Obsah (19)

§ 42§ 138§ 136§ 20§ 219§ 250i§ 9§ 33§ 32§ 38§ 37§ 7§ 137§ 50§ 52§ 56§ 105§ 139§ 145

Najvyšší súd 3 Sţf /116/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JU

poţiadaviek uvedených v Súťaţných podkladoch, ale vyţadovalo popísať a graficky znázorniť hlavné procesy ponúkaného riešenia, ktoré zabezpečia rešpektovanie funkčných poţiadaviek stanovených v bode 11 Časti B.1 Súťaţných podkladov. Úlohou verejného obstarávateľa je hodnotiť splnenie stanovených poţiadaviek jednu po druhej, pričom nesplnenie ktorejkoľvek z nich musí v zmysle vyššie opísaných zásad verejného obstarávania viesť k záveru o nesplnení poţiadaviek na predmet zákazky a následnému vylúčeniu ponuky. To platí

prvostupňového súdu bez ohľadu na rozsah zákazky a mnoţstvo poţiadaviek verejného obstarávateľa, samozrejme za predpokladu, ţe rovnaký postup bude pouţitý voči všetkým uchádzačom. V zmysle bodu 16.3 Súťaţných podkladov bolo úlohou uchádzača uviesť v ponuke rámcový popis procesov ponúkaného riešenia vo fáze prevádzkovania sluţby (v textovej aj v grafickej forme), popísať hlavné procesy, ktoré bude ponúkané riešenie zaisťovať pri rešpektovaní verejným obstarávateľom stanovených funkčných poţiadaviek. Jednou z funkčných poţiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v bode 11 Súťaţných podkladov bola poţiadavka P1.20,

ktorej sluţba Predpis mýta musí umoţniť pruţné nastavenie parametrov (sadzieb mýta) pre výpočet mýta

mýtnych úsekov (alebo ich skupín)

ročných období, dní v týţdni alebo hodín v rámci dňa. V bode 11.1 týkajúcom sa čiastkovej sluţby Predpis mýta verejný obstarávateľ výslovne upozornil uchádzačov na skutočnosť, ţe v budúcnosti môţe poţadovať zavedenie časovo premenlivej sadzby mýta s tým, ţe uchádzač je povinný zohľadniť túto skutočnosť pri procesnom a systémovom návrhu sluţby, ako aj pri vybudovaní sluţby minimálne v takom rozsahu, aby bolo moţné v budúcnosti časovo premennú sadzbu mýta zaviesť. Z uvedeného je

krajského súdu zrejmé, ţe verejný obstarávateľ povaţoval za dôleţité, aby ponúkané riešenie zabezpečilo pripravenosť mýtneho systému na zavedenie premenlivých sadzieb mýta v závislosti na mýtnom úseku a čase, kedy je mýtna transakcia uskutočnená. Po preskúmaní ţalobcovej súťaţnej ponuky a argumentácie oboch strán musel krajský súd konštatovať, ţe súťaţná ponuka ţalobcu o moţnosti pouţiť premenlivé sadzby mýta a o ich ďalšom spracovaní v súvislosti s vyrubením mýta

konkrétneho času a miesta mýtnej transakcie explicitne nehovorí. Je faktom, ţe v ponuke ţalobcu nie je ani rámcovo popísaný proces priraďovania príslušnej sadzby mýta v závislosti na dni v týţdni a hodine v rámci dňa a na to nadväzujúci 3 Sţf /116/2009 4 proces spracovania takto získaných údajov z palubných jednotiek, k čomu smerovalo zadanie verejného obstarávateľa v Súťaţných podkladoch. Krajský súd sa nemohol stotoţniť s názorom ţalobcov, ţe ţiadna časť Súťaţných podkladov výslovne nevyţadovala preukázanie splnenia poţiadavky P1.20 bliţšie alebo detailnejšie, ako to urobili ţalobcovia vo svojej ponuke. Je nesporné, ţe bod 16.3 vyţadoval od uchádzačov poskytnúť rámcový popis hlavných procesov ponúkaného riešenia, pričom verejný obstarávateľ v stanovených funkčných poţiadavkách na čiastkové sluţby vo fáze prevádzkovania sluţby výslovne upozornil uchádzačov, ţe v budúcnosti môţe poţadovať zavedenie časovo premennej sadzby mýta. Preto sa jeho požiadavka na popis procesov a funkcií v súvislosti so schopnosťou ponúkaného systému umožniť pružné nastavenie parametrov (sadzieb) mýta pre výpočet mýta

mýtnych úsekov,

ročných období, dní v týždni alebo hodiny v rámci dňa, javí ako opodstatnená. Aj keď je pravdou, ţe verejný obstarávateľ nestanovil podrobnejšie kritériá na popis tohto procesu ani dôkazy preukazujúce splnenie poţiadavky P1.20, nemoţno

prvostupňového súdu súhlasiť ani s názorom ţalobcu, ţe poţiadavka na popis danej časti ponúkaného riešenia a potreba preukázania schopnosti systému splniť poţiadavku P1.20 zo Súťaţných podkladov nevyplývala. Napriek tomu, ţe ţalobcom navrhovaný systém umoţňoval pouţitie časovej pečiatky, ktorá je

zhodných vyjadrení oboch strán predpokladom pruţného nastavovania sadzieb mýta, nemôţe byť táto okolnosť povaţovaná

krajského súdu za dôkaz o splnení poţiadavky P1.20 a najmä nemôţe nahradiť opis procesov, ktoré povedzme aj prostredníctvom funkcie časovej pečiatky povedú k splneniu uvedenej poţiadavky. Prvostupňový súd v zhode so ţalovaným bol toho názoru, ţe od verejného obstarávateľa nemoţno očakávať, aby schopnosť ponúkaného systému splniť poţiadavku P1.20 odvodzoval z vlastností niektorých jeho čiastkových riešení, či zo splnenia iných, aj keď nadväzujúcich poţiadaviek stanovených Súťaţnými podkladmi. Tým súd nemal v úmysle spochybniť spôsobilosť ţalobcu prostredníctvom svojej ponuky poskytnúť verejnému obstarávateľovi sluţbu v rozsahu vymedzenom v Súťaţných podkladoch, dokonca ani to, ţe ţalobcom ponúkané riešenie z technického hľadiska nie je v rozpore so Súťaţnými podkladmi. Krajský súd v Bratislave ďalej uviedol, ţe v tejto súvislosti moţno súhlasiť s názorom ţalovaného, ţe ţiadosť verejného obstarávateľa o vysvetlenie súťaţnej ponuky nie je podmienkou pre vylúčenie ponuky uchádzača, ak sú pre to inak splnené zákonné dôvody, pretoţe v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. je žiadosť o vysvetlenie ponuky možnosťou, nie povinnosťou obstarávateľa. Zákon limituje obstarávateľa pri uplatnení tohto práva len tým, že obstarávateľ nesmie vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila. Pokiaľ teda obstarávateľ možnosť vysvetlenia žalobcovej ponuky vo väzbe na doloženie splnenia požiadavky P1.20 nevyužil, nekonal v rozpore so zákonom. Súd z vyššie opísaných dôvodov nie je toho názoru, ţe by predmetná poţiadavka verejného obstarávateľa bola natoľko nejasná a neurčitá, aby v záujme zachovania transparentnosti procesu verejného obstarávania bolo potrebné zotrvať na vysvetlení relevantnej časti ţalobcovej ponuky. 3 Sţf /116/2009 5 Pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho postupu verejného obstarávateľa nepovaţoval krajský súd za dôleţité to, ţe ţalobca v súťaţnej ponuke pri poţiadavke P1.20 nedeklaroval, ţe poţiadavku pochopil, rešpektuje ju a bude ju realizovať, ako to urobil pri iných poţiadavkách, ale skutočnosť, že splnenie predmetnej požiadavky verejného obstarávateľa, teda možnosti a spôsobu pružného nastavenia parametrov pre výpočet mýta

mýtnych úsekov,

ročných období, dní v týždni alebo hodín v rámci dňa a na to nadväzujúce procesy zúčtovania a fakturácie mýta s použitím časovo premenných taríf, zo žalobcovej ponuky nevyplývalo. Z uvedených dôvodov zaujal krajský súd názor, ţe vylúčenie ţalobcovej ponuky pre nesplnenie predmetnej poţiadavky verejného obstarávateľa nie je moţné hodnotiť ako nezákonné. Zo znenia § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, ţe komisia, ktorá vyhodnocuje ponuky uchádzačov v súťaţi, má povinnosť písomne poţiadať uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny, ak ju povaţuje za neobvykle nízku. Čo sa povaţuje za neobvykle nízku cenu, zákon nedefinuje. Vo všeobecnosti moţno povaţovať ponukovú cenu za neobvykle nízku vtedy, ak ide o cenu z rôznych dôvodov vyvolávajúcu dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácií verejnej zákazky takúto cenu dodrţať. Tieto dôvodné pochybnosti musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré

názoru súdu musí hodnotiaca komisia obstarávateľa v ţiadosti o vysvetlenie čo najpresnejšie pomenovať.

zákona má poţiadavka na vysvetlenie neobvykle nízkej ceny smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon demonštratívne uvádza niektoré okruhy takýchto parametrov. Postup zvolený verejným obstarávateľom v súvislosti so ţiadosťou o vysvetlenie neobvyklej nízkej ceny v ponuke ţalobcu povaţoval súd za nesprávny, nezrozumiteľný a netransparentný. Obstarávateľ svoju ţiadosť orientoval na ţalobcom ponúkanú hodnotu Efektívnosti výberu mýta (E=0,9980), ktorú povaţoval za výrazne prekračujúcu hodnoty Efektívnosti výberu mýta beţne dosahované v okolitých stredoeurópskych krajinách. Hoci Efektívnosť výberu mýta moţno povaţovať za jeden zo základných charakteristických parametrov ponuky, je krajský súd toho názoru, ţe verejný obstarávateľ nevenoval formulácii ţiadosti dostatočnú pozornosť. Jediným kritériom, pre ktoré komisia povaţovala ponúknutú cenu za neobvykle nízku, bolo pravdepodobne porovnanie ţalobcom vyčíslenej hodnoty Efektívnosti výberu mýta s hodnotami

verejného obstarávateľa beţne dosahovanými v okolitých stredoeurópskych krajinách, avšak bez špecifikácie, aké sú beţne dosahované hodnoty Efektívnosti výberu mýta a čo sa povaţuje za okolité stredoeurópske krajiny. Poloţená otázka mohla oprávnene evokovať v ţalobcovi dojem, ţe má porovnávať svoj návrh riešenia a ponúknutú cenu vo väzbe na Efektívnosť výberu mýta s okolitými štátmi, v ktorých ţalobca systém elektronického výberu mýta neprevádzkuje, kde sú naviac odlišné podmienky, ktoré ţalobca ani nemusí poznať, teda ţe má porovnávať neporovnateľné. Vysvetliť ponúkanú cenu v nadväznosti na vyčíslenú hodnotu Efektívnosti výberu mýta by ţalobca logicky mohol len porovnaním s tými krajinami, kde systém elektronického výberu mýta sám realizoval, alebo aspoň kde takýto systém bol realizovaný za pouţitia podobného technického riešenia. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ţe zo ţiadosti verejného 3 Sţf /116/2009 6 obstarávateľa nie je zrejmé, aké konkrétne okolnosti a dôvody ho viedli k názoru, ţe ţalobcom ponúknutá cena je neobvykle nízka a prečo ju dáva do súvzťaţnosti práve s hodnotou Efektívnosti výberu mýta. Súd je toho názoru, ţe pokiaľ mal verejný obstarávateľ záujem zistiť, prečo je výsledná cena ponúknutá ţalobcom taká aká je, mal poloţiť jednoznačnú a špecifickú otázku, povedzme smerujúcu k zisteniu faktorov ovplyvňujúcich ponúkanú Efektívnosť výberu mýta v ţalobcovom systéme a popísaniu spôsobu, ako sa tieto faktory premietli do výslednej ceny. Tak napokon zrejme bola poloţená otázka zamýšľaná, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia ţalovaného k ţalobe. Súhlasiť moţno s názorom ţalovaného, ţe sluţba ponúknutá ţalobcom predstavuje jedinečný funkčný systém, ktorého efektivita je výsledkom osobitého súhrnu faktorov. Práve preto verejnému obstarávateľovi

názoru súdu nič nebránilo, aby podrobnejšie zdôvodnil, prečo povaţuje ponúkanú cenu za neobvykle nízku a pýtal sa na faktory, ktoré ju determinujú. Nemoţno poprieť, ţe ţalobca na poloţenú otázku odpovedal všeobecne a iba z hľadísk upravených v § 42 ods. 3 písm. a/ aţ e/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktorých sa otázka verejného obstarávateľa netýkala. Je preto pochopiteľné, ţe predloţené vysvetlenie nezodpovedalo predstavám a zamýšľaným poţiadavkám obstarávateľa. Za daných okolností však povaţoval súd z vyššie opísaných dôvodov spôsob zisťovania (

názoru verejného obstarávateľa) neobvykle nízkej ceny za neprofesionálny a netransparentný. Preto z dôvodu nepresnosti a nekonkrétnosti poloţenej otázky nebolo moţné kvalifikovať ţalobcovu odpoveď na ţiadosť obstarávateľa za legitímny dôvod pre vylúčenie ponuky ţalobcu zo súťaţe.

názoru krajského súdu boli v tejto časti námietky ţalobcu proti vylúčeniu zo súťaţe opodstatnené, nakoľko postup verejného obstarávateľa, s ktorým sa stotoţnil aj ţalovaný v napadnutom rozhodnutí, povaţoval prvostupňový súd za priečiaci sa základným zásadám verejného obstarávania a v konečnom dôsledku za nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť. K argumentácii ţalobcu, ţe nebol oboznámený so závermi odborného stanoviska, ktoré si nechal ţalovaný v konaní vypracovať, súd uvádza, ţe odborné stanovisko si ţalovaný vyţiadal od Mgr. M. S., riaditeľa odboru metrológie, skúšobníctva a technickej normalizácie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky a týkalo sa dôvodu vylúčenia ţalobcovej ponuky z verejného obstarávania spočívajúceho v nesplnení poţiadavky uvedenej v bode 16.9 Súťaţných podkladov. S týmto odborným stanoviskom sa ţalovaný plne stotoţnil, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, ţe v tomto bode boli námietky ţalobcu opodstatnené a ţe dôvod vylúčenia ponuky na základe nepredloţenia kópií certifikátov, osvedčení a atestov na zariadenia, ktoré ešte neboli typovo schválené, je neopodstatnený. Nakoľko uvedená argumentácia ţalobcu s dôvodmi vylúčenia ţalobcovej ponuky zo súťaţe nesúvisí, súd sa ňou v konaní nezaoberal. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe ţalovaný postupoval v medziach zákona, keď námietky ţalobcu proti vylúčeniu jeho ponuky zo súťaţe zamietol, keďţe zákonné predpoklady pre tento postup boli z vyššie uvedených dôvodov splnené, hoci nie v celom rozsahu. Preto súd postupoval

3 Sţf /116/2009 7 § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. II. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie ţalobcovia uvádzajúc, ţe súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pôvodné dôvody vylúčenia ţalobcov zo súťaţe boli:

1. nepreukázanie splnenia záväzných poţiadaviek na predmet zákazky – konkrétne nesplnenie poţiadavky P1.20 (ďalej len Prvý dôvod vylúčenia);
2. nesplnenie poţiadavky verejného obstarávateľa na záväzný obsah technickej časti ponuky - konkrétne nepredloţenie kópií certifikátov, osvedčení a atestov, ktoré boli vydané k typovo homologovaným komponentom a štandardným produktom ponúkaného riešenia (ďalej len Druhý dôvod vylúčenia);
3. vysvetlenie neobvykle nízkej ceny nebolo predloţené v súlade s poţiadavkami verejného obstarávateľa

§ 42ods.

3 zákona č. 25/2006 Z.z. z dôvodu, ţe predloţené vysvetlenie nesmerovalo k poţiadavke verejného obstarávateľa (ďalej len Tretí dôvod vylúčenia). Žalovaný v rámci svojich revíznych právomocí uznal, ako to vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, že Druhý dôvod vylúčenia nemožno akceptovať. Predmetom preskúmania súdom teda ostali zvyšné dva dôvody vylúčenia, t.j. prvý a tretí. Súd prvého stupňa sa v naznačenom rozsahu v smere analýzy obsahu článku 16.3 Súťaţných podkladov vyjadril najmä k týmto dvom otázkam: prvou je otázka, či v kontexte znenia ustanovenia článku 16.3 Súťaţných podkladov sa od uchádzačov poţadoval stručný popis „hlavných procesov, ktoré bude Sluţba zaisťovať vo Fáze prevádzkovania Sluţby“ alebo sa od uchádzačov poţadovalo, aby podrobne popísali všetky „funkčné poţiadavky definované Verejným obstarávateľom v bode

1. Funkčné poţiadavky na Čiastkové sluţby vo Fáze prevádzkovania sluţby ...“. Ţalobca pritom vychádza z názoru, ţe termín „hlavné procesy“ nemoţno zamieňať s termínom „Funkčné poţiadavky na Čiastkové sluţby vo Fáze prevádzkovania sluţby“. Verejný obstarávateľ v Súťaţných podkladoch, časť B.1 „Oddiel III, Podrobné poţiadavky na Sluţbu“ stanovil celkovo 282 tzv. „funkčných poţiadaviek“. Na ţiadnom mieste Súťaţných podkladov však nenájdeme definíciu toho, čo sa rozumie pod pojmom „hlavné procesy“. Aj keď súd prvého stupňa na jednom mieste konštatuje, ţe cit.: „v zmysle bodu 16.3 Súťaţných podkladov bolo úlohou uchádzača uviesť v ponuke rámcový popis procesov ponúkaného riešenia vo fáze prevádzkovania sluţby (v textovej a grafickej forme), popísať hlavné procesy, ktoré bude ponúkané riešenie zaisťovať (viď strana 11, tretí odsek Rozsudku), tak z ďalšieho obsahu rozsudku moţno ustáliť, ţe súd pojmy „hlavné procesy“ a „funkčné poţiadavky“ obsahovo stotoţňuje, keď uvádza cit.: „Je nesporné, ţe bod 16.3 vyţadoval od uchádzačov poskytnúť rámcový popis hlavných procesov ponúkaného 3 Sţf /116/2009 8 riešenia, pričom obstarávateľ v stanovených funkčných poţiadavkách na čiastkové sluţby vo fáze prevádzkovania sluţby výslovne upozornil uchádzačov, ţe v budúcnosti môţe poţadovať zavedenie časovo premennej sadzby mýta.“ Ţalobca však takýto výklad nemôţe nijako prijať, pretoţe nie je moţné ustáliť iný výklad ako ten, ţe pojmy „hlavné procesy“ a „funkčné poţiadavky“ nie sú pojmami obsahovo totoţnými. Ak je táto premisa správna, tak potom platí, ţe Súťaţné podklady v tejto fáze súťaţe nepoţadovali od uchádzačov popis všetkých 282 funkčných poţiadaviek, resp. nie kaţdá podrobná funkčná poţiadavka môţe byť povaţovaná za hlavný proces. Adjektíva „hlavný“ a „kaţdý“ resp. „všetky“ sa v tomto prípade vzájomne vylučujú minimálne v tom zmysle, ţe ak je jedna podrobná poţiadavka hlavným procesom, muselo by to byť v Súťaţných podmienkach výslovne zadané. Druhou otázkou, ku ktorej sa krajský súd vyjadril bola, v akom rozsahu mal ţalobca preukázať pripravenosť ním ponúkaného systému plniť funkčnú poţiadavku označenú ako P 1.
2. Pokiaľ teda zadanie verejného obstarávateľa smerovalo k popisu procesu priraďovania príslušnej sadzby mýta a na to nadväzujúceho procesu spracovania takto získaných údajov z palubných jednotiek, tak si ţalobca kladie otázku, ako z obsahu oboch ustanovení Súťaţných podkladov, resp. z obsahu súťaţných podmienok ako celku takéto zadanie vyplýva? Ak na jednej strane nemoţno definitívne ustáliť, či funkčná poţiadavka označená ako P1.20 je jedným z hlavných procesov, ktoré mal ţalobca vo svojej ponuke popísať, tak na druhej strane nemoţno ďalej vykladať znenie oboch ustanovení Súťaţných podkladov v neprospech ţalobcu ani nijako rozširovať samotný obsah súťaţných podmienok poţiadavkami, ktoré v nich obsiahnuté nie sú, napríklad poţiadavkou na popis priraďovania príslušnej sadzby mýta a na to nadväzujúceho procesu spracovania takto získaných údajov z palubných jednotiek. Ţalobca podal dňa 25.07.2008 ţiadosť o nápravu proti inému úkonu obstarávateľa a to v súlade s ustanovením § 136 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. Predmetná ţiadosť o nápravu smerovala proti:
3. akceptovaniu vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom – skupinou dodávateľov S. – I., a.s., v liste označenom ako Vysvetlenie súťaţnej ponuky zo dňa 16.04.2008, na základe ktorých verejný obstarávateľ posúdil ponuku tohto uchádzača ako spĺňajúcu poţiadavky stanovené obstarávateľom v Súťaţných podkladoch,
4. nevyţiadaniu vysvetlenia súťaţnej ponuky ţalobcu v časti týkajúcej sa poţiadavky P1.20 Súťaţných podkladov obstarávateľom, 3.rozširovaniu znenia poţiadavky verejného obstarávateľa na vysvetlenie návrhu ceny adresovanej uchádzačovi. Obstarávateľ na túto ţiadosť odmietol reagovať, ţalobca preto formuloval námietky

ustanovenia § 138 ods. 2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. a adresoval ich ţalovanému listom zo dňa 08.08.

1. Námietky žalobcu boli žalovaným zamietnuté, žalobca podal samostatnú žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o ktorej je vedené konanie pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. značka 3S 180/08 a momentálne i odvolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. značkou 2 Sžf/3/
2. Ţalobca inicioval začatie uvedeného konania v dobe, kedy nemal moţnosť oboznámiť sa s obsahom ponuky, ktorú v uţšej súťaţi na predmet zákazky: „Komplexná sluţba elektronického výberu mýta“ predloţila skupina dodávateľov, ktorej členmi boli S. S., s.r.o., B., I., a.s., B. (ďalej len S. – I.). Ţalobca v tom čase vychádzal len z indícií a logickej premisy, ţe komisia obstarávateľa poţiadala uchádzača S. – I. o vysvetlenie ponuky a zároveň sa výslovne domáhala označenia časti ponuky, z ktorej malo vyplývať splnenie niektorých zo záväzných poţiadaviek na predmet zákazky

súťaţných podmienok, pričom neskoršia odpoveď na túto ţiadosť sa ani náznakom nesnaţí 3 Sţf /116/2009 9 o jednoznačnú odpoveď označením časti ponuky, ktorá by v sebe inkorporovala dôkaz o splnení poţiadaviek obstarávateľa. Ţalobca v tom čase teda nemohol sám posúdiť obsah ponuky uchádzača S. – I. Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2009 predloţil ţalovaný ako dôkaz Znalecký posudok číslo 164/2009 (ďalej len posudok) v právnej veci ţalobcov proti ţalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, ktorého vypracovanie si objednal ţalovaný u znaleckej organizácie Ústav súdneho inţinierstva ŢU v Ţiline. Ţalovaným predloţený posudok vo svojich prílohách obsahuje

ţalobcov kópie častí ponuky uchádzača S. – I., z ktorých mala mať komisia verejného obstarávateľa za preukázané, ţe ponuka tohto uchádzača spĺňa tieto podmienky. Ţalobca sa týmto spôsobom mal teda moţnosť oboznámiť s obsahom ponuky uchádzača S. – I. a zhodou okolností aj s tými časťami ponuky tohto uchádzača, ktoré mali byť dôkazom o splnení poţiadavky P1.20. Ako to vyplýva z obsahu posudku, splnenie poţiadavky P1.20 uchádzačom S. – I. malo vyplývať zo znenia článku 4.4.2.1.3 na str. 132 ponuky tohto uchádzača kde je uvedené cit.: „Systém riadenia (manaţmentu) sadzieb pozostáva zo všetkých súborov tarifných pravidiel, ktoré sa vzťahujú na mýtny systém. Základná cena za transakciu sa počíta na základe týchto pravidiel a na základe parametrov ako sú čas, miesto, typ mýtnych úsekov, kategórie vozidla, emisnej triedy vozidla, atď. Systém sleduje históriu cenových tabuliek a má aj modul pre simuláciu sadzieb“.

odvolateľov je zrejmý jednoznačný záver, ţe verejný obstarávateľ a následne ţalovaný pouţili pre hodnotenie ponuky ţalobcov a uchádzača S. – I. odlišné „interpretačné pravidlo“, čo jednak preukazuje samotnú diskrimináciu ţalobcov v procese verejného obstarávania, ale zároveň potvrdzuje aj nesprávny záver verejného obstarávateľa i ţalovaného, ako aj súdu prvého stupňa o „nesplnení poţiadavky P1.20“, pretoţe pri pouţití interpretačného pravidla, z ktorého vyplýva záver o splnení poţiadavky P1.20 u uchádzača S. – I. musí ten istý záver vyplývať aj z ponuky ţalobcu, tzn. ţe ţalobca splnil poţiadavku P1.

1. Opačná interpretácia zase vedie k záveru, ţe ak ţalobca predmetnú poţiadavku P1.20 nesplnil, nemohol ju splniť ani uchádzač S. – I. Ţalobca sa s inkriminovaným obsahom ponuky uchádzača S. – I. oboznámil aţ dňa 12.05.2009, t.j. v čase po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa, o čom svedčí aj zápisnica o pojednávaní vo veci vedenej Krajským súdom v Bratislave pod sp. značkou 3S/180/08, a to konkrétne z dokumentu predloţeného na uvedenom pojednávaní označenom ako „Znalecký posudok číslo 164/
2. Ţalobca trvá na tom, ţe jeho ponuka v súťaţi spĺňa poţiadavku verejného obstarávateľa označenú ako P1.
3. K tomuto tvrdeniu ţalobca poukazuje najmä na nesprávny výklad ustanovenia článku 16.3 Súťaţných podkladov. Rovnako tak v kontexte nového dôkazu navrhnutého v tomto odvolaní poukazuje ţalobca na odôvodnený záver o diskriminácii ţalobcu v procese verejného obstarávania, pretoţe je zrejmé, ţe víťazný uchádzač S. – I. ani zďaleka nepreukázal pripravenosť na splnenie poţiadavky P1.20 tak, ako to od ţalobcu poţadoval verejný obstarávateľ a v konečnom dôsledku ako to aj ustálil súd prvého stupňa. Rovnako tak krajský súd nezohľadnil skutočnosť, ţe v súlade so Súťaţnými podkladmi ţalobca ako uchádzač nebol povinný predkladať konkrétne riešenie všetkých funkčných poţiadaviek na sluţbu, ale iba rámcový popis hlavných procesov. Samotná rámcovosť popisu umoţňuje uchádzačovi iba vo všeobecnej rovine prezentovať predstavu svojho riešenia, ktoré spĺňa poţiadavky verejného obstarávateľa. Je zrejmé, ţe poţadovaná všeobecnosť popisu je protikladom konkrétneho popisu riešenia, a preto pokiaľ verejný obstarávateľ ţiadal o všeobecný alebo rámcový popis riešenia, súd dospel k nesprávnym záverom o povinnosti ţalobcu uskutočniť explicitný a konkrétny popis riešenia. Poţiadavku P1.20 nemoţno povaţovať za „hlavný proces“ uţ len z tých dôvodov, ţe v časti B.1 3 Sţf /116/2009 10 Súťaţných podkladov, pod „Oddielom III Podrobné poţiadavky na Sluţbu“, je vymenovaná ako jedna z 282 funkčných poţiadaviek. Adjektíva „hlavný“ a „podrobný“ resp. „všetky“ sa v tomto prípade vzájomne vylučujú minimálne v tom zmysle, ţe ak je jedna podrobná poţiadavka hlavným procesom, muselo by to byť v Súťaţných podmienkach výslovne zadané, čo nebolo. Ak samotné Súťaţné podklady umoţňujú rôzny výklad jednotlivých ustanovení a pojmov v nich pouţitých, tak samotný výklad týchto pojmov nemôţe byť vykladaný v neprospech ţalobcov, ale v princípe práve v neprospech verejného obstarávateľa, čo súd prvého stupňa nijako nezohľadnil a vykladal Súťaţné podmienky práve v neprospech ţalobcov. Ţalobca v konaní pred súdom viackrát poukazoval na skutočnosť, ţe ním ponúkané riešenie zahŕňa aj aplikáciu časovej pečiatky, ktorá umoţňuje a zabezpečuje pouţitie systému vyhodnocovania mýtnych transakcií v ktoromkoľvek časovom okamihu. Odvolatelia tvrdia, ţe ak by navrhovaný systém nemal spĺňať poţiadavku P1.20, pouţitie časovej pečiatky v navrhovanom systéme by nemalo zmysel. Poukazujúc na záver o zhodnom tvrdení účastníkov konania,

ktorého je pouţitie časovej pečiatky predpokladom pruţného nastavenia sadzieb mýta, ako aj na tú skutočnosť, ţe ponuka ţalobcov nebola spochybnená v tom zmysle, ţe by ţalobcovia neboli schopní poskytnúť verejnému obstarávateľovi sluţbu v rozsahu vymedzenom v Súťaţných podkladoch, tak potom nemoţno prijať záver krajského súdu,

ktorého ţalobcovia nepredloţili dôkaz o pripravenosti splniť poţiadavku P1.20 v rozsahu, v akom to v tejto fáze súťaţe poţadovali Súťaţné podklady. Uvedený záver súdu prvého stupňa vychádza

názoru ţalobcov práve z nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä aplikácie všeobecných ustanovení o právnych úkonoch a ich výklade, ako aj z nesprávnej aplikácie ustanovenia § 132 O.s.p., v zmysle ktorého je súd povinný pri hodnotení dôkazov prihliadať na všetko, čo za konania vyšlo najavo. V kontexte nového dôkazu, navrhnutého týmto odvolaním, sa navyše rozhodnutie súdu prvého stupňa javí nesprávne aj v kontexte výkladu a aplikácie ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a to najmä z dôvodu evidentného porušenia princípu nediskriminácie uchádzačov. Dôvodiac vyššie uvedeným, ţalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie. Zároveň navrhli, aby odvolací súd priznal ţalobcom náhradu trov konania. III. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril ţalovaný dňa 08.09.2009 uvádzajúc, ţe ţiadosť o zaradenie do uţšej súťaţe doručilo 21 záujemcov, z toho doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v lehote na predkladanie ţiadostí o účasť predloţilo osem záujemcov. Verejný obstarávateľ z dôvodu nesplnenia podmienok účasti vylúčil piatich záujemcov. Dvaja záujemcovia, vrátane ţalobcov, vyuţili revízne postupy. Verejný 3 Sţf /116/2009 11 obstarávateľ doručil ţalobcom oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania dňa 21.11.2007. Ţalobcovia listom zo dňa 26.11.2007 doručili verejnému obstarávateľovi ţiadosť o nápravu, ktorú verejný obstarávateľ listom zo dňa 29.11.2007 zamietol. Ţalobcovia následne doručili Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len žalovaný) námietky proti vylúčeniu záujemcu

§ 138ods.

2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalovaný rozhodnutím č. 1353-190-7000/2007 zo dňa 07.01.2008 zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení ţalobcov a nariadil zaradiť ich späť do procesu verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ listami zo dňa 17.01.2008 vyzval piatich záujemcov na predloţenie ponuky. V lehote na predkladanie ponúk predloţili svoje ponuky štyria uchádzači. Verejný obstarávateľ vylúčil z predmetného verejného obstarávania troch uchádzačov, vrátane ţalobcov. Verejný obstarávateľ poţiadal listom zo dňa 09.04.2008 ţalobcov o vysvetlenie ponuky, na čo odpovedali ţalobcovia listom zo dňa 16.04.2008. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 29.04.2008, ktorý bol ţalobcom doručený dňa 02.05.2008, zaslal oznámenie o vylúčení ponuky ţalobcov z verejného obstarávania. Ţalobcovia listom zo dňa 07.05.2008 doručili verejnému obstarávateľovi ţiadosť o nápravu, ktorú verejný obstarávateľ listom zo dňa 16.05.2005 zamietol. Ţalobcovia následne doručili ţalovanému dňa 23.05.2008 námietky proti vylúčeniu uchádzača

§ 138ods.

2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalovaný rozhodnutím č. 534- 84-7000/2008 zo dňa 02.07.2008 (ďalej len „rozhodnutie“) námietky ţalobcov proti vylúčeniu zamietol. Proti rozhodnutiu ţalovaného podali ţalobcovia dňa 14.07.2008 ţalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 534-84-7000/2008 zo dňa 02.07.2008. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 121/08-250 zo dňa 06.05.2009 ţalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podali ţalobcovia dňa 04.08.2009 odvolanie na tunajší súd. K bodu odvolania ţalobcov - nesprávne skutkové zistenia súdu prvého stupňa, ţalovaný uviedol, ţe argumentácia ţalobcov v tejto časti odvolania je zameraná na poţiadavky stanovené verejným obstarávateľom v Súťaţných podkladoch. Predmetom rozhodnutia ţalovaného boli námietky ţalobcu proti vylúčeniu jeho ponuky. Prvostupňový súd preto preskúmaval zákonnosť jednotlivých dôvodov vylúčenia ponuky ţalobcov a nie zákonnosť podmienok stanovených obstarávateľom v Súťaţných podkladoch. Ak mali ţalobcovia pochybnosti o zákonnosti koncepcie Súťaţných podkladov konkrétne jednotlivých obstarávateľom stanovených poţiadaviek na predmet zákazky, mali v rámci postupu zadávania zákazky moţnosť vyuţiť inštitút vysvetľovania v zmysle § 38 zákona č. 25/2006 Z.z. To znamená, ţe v čase, keď ţalobcovia na základe Súťaţných podkladov koncipovali svoju ponuku, mali moţnosť všetky nejasnosti a pochybnosti rozptýliť vyuţitím inštitútu 3 Sţf /116/2009 12 vysvetlenia, t.j. ak napr. nevedeli identifikovať, ktoré procesy povaţuje verejný obstarávateľ v zmysle bodu časti B1 bod 16.3 Súťaţných podkladov za hlavné, mali moţnosť sa v rámci vysvetlenia Súťaţných podkladov dopytovať verejného obstarávateľa. Ţalobcovia túto zákonom č. 25/2006 Z.z. danú moţnosť nevyuţili a aţ v konaní pred súdom začali argumentovať tým, ţe Súťaţné podklady sú v tomto smere nejasné a nezrozumiteľné. Ak ţalobca nadobudol dojem, ţe Súťaţné podklady sú nejasné a vágne, mal v procese verejného obstarávania zákonom č. 25/2006 Z.z. danú moţnosť podmienky uvedené v súťaţných podkladoch napadnúť prostredníctvom revíznych postupov, t.j. podať ţiadosť o nápravu

§ 136ods.

l písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. a následne námietky

§ 138ods.

2 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Túto moţnosť ţalobca nevyuţil. Argumentácia ţalobcu je

ţalovaného značne tendenčná a účelová, nakoľko vo svojej ponuke riadne preukázal verejným obstarávateľom stanovené technické poţiadavky na predmet zákazky resp. funkčné poţiadavky a to napriek tomu, ţe tak ako uvádza v ţalobe, nemal subjektívnu vedomosť o tom, čo moţno povaţovať za hlavné procesy resp. neporozumel vyššie uvedenej poţiadavke na predmet zákazky. Je preto otázne, na základe čoho ţalobca popísal vo svojej ponuke ostatné verejným obstarávateľom stanovené funkčné poţiadavky na predmet zákazky. Akúkoľvek pochybnosť v súvislosti s koncepciou technických poţiadaviek verejného obstarávateľa mohol ţalobca rozptýliť vyuţitím inštitútu vysvetlenia v zmysle § 38 zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalovaný má zároveň v tejto súvislosti za to, ţe Súťaţné podklady resp. ţalobcom namietaná poţiadavka na predmet zákazky bola verejným obstarávateľom stanovená zrozumiteľne.

časti B.1 článku 11.1, bod P1.20 Súťaţných podkladov si verejný obstarávateľ stanovil ako jednu z funkčných poţiadaviek čiastkovej sluţby vo fáze prevádzkovania sluţby „Predpis mýta“, funkcionalitu umoţňujúcu pruţné nastavenie parametrov (Sadzieb mýta) pre výpočet mýta

mýtnych úsekov (alebo ich skupín),

ročných období, dní v týţdni alebo hodín v rámci dňa“.

časti B.1 čl. 16.3 Súťaţných podkladov verejný obstarávateľ stanovil záväzný obsah technickej časti ponuky uchádzača nasledovne: „Rámcový popis procesov ponúkaného riešenia, Sluţby vo fáze prevádzkovania sluţby - uchádzač stručne popíše hlavné procesy, ktoré bude sluţba zaisťovať vo fáze prevádzkovania sluţby. Ponúkané riešenie musí rešpektovať funkčné poţiadavky definované Verejným obstarávateľom v bode 11 Funkčné poţiadavky na Čiastkové sluţby vo Fáze prevádzkovania sluţby tejto časti B.1 Súťaţných podkladov. Popis procesov bude urobený vo forme textovej a Use-Case diagramov alebo diagramov EPC“. Verejný obstarávateľ zároveň v bode 11.1 Súťaţných podkladov výslovne upozornil uchádzačov na skutočnosť, ţe v budúcnosti môţe poţadovať zavedenie časovo premenlivej sadzby mýta. Verejný obstarávateľ zároveň stanovil, ţe uchádzač je povinný zohľadniť túto skutočnosť pri procesnom a systémovom návrhu Sluţby, ako aj pri vybudovaní Sluţby minimálne v takom rozsahu, aby bolo moţné v budúcnosti časovo premennú Sadzbu mýta zaviesť. 3 Sţf /116/2009 13 Z uvedeného znenia Súťaţných podkladov je zrejmé, ţe verejný obstarávateľ stanovil poţiadavku na predmet zákazky P1.20 jednoznačne a jasne s tým, ţe uchádzači ju mali explicitne reflektovať vo svojej ponuke. K časti „Nové skutočnosti a nové dôkazy“ odvolania uviedol ţalovaný nasledovné: V prvom rade je potrebné zdôrazniť, ţe ţalobcom uvádzané skutočnosti v predmetnej časti odvolania boli aj predmetom námietok ţalobcu podaných dňa 08.08.2008 ţalovanému, na základe ktorých ţalovaný vydal rozhodnutie č. 921-133-7000/2008 zo dňa 08.09.2008, preto sú tak, ako uvádza ţalobca, predmetom iného konania na Krajskom súde v Bratislave, konkrétne konania vedeného pod sp. značkou 3S 180/08. Ţalobu na preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia Krajský súd v Bratislave v konaní č. k. 3S 180/08 dňa 04.08.2009 zamietol. V intenciách vyššie uvedených skutočností má ţalovaný za to, ţe argumentácia ţalobcu vo vyššie uvedenej časti odvolania je v tomto konaní právne a dôkazne bezpredmetná. K časti odvolania „Nesprávne právne posúdenie“ ţalovaný opätovne uvádza, ţe argumentácia v tejto časti odvolania nesúvisí s meritórnymi otázkami prvostupňového konania. Ţalobca v tejto časti odvolania opätovne poukazuje na ponuku uchádzača S. – I. a konštatuje, ţe tento uchádzač nepreukázal splnenie poţiadaviek na predmet zákazky. Ţalovaný k tomuto bodu opätovne uvádza, ţe táto skutočnosť bola ţalobcom namietaná v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 3S 180/08. Ţalobca rovnako v tejto časti odvolania namieta nejednoznačnosť Súťaţných podkladov. V tejto súvislosti ţalovaný opätovne uvádza, ţe ţalobca tak ako je vyššie uvedené, nevyuţil v procese verejného obstarávania procesné inštitúty (vysvetlenie súťaţných podkladov a revízne postupy) za účelom ozrejmenia

ţalobcu nejednoznačných poţiadaviek na predmet zákazky stanovených obstarávateľom v Súťaţných podkladoch. Z nevyuţitia uvedených procesných inštitútov nemoţno viniť verejného obstarávateľa, ale výlučne ţalobcu, ktorý vyššie uvedené zákonom č. 25/2006 Z.z. dané zákonné moţnosti nevyuţil. Poukazujúc na uvedené skutočnosti mal ţalovaný za to, ţe prvostupňový súd odôvodnil rozsudok dostatočne, reflektujúc relevantnú právnu úpravu, spisovú dokumentáciu k predmetnej uţšej súťaţi, spisovú dokumentáciu ţalovaného a dôkazy predkladané ţalobcom a ţalovaným v prvostupňovom konaní. Prvostupňový súd vyslovil jednoznačný a jasný názor k meritórnym otázkam súdneho konania, t.j. k jednotlivým dôvodom vylúčenia ponuky ţalobcu. Z pohľadu formy rozsudku má ţalovaný za to, ţe rozsudok obsahuje všetky formálne náleţitosti upravené v Občianskom súdnom poriadku. Na základe vyššie uvedeného ţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok prvostupňového súdu č. k. 2S/121/08-250 zo dňa 06.05.2009. 3 Sţf /116/2009 14 IV. K podanému odvolaniu sa písomne dňa 31.08.2009 vyjadrila N. D. S., a.s., B.,(ďalej aj kontrolovaný alebo verejný obstarávateľ alebo ďalší účastník) uvádzajúc, ţe ţalobca bol vylúčený z predmetného verejného obstarávania z nasledovných dôvodov: ... dôverné informácie

§ 20zákona č.

25/2006 Z.z. ... V. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.), rozsudok verejne vyhlásil (§ 250ja ods. 2 veta prvá v spojení s § 156 O.s.p.) s tým, ţe miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené najmenej päť dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 250iods.

1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. VI.

Článku 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na sluţby (ďalej len Smernica) verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.

Článku 51 Smernice verejný obstarávateľ môţe hospodárske subjekty vyzvať, aby doplnili alebo objasnili certifikáty a dokumenty predloţené

článkov 45 aţ 50.

Článku 55 Smernice: 1. ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou vo vzťahu k tovaru, prácam alebo sluţbám, verejný obstarávateľ skôr, ako takéto ponuky zamietne, písomne požiada o podrobnosti týkajúce sa základných 3 Sţf /116/2009 15 charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje za dôležité. Tieto podrobnosti sa môţu týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, výrobného procesu alebo poskytovaných sluţieb;
2. b)zvolených technických riešení a/alebo výnimočne priaznivých podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na vykonanie práce, dodávky tovaru alebo poskytnutie sluţieb;
3. c)originality prác, dodávok tovaru alebo sluţieb navrhovaných uchádzačom;
4. d)súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platnými na mieste, kde sa má práca, sluţby alebo dodávka tovaru uskutočniť;
5. e)moţnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 2. Verejný obstarávateľ overí tieto základné parametre konzultáciou s uchádzačom, pričom zohľadní predloţené dôkazy. VII.

§ 9ods.

1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať

tohto zákona.

§ 9ods.

2 citovaného zákona pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

§ 9ods.

3 zákona č. 25/2006 Z.z. voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní.

§ 9ods.

4 zákona č. 25/2006 Z.z. ak verejný obstarávateľ udelí inej osobe, ktorá

tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo alebo výlučné právo na poskytovanie sluţieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo v inom dokumente si musí vyhradiť, ţe táto osoba dodrţí princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti, ak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe.

§ 33ods.

1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťaţnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťaţných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.

§ 33ods.

2 zákona č. 25/2006 Z.z. obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 32ods.

2 v uţšej súťaţi a v rokovacom 3 Sţf /116/2009 16 konaní so zverejnením nesmie vyţadovať od niektorých záujemcov také poţiadavky, ktoré nevyţadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré uţ má k dispozícii.

§ 33ods.

3 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.

§ 33ods.

4 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predloţil neplatné doklady,
3. c)nepredloţil poţadované doklady alebo informácie alebo
4. d)poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

§ 33ods.

7 zákona č. 25/2006 Z.z. po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam

1. a)všetkých uchádzačov alebo záujemcov,
2. b)vybratých záujemcov a dôvody ich výberu v uţšej súťaţi a v rokovacom konaní so zverejnením,
3. c)vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloţenie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.

§ 33ods.

8 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, ţe

1. a)bol vylúčený s uvedením dôvodu
2. b)nebude vyzvaný na predloţenie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu.

§ 38zákona č.

25/2006 Z.z. vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, súťaţných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloţenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Ak sa pouţije zrýchlený postup z dôvodu časovej tiesne, poskytne verejný obstarávateľ vysvetlenie súťaţných podkladov najneskôr štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.

§ 42ods.

1 zákona č. 25/2006 Z.z. vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia poţiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú poţiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ a v súťaţných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje

§ 37ods.

3. 3 Sţf /116/2009 17

§ 42ods.

2 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila.

§ 42ods.

3 zákona č. 25/2006 Z.z. ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny. Požiadavka má smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré komisia považuje za dôležité a týkajú sa najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie sluţby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia sluţby,
5. e)moţnosti uchádzača získať štátnu pomoc.

§ 42ods.

4 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak

1. a)uchádzač nepredloţí písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia ţiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo
2. b)predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou

odseku 2 alebo 3.

§ 42ods.

6 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu.

§ 42ods.

7 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ alebo v súťaţných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťaţných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaţ.

§ 136ods.

1 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 7

, môţe podať žiadosť o nápravu b) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 7

v lehote 3 Sţf /116/2009 18 na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťaţných podmienkach v súťaţi návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.

§ 138ods.

1 zákona č. 25/2006 Z.z. podaniu námietky musí predchádzať podanie ţiadosti o nápravu.

§ 138ods.

2 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, ţe jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy

§ 137ods.

2 písm. b/ môţe pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky a) proti podmienkam uvedeným v oznámení

§ 50ods.

4, § 77 alebo § 105 ods. 5,

1. b)proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,
2. c)proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
3. d)proti výberu záujemcov v uţšej súťaţi

§ 52ods.

1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením

§ 56ods.

1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaţi návrhov

§ 105ods.

2,

1. e)proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
2. f)proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,
3. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)aţ f). Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu (§138 ods. 3, 4 citovaného zákona).

§ 138ods.

5 zákona č. 25/2006 Z.z. námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a kontrolovanému

1. a)najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia ţiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí ţiadosti o nápravu alebo
2. b)najneskôr do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia ţiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí ţiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti

§ 136ods.

6 alebo ods. 7.

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z.z. ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 3, námietky zamietne.

§ 145zákona č.

25/2006 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona,

ktorého sa rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Poučenie 3 Sţf /116/2009 19 obsahuje údaje, ţe rozhodnutie je konečné a nemoţno proti nemu podať opravný prostriedok a ţe je preskúmateľné súdom, ak je ţaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. (§ 145 ods.1,2,3,4,5 zákona č. 25/2006 Z.z.)

odseku 6 § 145 zákona č. 25/2006 Z.z. chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa povaţujú za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. VIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu pripojeného súdneho a administratívnych spisov zistil tento skutkový stav veci: Dňa 27. septembra 2007 začala N., a.s., verejné obstarávanie ako verejný obstarávateľ na výber poskytovateľa Komplexnej služby elektronického výberu mýta formou užšej súťaže s predpokladanou celkovou hodnotou zmluvy vo výške 20 miliárd Sk (633 787 377 €) bez DPH, ďalej len verejné obstarávanie. Oznámenie o vyhlásení zákazky bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ/S 186 zo dňa 27.09.2007 pod číslom 227132-2007-SK a vo Vestníku verejného obstarávania č. 188/2007 dňa 01.10.2007 pod číslom 04382-MUS. V Súťažných podkladoch Komplexnej služby elektronického výberu mýta v časti B.1 Opis predmetu zákazky boli stanovené okrem iných aj nasledovné podmienky: a. Sluţba Predpis mýta musí umoţniť pruţné nastavenie parametrov (Sadzieb mýta) pre výpočet Mýta

Mýtnych úsekov (alebo ich skupín),

ročných období, dní v týţdni alebo hodín v rámci dňa (bod P1.20, časť 11 Funkčné poţiadavky na čiastkové sluţby vo fáze prevádzkovania sluţby, Súťaţné podklady časť B.1); b. Rámcový popis procesov ponúkaného riešenia Sluţby vo Fáze prevádzkovania Sluţby, Uchádzač stručne popíše hlavné procesy, ktoré bude Sluţba zaisťovať vo Fáze prevádzkovania Sluţby. Ponúkané riešenie musí rešpektovať funkčné poţiadavky definované Verejným obstarávateľom v bode 11 Funkčné poţiadavky na Čiastkové sluţby vo Fáze prevádzkovania sluţby tejto Časti B.1 Súťaţných podkladov. Popis procesov bude urobený vo forme textovej a Use-Case diagramov alebo diagramov EPC (bod 16.3, časť 16 Záväzný obsah technickej časti ponuky, Súťaţné podklady časť B.1); Ţalobcovia ako skupina dodávateľov (obchodných spoločností), predloţili ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní. Ponuka ţalobcov bola N., a.s., vylúčená z verejného obstarávania rozhodnutím č. 1220/17028/07/46 zo dňa 29.04.2008 z nasledovných dôvodov: a) v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. – predloţená ponuka nesplnila poţiadavky verejného obstarávateľa uvedené v Súťaţných podkladoch, 3 Sţf /116/2009 20 b) v zmysle § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. – predloţené vysvetlenie k ponuke nie je v súlade s poţiadavkou verejného obstarávateľa

§ 42ods.

3 zákona č. 25/2006 Z.z. Rozhodnutiu verejného obstarávateľa o vylúčení ponuky ţalobcu predchádzala žiadosť verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky č. 1220/14217/07/41 zo dňa 09.04.2008 adresovaná ţalobcovi, s nasledovnými otázkami k ponuke ţalobcu: ... dôverné informácie

§ 20zákona č.

25/2006 Z.z. ... Ţalobca listom 1000/2008/Fo zo dňa 16.04.2008 predloţil verejnému obstarávateľovi odpovede k otázkam zo Ţiadosti o vysvetlenie ponuky. Ţalobca dňa 09.05.2008 doručil N., a.s., Ţiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača zo dňa 07.05.2008. N., a.s., zamietla rozhodnutím č. 1220/18845/07/46 zo dňa 16.05.2008 ţiadosť ţalobcu o nápravu. Ţalobcovia listom zo dňa 22.05.2008, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie (odvolací správny orgán) osobne doručený dňa 23.05.2008, podali v zákonom stanovenej lehote písomné námietky proti vylúčeniu uchádzača

§ 138ods.

2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. Vo svojom podaní uviedli, ţe N., a.s., vylúčila ich ponuku za údajné nesplnenie § 42 ods. 1 a § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. z dôvodu, ţe predloţená ponuka nesplnila poţiadavky verejného obstarávateľa uvedené v Súťaţných podkladoch a predloţené vysvetlenie k ponuke nie je v súlade s poţiadavkou obstarávateľa. Záver verejného obstarávateľa o nesplnení záväznej poţiadavky, stanovenej pod bodom P1.20 v zozname poţiadaviek (je vyjadrená ako povinná náleţitosť sluţby Predpis mýta, ktorá musí umoţniť pruţné nastavenie parametrov (Sadzieb mýta) pre výpočet mýta

mýtnych úsekov (alebo ich skupín),

ročných období, dní v týţdni alebo hodín v rámci dňa), sa nezakladá

ţalobcu na pravde, a preto táto skutočnosť nemôţe byť podkladom pre vylúčenie jeho ponuky. Pokiaľ však verejný obstarávateľ dospel k pochybnostiam, bolo namieste poţiadať ţalobcu o vysvetlenie v súlade s § 33 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalobca uviedol, ţe si je vedomý, ţe ide o právo, nie o povinnosť verejného obstarávateľa. Odvolací správny orgán, Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad) rozhodol o námietkach žalobcu po oboznámení sa s dôkaznými prostriedkami a na základe zistených skutočností rozhodnutím zo dňa 02.07.2008 č.: 534-84-7000/2008 tak, že námietky zamietol z nasledovných dôvodov: 1. K nesplneniu záväznej poţiadavky

časti B.1 článku (ďalej aj odsek alebo bod, ide o rôzne pomenovanie tých istých číselných označení Súťažných podkladov) 11.1, P1.20 Súťaţných podkladov, ktoré tvorilo jeden z troch dôvodov vylúčenia ponuky ţalobcu, konštatoval, ţe neuvedenie vety ţalobcom k bodu P1.20 cit.: „Odpoveď: 3 Sţf /116/2009 21 Poţiadavku sme pochopili, rešpektujeme ju a bude realizovaná“, je formálnym nedostatkom, ktorý sám o sebe nezakladá dôvod na vylúčenie