N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 17/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- novembra 2012 v Bratislave, v trestnej veci obţalovanej A. M. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. účinného do
- januára 2006, o návrhu obţalovanej A. M. na odňatie a prikázanie veci podľa § 25 ods. 1 Tr. por. účinného do
- januára 2006 takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovanej A. M. vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T 141/2000, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Krajský prokurátor v Trenčíne podal
- júna 1998 obţalobu na A. M. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 118 ods. 1 Tr. zák., trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti obţaloby. Dňa
- októbra 2012 obţalovaná A. M. podala návrh na odňatie veci Okresnému súdu Nitra a prikázanie veci inému súdu v Bratislave. Svoj návrh odôvodnila tým, ţe od
- novembra 1995 je trestne stíhaná, t. j. viac ako 17 rokov. Ţaloba bola podaná
- júna 1998, vec bola pridelená Okresnému súdu Nitra, ten prvýkrát vytýčil pojednávanie aţ v roku
- T. j. 12 rokov bola obţalovaná pred týmto súdom, ktorý robil ustavičné prekáţky, prieťahy a reţim tohto súdu a reţim trestného konania a jeho priebeh nebol nikdy správne zameraný od súdu k obţalovanému a obhajcovi, ale úplne naopak. 2 6 Ndt 17/2012 Posledné pojednávanie vytýčené po 2 rokoch bolo opätovne fiaskom, opätovne sú v konaní prieťahy. Bolo porušené jej právo zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, boli porušené jej práva zakotvené v § 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv. Bola prekročená lehota na vykonanie spravodlivého procesu. Súd vzhľadom na prieťahy v konaní môţe trestné stíhanie zastaviť. Obhajca ju odmieta zastupovať. Ďalšie dôvody na odňatie veci vidí v tom, ţe ţije vzhľadom na výšku dôchodku pod hranicou chudoby. Trpí váţnym zdravotným postihnutím očí. Trvalé bydlisko má uţ 10 rokov v obvode Bratislava II. Navrhla jej návrh na delegáciu veci uznať ako dôvodný, odňať vec Okresnému súdu Nitra a prikázať ju na prejednanie súdu toho istého stupňa a druhu v Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako spoločne nadriadený súd, súdom, ktorému má byť vec odňatá (Okresný súd Nitra) a súdu, ktorému má byť vec prikázaná na rozhodnutie (niektorý prvostupňový súd v Bratislave) preskúmal podaný návrh, príslušný spisový materiál a dospel k záveru, ţe v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Nitra a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa v Bratislave. Z ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe vec príslušnému súdu môţe byť odňatá z dôleţitých dôvodov. Dôleţité dôvody nie sú v zákone ustanovené. Ide o výnimočné opatrenie a preto treba pod dôleţitými dôvodmi rozumieť také dôvody, ktoré v konkrétnej veci umoţnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa ako súdom miestne príslušným. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti prípadu, ktoré prichádzajú do úvahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s tvrdením navrhovateľky, ţe bolo porušené jej právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré jej zaručuje čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Boli porušené aj jej základné ľudské práva chránené Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv. Tieto skutočnosti ale nie sú dôvodom na odňatie veci súdu, ktorý vo veci koná. Za dôleţité dôvody na odňatie veci nie je moţné povaţovať skutočnosť, ţe obţalovaná sa uţ 10 rokov zdrţiava v obvode súdu Bratislava II, 3 6 Ndt 17/2012 ako to v návrhu uvádza obţalovaná. Zlá finančná situácia obţalovanej, nízky dôchodok, nespĺňajú kritériá pre hľadisko hospodárnosti konania. Hospodárnosť konania ako dôleţitý dôvod na odňatie veci treba posudzovať z hľadiska všetkých strán konania, svedkov, predvolávaných osôb na súdne konanie. Ani táto podmienka nie je splnená a nenaplňuje znak dôleţitého dôvodu, na základe ktorého by predmetná vec mohla byť odňatá Okresnému súdu Nitra. Zdravotný stav obţalovanej, ktorá trpí váţnym zdravotným postihnutím očí, tak isto nie je moţné zaradiť medzi dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci inému súdu v takom rozsahu, ako to vyţaduje ustanovenie § 25 ods. 1 Tr. por. Obţalovaná v návrhu na delegáciu veci neuviedla také dôleţité dôvody, na základe ktorých by mohol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnúť o odňatí predmetnej veci Okresnému súdu Nitra a jej prikázanie na prejednanie inému súdu v Bratislave, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky trestnú vec obţalovanej A. M., vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T 141/2000, tomuto súdu neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová