Obsah (5)

§ 296§ 193§ 79§ 81§ 71

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 35/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a

§ 296Tr.

zák. a iné, o sťaţnosti obvineného T. K. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 32/2012, z 5. októbra 2012 takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného T. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. Tp 32/2012, z 5. októbra 2012

§ 79ods.

3 Tr. por. zamietol ţiadosť obvineného T. K. o prepustenie z väzby na slobodu.

§ 81ods.

1 Tr. por. neprijal ponuku peňaţnej záruky otca obvineného M. K. na nahradenie väzby. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica podal riadne, včas sťaţnosť obvinený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe nesúhlasí s tvrdením prokurátora, ktoré uviedol pri jeho výsluchu pred sudcom, ţe doterajší priebeh vyšetrovania potvrdzuje dôvodné podozrenie z toho, ţe sa mal údajne dopustiť trestnej činnosti tak, ako mu je kladené za vinu. S týmto tvrdením nesúhlasí, nakoľko má za to, ţe v spojitosti so skutkami kladenými 2 6 Tost 35/2012 mu za vinu sa nepreukázala a taktieţ ani nepotvrdila skutočnosť preukazujúca, ţe trestné činy boli spáchané jeho konaním. Voči jeho osobe vypovedajú len osoby spolupracujúcich obvinených, ktorých výpovede povaţuje za subjektívne skreslené, neobjektívne a účelové, pretoţe ide o svedkov nachádzajúcich sa vo výkone väzby, resp. svedkov, ktorí začali spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní aţ po ich vzatí do väzby, pričom má za to, ţe spolupráca takýchto svedkov bola motivovaná výhodami sľúbenými zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Obvinený ţiada, aby bral súd do úvahy váţny zdravotný stav jeho otca, ktorý má zhoršujúcu tendenciu. Vhodným a odporučujúcim riešením je transplantácia obličky. Z lekárskeho hľadiska pre takýto zákrok je za najvhodnejšieho darcu povaţovaný niekto z blízkeho pokrvného príbuzenstva. Lekár práve obvineného označil ako vhodného darcu, nakoľko má s otcom rovnakú krvnú skupinu. Brat obvineného je ako darca vylúčený, pretoţe má odlišnú krvnú skupinu ako otec. Potvrdenie o uvádzaných skutočnostiach doloţí dodatočne odvolaciemu súdu. Tieto skutočnosti obvinený povaţuje za výnimočné okolnosti prípadu, ako to vyţaduje ustanovenie § 81 ods. 1 Tr. por. Ţiada, aby súd bral do úvahy, ţe doteraz nebol nikdy vyšetrovaný orgánmi činnými v trestnom konaní, má stabilné rodinné zázemie, zamestnanie. Nikdy nepatril do ţiadnej organizovanej skupiny, nepáchal trestnú činnosť. Navrhol, aby najvyšší súd jeho sťaţnosti vyhovel, zrušil napadnuté uznesenie a rozhodol o nahradení väzby prijatím peňaţnej záruky. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok nie je dôvodná. Zo spisového materiálu najvyšší súd zistil, ţe prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ţiadosti obvineného a jeho otca o prepustenie z väzby a nahradenie väzby peňaţnou zárukou nevyhovel a predloţil ţiadosť obvineného na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica. 3 6 Tost 35/2012 Obvinený T. K. bol vzatý do väzby sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0Tp 591/2011, zo dňa 18. novembra 2011 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., väzba u neho začala plynúť dňa 15. novembra 2011 o 04.05 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby Ţilina. Krajský súd v Bratislave uznesením, sp. zn. 3Tpo 94/2011, zo dňa 02. decembra 2011 uznesenie okresného súdu zrušil a obvineného zobral do väzby z dôvodov

§ 71ods.

1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby bola zamietnutá uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 32/2012, z

1. mája 2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave, sp. zn. 3 Tost 17/2012, z
2. mája 2012 a obvinenému boli zmenené dôvody väzby tak, ţe naďalej sú dané u neho dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 38/2012, z

1. mája 2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tost 19/2012, z
2. mája 2012 bola predĺţená lehota trvania väzby do
3. decembra 2012.

§ 79ods.

2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby

odseku

1. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, ţe dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia rozviedol dôvody, ktoré odôvodňujú trvanie väzby u obvineného aj v tomto štádiu trestného konania. Najvyšší súd konštatuje, ţe aj napriek tvrdeniam obvineného (ţe on trestný čin nespáchal, nebol členom organizovanej skupiny a dôkazy, ktoré sú v jeho neprospech, sú tvrdenia ľudí, ktorí spolupracujú s políciou) sú v spisovom materiáli dôkazy, ktoré odôvodňujú dôvodné 4 6 Tost 35/2012 podozrenie, ţe skutky, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie spáchal. Najvyšší súd Slovenskej republiky nebude vo svojom rozhodnutí rozvádzať dôkazy, ktoré usvedčujú obvineného zo spáchanej trestnej činnosti, pretoţe by len opakoval to, čo vo svojom rozhodnutí podrobne rozviedol prvostupňový súd. Obvineného usvedčujú aj iné dôkazy ako svedecké výpovede. Nie je dôkazná situácia taká, ţe obvinený je usvedčovaný a dôvodne podozrivý zo spáchanej trestnej činnosti len na základe svedeckých výpovedí svedkov, ktorí proti nemu svedčia z toho dôvodu, ţe spolupracujú s políciou atď. Vzhľadom na to, ţe obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchanej trestnej činnosti je splnená jedna z podmienok dôvodnosti väzby. Okrem toho sú dané aj konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva dôvodná obava, ţe v prípade prepustenia na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Na tejto skutočnosti nič nemôţe zmeniť ani dĺţka trvania väzby u obvineného, ktorú obvinený namieta a ţiada túto skutočnosť vyhodnotiť v jeho prospech. Pri rozhodovaní o tom, či dôvody väzby u obvineného naďalej trvajú prvostupňový súd aj najvyšší súd bral do úvahy aj skutočnosti, ktoré súvisia s charakterom páchanej trestnej činnosti, spôsobom páchania trestnej činnosti a dobou páchania. V súlade so zákonom je aj rozhodnutie sudcu Špecializovaného trestného súdu pre prípravné konanie v Pezinku ohľadne ponuky peňaţnej záruky na nahradenie väzby obvineného otcom obvineného. Sudca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 Tr. por., ktoré skutočnosti vyhodnocoval pri rozhodovaní o ponuke peňaţnej záruky a jej moţnom prijatí. Najvyšší súd sa stotoţňuje s vyhodnotením skutočností braných do úvahy ohľadne peňaţnej záruky. Najvyšší súd Slovenskej republiky akceptuje právo otca obvineného na ochranu zdravia, zaručené ústavou. Je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, ţe všetky lekárske vyšetrenia, ktoré potrebuje obvinený sa dajú vykonať v podmienkach Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne. Keď sa obvinený rozhodne stať darcom pre svojho otca, všetky potrebné vyšetrenia sa zabezpečia v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne. Zaráţajúca je ale tá skutočnosť, ţe obvinený v sťaţnosti uviedol, ţe doplní v rámci odvolacieho konania dôkazy o tom, ţe predloţí odvolaciemu súdu potvrdenia od lekára, ţe sa rozhodol darovať otcovi obličku a do dňa rozhodovania 5 6 Tost 35/2012 odvolacieho súdu tak neurobil. Nastávajú preto pochybnosti o tom, či skutočne chce svojmu otcovi pomôcť. S poukazom na konštatované skutočnosti a dôkazy je rozhodnutie sudcu Špecializovaného trestného súdu pre prípravné konanie Pezinok správne a v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obvineného zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. októbra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová