Obsah (8)

§§ 145§ 382§ 394§ 400§ 194§ 399§ 371§ 368

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 63/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a J

§§ 145, 146 písm.

c/, 149 Vojenského trestného zákona č. 19/1855 C.z., o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3Tos 47/2012, z 11. júna 2012 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného M. H., nar. X., sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského vojenského súdu v Košiciach, sp. zn. Ktr-474/48-I, z 5. januára 1949, bol M. H., nar. X., uznaný vinným zo zločinu subordinácie

§§ 145, 146 písm.

c/, 149 Vojenského trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa

1. októbra 1948 v B. u vojenského útvaru X. nepreviedol služobný rozkaz výkonného des. B., aby prevzal zbraň a tak neurobil ani na opätovný rozkaz kpt. O. s tým, že prevádzanie výcviku so zbraňou prieči sa Božiemu zákonu, - teda odoprel previesť dôležitý služobný rozkaz. Súd prvej stolice uložil M. H. 6 mesiacov žalára, zostreného za každých 21 dní trestu jedným pôstom a tvrdým lôžkom, ako aj samoväzbou.
2. septembra 2011 podal obvinený M. H. návrh na povolenie obnovy konania v predmetnej veci. 2 6 Tdo 63/2012 Syn obvineného M. H., nar. X.,
3. januára 2012 oznámil súdu, že jeho otec M. H., nar. X., zomrel a on trvá na prejednaní otcovho návrhu. Okresný súd v Prešove uznesením, sp. zn. 41Nt 19/2011, z
4. marca 2012 rozhodol tak, že

§ 394ods.

1 Trestného poriadku v spojení s čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd povoľuje obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského vojenského súdu v Košiciach zo dňa 5. januára 1949, sp. zn. Ktr-474/48-I.

§ 400ods.

1 Tr. por. zrušuje celý rozsudok Krajského vojenského súdu v Košiciach zo dňa

1. januára 1949, sp. zn. Ktr-474/48-I, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41Nt 19/2011, z
2. marca 2012 podal sťažnosť okresný prokurátor v Prešove. Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí dňa
3. júna 2012 prejednal sťažnosť okresného prokurátora v Prešove a uznesením, sp. zn. 3 Tost 47/2012, rozhodol tak, že

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie.

§ 399ods.

2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania podaný M. H., nar. X., zomrelého dňa X., naposledy bytom T. č. X., J., v trestnej veci Krajského vojenského súdu v Košiciach, sp. zn. Ktr-474/48-I, zo dňa

1. decembra 1948 zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3 Tost 47/2012, z
2. júna 2012 podal
3. júla 2012 dovolanie syn obvineného prostredníctvom obhajcu z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že v odvolacom konaní bola porušená zásada „ne bis in idem“, a ďalej namieta nesprávne právne posúdenie, teda dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. i/, písm. k/ Trestného poriadku. Namieta porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor) a čl. 4 ods. 1, ods. 2 Protokolu č. 7 k tomuto Dohovoru. 3 6 Tdo 63/2012 Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 284/2011, zo

1. novembra 2011 a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Tdo 58/2011, z
2. marca
3. K citovaným rozhodnutiam ústavného a najvyššieho súdu treba uviesť, že tieto rozhodnutia neriešia otázku prípustnosti dovolania vo veci obnovy konania, ale riešia otázku, či vo veci rozhodoval príslušný súd. Okresný súd Prešov podané dovolanie zaslal na vyjadrenie Okresnej prokuratúre v Prešove. Okresný prokurátor v Prešove v súvislosti s podaným dovolaním poukázal na ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por., ktoré taxatívne uvádza rozhodnutia, proti ktorým je prípustné dovolanie. Na základe uvedeného má za to, že dovolanie proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Trenčíne

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov o povolení obnovy konania a

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania, nie je prípustné. V súlade s ustanovením § 368 ods. 1 Tr. por. najvyšší súd pri rozhodovaní skúmal, či dovolanie je prípustné. Novelou Trestného poriadku č. 262/2011 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť 1. septembra 2011, bolo upravené znenie § 368 Tr. por.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, 4 6 Tdo 63/2012 c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V ustanovení § 368 ods. 2 Tr. por. sú taxatívne vymenované rozhodnutia, proti ktorým je prípustné dovolanie. Nie je medzi nimi uvedené uznesenie o obnove konania. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolanie nie je možné podať proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného M. H., nar. X., odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. októbra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová