← Slovensko

spor o príslušnosť

Najvyšší súd 5 Ndt 13/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obžalovanému G. B., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
  2. augusta 2010 podľa § 22 ods. 1 Tr. por. v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava III a Okresným súdom Čadca, takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obžalovaného G. B. je Okresný súd Bratislava III. O d ô v o d n e n i e Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca podal
  3. júla 2008 na Okresnom súde Čadca obžalobu na obvineného G. B. vedenú u tohto súdu pod sp. zn. 3T 71/2008 pre skutok právne posúdený ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do
  4. januára 2006, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že : dňa
  5. decembra 2005 v popoludňajších hodinách v predajni spoločnosti P., na ul. V. uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu so spoločnosťou V., zmluvu o autokredite č. X. (úverovú zmluvu), na základe ktorej mu bol tohto dňa poskytnutý účelový úver vo výške 165 000 Sk na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, VIN: T., ktorý sa zaviazal splácať spolu s príslušným úrokom v 36 mesačných splátkach po 6 701 Sk, počnúc dňom
  6. decembra 2005, kde však žiadnu zmluvnú splátku úveru neuhradil, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy konal s vedomím, že splátky úveru nebude vôbec uhrádzať a samotnú zmluvu uzatvoril len s úmyslom získať osobné motorové vozidlo, ktoré 5 Ndt 13/2010 2 následne v presne nezistený deň začiatkom roku 2006 na základe kúpnej zmluvy odpredal ďalšej osobe, čím spoločnosti V., spôsobil škodu v sume najmenej 165 000 Sk. Samosudca tohto okresného súdu uznesením z
  7. augusta 2008, sp zn. 3T 71/2008, podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obžalovaného G. B. postúpil na prejednanie Obvodnému súdu Bratislava III (správne malo byť Okresnému súdu). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
  8. septembra
  9. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný sa podľa obžaloby stal v B., v predajni P., preto v zmysle § 17 ods. 1 Tr. por. je na konanie miestne príslušný Obvodný súd Bratislava III. Spisový materiál vzhľadom na právoplatnosť uznesenia postúpil
  10. októbra 2008 Okresnému súdu Bratislava III, kde došiel podľa potvrdenia elektronickej podateľne
  11. októbra 2008 (viď č. l. 268), je vedený pod sp. zn. 46T 123/2008 a bol pridelený na vybavenie samosudkyni JUDr. Ľ. H. Príslušná samosudkyňa prípisom z
  12. októbra 2008 požiadala Okresný súd Čadca o zapožičanie ich trestného spisu sp. zn. 3T 205/
  13. Okresný súd Čadca jej
  14. novembra 2008 oznámil, že požadovaný trestný spis jej nemôže zapožičať. Ďalší úkon vo veci urobila príslušná samosudkyňa až
  15. decembra 2009 (viď č. l. 277), kedy prípisom vrátila predmetný spisový materiál Okresnému súdu Čadca na vykonanie opravy uznesenia z
  16. augusta 2008 v zmysle zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, kde došiel až
  17. februára
  18. Následne samosudca okresného súdu vyhotovil
  19. februára 2010 opravné uznesenie v zmysle § 174 Tr. por. a spisový materiál
  20. marca 2010 vrátil Okresnému súdu Bratislava III. Samosudkyňa Okresného súdu Bratislava III uznesením z
  21. marca 2010 (na konci uznesenia je uvedený dátum
  22. marec 2010), sp. zn. 46T 123/2008, podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyslovila svoju nepríslušnosť na prejednanie veci. Neuznanie svojej príslušnosti na konanie odôvodnila poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého konanie vykonáva súd v obvode ktorého bol trestný čin spáchaný. Podľa nej z obžaloby jednoznačne vyplýva, že čin bol spáchaný v Čadci, kde boli realizované administratívne úkony, preto aj okresný prokurátor podal obžalobu na miestne príslušný súd v Čadci. Ďalej citovala ustanovenie § 12 Tr. zák. a § 20 Tr. por., pričom dospela k záveru, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Čadca. 5 Ndt 13/2010 3 Uznesenie samosudkyne okresného súdu nadobudlo právoplatnosť, pričom posledné doručenie uznesenia je vykázané dňom
  23. mája
  24. Napriek tomu bol spis na rozhodnutie sporu o príslušnosť predložený najvyššiemu súdu až
  25. augusta
  26. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie obom súdom spoločne nadriadený podľa § 22 ods. 1 Tr. por. prerokoval vzniknutý spor o príslušnosť a zistil, že príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obžalovaného G. B. je Okresný súd Bratislava III. Podľa názoru najvyššieho súdu samosudca Okresného súdu Čadca postupoval správne, keď podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obžalovaného postúpil Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému. Vecná príslušnosť okresného súdu, o ktorej niet pochýb, vyplýva z ustanovenia § 15 Tr. por., podľa ktorého konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. Miestna príslušnosť sa riadi ustanovením § 17 ods. 1 Tr. por., ako to správne konštatovali vo svojom uznesení oba sporiace sa súdy. Podľa tohto ustanovenia konanie vykonáva súd, v obvode ktorého bol trestný čin spáchaný. Z obžaloby Okresného prokurátora v Čadci pritom vyplýva, že obžalovaný G. B. sa mal žalovaného skutku dopustiť v Bratislave v predajni spoločnosti P., na ulici V., ktorá sa nachádza v obvode Okresného súdu Bratislava III. V posudzovanej veci teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ku konaniu páchateľa, ku škode ako aj obohateniu páchateľa došlo v obvode Okresného súdu Bratislava III. Tvrdenie samosudkyne Okresného súdu Bratislava III, že obžalovaný požiadal o poskytnutie účelového úveru v Čadci nemá oporu v zadovážených dôkazoch. Naopak samotný obžalovaný vo svojej výpovedi z prípravného konania z
  27. decembra 2006 (č. l. 40) uviedol, že zmluvu na vozidlo uzavrel v B., pričom už pri uzatváraní zmluvy vedel, že splátky platiť nebude. S výpoveďou obžalovaného korešponduje aj svedecká výpoveď Ľ. U. zo
  28. apríla 2008 (č. l. 110-111), ktorý spisoval s obžalovaným predmetnú zmluvu a zároveň potvrdil, že všetky súvisiace úkony nastali v jeho kancelárii na V., z čoho vyplýva záver, že na V. došlo aj k dokonaniu činu. Preto skutočnosť, že obžalovaný dal vozidlo zaevidovať v Č., mieste svojho trvalého bydliska, nemôže mať vplyv na určenie miestnej príslušnosti. 5 Ndt 13/2010 4 V posudzovanej veci nešlo o tzv. dištančný delikt, ako sa mylne domnieva samosudkyňa Okresného súdu Bratislava III, pretože miesto, kde páchateľ konal v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku tým, že uviedol iného do omylu i miesto, kde vznikla škoda, ako aj miesto, kde sa obohatil, sa nachádza v obvode jedného súdu - Okresného súdu Bratislava III. Preto je mylný názor samosudkyne, že podaním obžaloby na Okresnom súde Čadca prokurátor založil miestnu príslušnosť tohto súdu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na prejednanie a rozhodnutie trestnej veci obžalovaného G. B. je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III. Zarážajúce na celej veci je, že hoci sa nejedná o skutkovo ani právne náročnú vec, doposiaľ nebola vybavená. Pritom ide o vec, ktorá došla na súd prvého stupňa
  29. júla
  30. Neobstojí tvrdenie samosudkyne, že spis jej bol vyšším súdnym úradníkom predložený v mesiaci február
  31. Podľa potvrdenia elektronickej podateľne jej bol pridelený ako sa vyššie uvádza
  32. októbra
  33. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že za včasné bezprieťahové vybavovanie zverenej agendy je zodpovedný vždy sudca príslušného súdneho oddelenia. Podľa zistenia najvyššieho súdu samosudkyňa Okresného súdu Bratislava III od
  34. novembra 2008 do
  35. decembra 2009 vo veci neurobila žiadny úkon smerujúci ku skončeniu veci. Dokonca i prípis datovaný dňom
  36. decembra 2009 (č. l. 277), ktorým vrátila spisový materiál Okresnému súdu Čadca na vykonanie opravy uznesenia bol kanceláriou opísaný a vypravený až v januári
  37. Už teraz možno jednoznačne konštatovať, že zo strany samosudkyne okresného súdu došlo v posudzovanej veci pri jej vybavovaní k neodôvodneným prieťahom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  38. augusta 2010 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia : Alžbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.