1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 27. novembra 2009, sp. zn. 5T 143/2009, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. V. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 27. novembra 2009, sp. zn. 5T 143/2009, bol obvinený M. V. uznaný vinným zo zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe dňa 10. novembra 2007 v obci D., časť Ţ., okres D. v rodinnom dome č. X., pod vplyvom alkoholu pýtal si od matky A. V., nar. X., trvale bytom D., Ţ. č. X. finančnú hotovosť vo výške 5 000 Sk (165,96 eur) na kúpu mobilného telefónu z finančnej hotovosti, ktorú si pred tým u nej odloţil, pričom ona mu túto hotovosť odmietla vydať, kde následne na to ju obvinený chytil za krk, zhodil ju z gauča na zem, udrel ju päsťou do hlavy, potom ju opäť chytil za krk a škrtil ju, pričom jej hovoril, ţe ak mu peniaze nedá, tak ju zadrhne, kde po tomto mu ona zo strachu vydala finančnú hotovosť v presne nezistenej výške, minimálne však sumu 10 000 Sk (391,93 eur). Za to bol odsúdený
2 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). 2 6 Tdo 70/2012
2 Tr. zák. súd uvedeným rozsudkom súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen z
1 písm. h/, písm. i/ Tr. por. V jeho písomnom odôvodnení pritom poukázal na to, ţe
jeho názoru okresný súd nepostupoval pri výmere trestu správne, keďţe v rozpore so zákonom aplikoval priťaţujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. Trest mu teda nebol vymeraný správne a v súlade so zákonom, pričom tieţ zároveň napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Na základe uvedeného preto ţiadal, aby dovolací súd predbeţne preskúmal predmetné dovolanie v zmysle § 378 Tr. por. s tým, ţe by vo veci rozhodol
por. a určil termín verejného zasadnutia, na ktorom by v zmysle § 386 ods. 1,ods. 2 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach a zároveň by napadnuté rozhodnutie zrušil. Prokurátorka príslušnej okresnej prokuratúry sa k danému dovolaniu vyjadrila takým spôsobom, ţe toto navrhuje
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietnuť, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 372 Tr. por. Obvinený sa totiţ hneď po vynesení napadnutého prvostupňového rozsudku výslovne vzdal práva na podanie odvolania tak za seba ako i iné oprávnené osoby a voči uvedenému rozhodnutiu nebolo navyše zároveň podané ani ţiadne odvolanie zo strany prokurátora.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môţe podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. 3 6 Tdo 70/2012
2 písm. b/ Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môţe podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 15. novembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.