Obsah (13)

§ 65§ 33§ 89§ 125§ 6§ 60§ 255§ 274§ 38§ 39§ 132§ 221§ 246c

Najvyšší súd 9So/176/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nev

§ 65, § 78 ods.

1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi od

1. novembra 2010 starobný dôchodok v sume 71,50 Eur mesačne a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. od
2. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 72,80 Eur mesačne. Zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo X.X.X. z
3. apríla 2011 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok v sume 71,80 Eur mesačne a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. od
4. januára 2011 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 73,10 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol od
5. júla 1990

§ 33ods.

1 zákona č. 76/1956 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový príspevok, ktorý bol od

1. mája 1998 pretransformovaný na výsluhový dôchodok, pre výšku ktorého mu bola zhodnotená doba trvania základnej vojenskej služby od
2. septembra 1966 do
3. augusta 1968, ďalšia služba vo vojenskej škole od
4. septembra 1968 do
5. júla 1969 a doba v hodnosti dôstojníka z povolania od
6. augusta 1969 do
7. júna 1990, ktoré obdobia nemohla odporkyňa hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok

zákona o sociálnom poistení. Tiež mal za preukázané, že odporkyňa zmenovým rozhodnutím z

1. apríla 2011 zhodnotila navrhovateľovi obdobie školských prázdnin od
2. augusta 1966 do
3. augusta 1966 a obdobie, za ktoré navrhovateľ zaplatiť dlžné poistné dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby. Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil. Namietal, že rozsudok krajského súdu je v niektorých bodoch nepravdivý, zavádzajúci, nezákonný, jednostranný a je v hrubom rozpore s rozhodnutím o priznaní príspevku za službu z
4. septembra
5. Poukázal na to, že krajský súd prehliadol, že doba jeho štúdia od
6. septembra 1966 do
7. júna 1967 nebola zhodnotená pri zhodnocovaní príspevku za službu a nebola zhodnotená ani pri výpočte starobného dôchodku. Namietal, že krajský súd rozhodol protiprávne, keď uznal doklad odporkyne, ktorý je 3 9So/176/2011 nezákonný, neobsahuje výpočet, ani sumu údajne zhodnoteného obdobia poistenia výsluhového príspevku. Pre všetky vyššie uvedené dôvody žiadal napadnutý rozsudok zrušiť. Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ v odvolaní uviedol nepovažuje za opodstatnené, z ktorého dôvodu žiadala odvolací súd, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku od
8. novembra
9. Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ vykonával službu v ozbrojených zložkách v rozsahu 23 rokov a 10 mesiacov, pričom po jej skončení
10. júna 1990 mu bol od
11. júla 1990 priznaný príspevok za službu za 23 ukončených rokov

§ 33ods.

1 zákona č. 76/1959 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „príspevok za službu“), ktorý sa od 1. mája 1998

§ 89ods.

2 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok a od 1. júla 2002 sa

§ 125ods.

13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov považuje za výsluhový dôchodok

tohto zákona.

potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z

1. februára 2010 navrhovateľovi nebola v osobitnom systéme zhodnotená doba štúdia od
2. septembra 1965 do
3. júla 1966 ani doba školských prázdnin. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa mu pre výšku starobného dôchodku nezohľadnila celú dobu dôchodkového poistenia.

§ 6ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec

tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená. dôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti

tohto zákona.

§ 65ods.

1 zákona o sociálnom poistení (v znení platnom do 31. decembra 2007) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 4 9So/176/2011

§ 60ods.

2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak i vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu.

§ 255ods.

1 veta prvá zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004

predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 255ods.

5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu.

§ 274ods.

1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Odvolací súd poukazuje na to, že príspevok za službu priznaný

§ 33ods.

1 zákona č. 76/1959 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý sa od 1. mája 1998

§ 89ods.

3 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok a

§ 125ods.

13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov sa od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z. z., nie je starobným dôchodkom. Pokiaľ zákonodarca použil termín „považuje sa“, potom

názoru odvolacieho súdu tento termín treba vykladať tak, že príspevok za službu uvedený v § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. nie je výsluhovým dôchodkom

§ 38a nasl.

zákona č. 328/2002 Z. z., iba sa za taký považuje.

názoru odvolacieho súdu príspevok za službu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému

§ 39zákona č.

328/2002 Z. z. a a naďalej je príspevkom za službu

zákona č. 76/1959 Zb. 5 9So/176/2011 Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nevykonával vojenskú službu v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z. z., preto ak odporkyňa doby vojenskej služby navrhovateľa vylúčila z obdobia dôchodkového poistenia, postupovala nesprávne v rozpore s § 255 ods. 5 (§ 60 ods. 2) zákona č. 461/2003 Z. z. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu vojaka v I., príp. II kategórií funkcií. Výkon takej služby by mohol navrhovateľovi založiť a zachovať nárok na priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia dôchodkového veku, nižšieho ako 62 rokov v súlade s § 132 ods. 1 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s § 274 zákona č. 461/25003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené odvolací súd mal za to, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutia odporkyne č. 2 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 12. apríla 2010 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250q ods. 2 O. s. p. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne znovu posúdiť nárok na starobný dôchodok ku dňu 29. júna 2009, preskúma, či navrhovateľ vykonával vojenskú službu v I., resp. II. kategórii funkcií a či vzhľadom na takú skutočnosť nesplnil podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok skôr ako od dovŕšenia veku 62 rokov

§ 132ods.

1 č. 100/1988 Zb., pričom do doby poistenia (zamestnania započíta aj dobu služby vojaka a nové rozhodnutie riadne odôvodní. V novom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). Pokiaľ ide o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 1 zo dňa

1. januára 2011, ktorým odporkyňa zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie z
2. mája 2010 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, krajský súd uznesením č. k. 12Sd/154/2010-23 z
3. novembra 2010 odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z
4. mája 2010 a najvyšší súd toto uznesenie potvrdil uznesením sp. zn. 7So/17/2011 z
5. júna
6. Keďže navrhovateľ opravným prostriedkom zo
7. februára 2011 rozhodnutie odporkyne č. 1 z
8. januára 2011 nenapadol, konanie o preskúmanie uvedeného rozhodnutia ani nezačalo a krajský súd ho nebol oprávnený preskúmavať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok krajského súdu v časti, týkajúcej sa potvrdenia rozhodnutia odporkyne č. tomto číslo X.X.X. z
9. januára 2011 zrušil

§ 221ods.

1písm. e/ O. s. p. 6 9So/176/2011 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 246cods.

l v spojení s § 224 ods. l a § 151 ods. l O. s. p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. lebo úspešný navrhovateľ žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a odporkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. októbra 2012 JUDr. Viera Nevedelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská