Najvyšší súd 2 Cdo 76/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ M. K., bývajúcej v P., 2/ J. K., bývajúceho v P., 3/ A. K., bývajúceho v P., zastúpených advokátskou kanceláriou A., s.r.o., so sídlom v B., 4/ maloletej I. K., bývajúcej v P., zastúpenej ţalobkyňou v 1. rade ako zákonnou zástupkyňou, proti ţalovaným 1/ Ing. J. R., bývajúcemu v B., 2/ I. Š., bývajúcemu v B., obom zastúpeným JUDr. E. K., advokátkou v B., o určenie neplatnosti udelených plných mocí, vedenej na Okresnom súde B. pod sp. zn. 4 C 69/2006, o dovolaní ţalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. septembra 2009 sp. zn. 13 Co 173/2009, takto r o z h o d o l : Zru šu j e rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. septembra 2009 sp. zn. 13 Co 173/2009 a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnen i e Okresný súd v Brezne rozsudkom z 9. júna 2009 č.k. 4 C 69/2006-260 zamietol ţalobu ţalobcov o určenie, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra R., LV č. X. katastrálne územie B. spolu s technológiou je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra P., LV č. X. kat. územie B. spolu s technológiou je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich 2 Cdo 76/2010 2 s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra H., LV č. X. kat. územie H. spolu s technológiou je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra R., LV č. X., kat. územie G. spolu s technológiou je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra B., LV č. X., kat. územie B. spolu s technológiou je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š. na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra B., LV č. X., kat. územie B. je neplatná, - ţe plná moc udelená Ing. J. R. dňa 17.02.2005 I. Š.na zastupovanie Ing. J. R. ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s. pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku vedeného na Správe katastra T., LV č. X., kat. územie L. spolu s technológiou je neplatná. Zároveň v rozsudku uviedol, ţe o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dospel k záveru, ţe plnomocenstvá, určenia neplatností ktorých sa ţalobcovia domáhali, podľa názoru ţalobcov mali po dve samostatné časti. V prvých častiach Ing. J. R. splnomocnil I. Š. na právne úkony súvisiace s predajom nehnuteľného majetku a technológií a v druhých častiach ho splnomocnil na neobmedzené mnoţstvo právnych úkonov. Podľa názoru ţalovaných sa však plnomocenstvá viazali vţdy len na predaj nehnuteľného majetku spolu s technológiou a preto sa plnomocenstvá v rámci svojej druhej časti viazali vţdy na prvú časť. Pokiaľ by sa posudzovalo tak, ţe plnomocenstvá majú po dve samostatné časti bez nadväznosti druhej časti na prvú, nejestvuje naliehavý právny záujem na určení, ohľadom neplatnosti druhých častí plnomocenstiev, pretoţe v rámci nich neboli urobené ţiadne právne úkony. Právne úkony podľa druhej časti plných mocí boli urobené iba v nadväznosti na prvú časť, to znamená v súvislosti s predajom nehnuteľného majetku a technológií a teda v nadväznosti na to podpisovanie zmlúv o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, podanie návrhov na vklad do katastra nehnuteľností, zastupovanie v katastrálnych konaniach, prijímanie doručovaných písomností a podobne. Samotná realizácia plných mocí I. Š. bola vykonávaná ako jeden celok. Bez 2 Cdo 76/2010 3 ohľadu na to, či plnomocenstvá pozostávajú z dvoch samostatných častí alebo je potrebné ich chápať ako jeden celok, okresný súd uzavrel, ţe je potrebné skúmať to, či v období rozhodovania súdu a v čase podania ţaloby (28. marca 2006) je právny záujem na určení ich neplatnosti. Vzhľadom k tomu, ţe plnomocenstvá zanikli vykonaním úkonov – prevodom nehnuteľného majetku, ktorého sa plnomocenstvá týkali, následne sa plnomocenstvá stali neúčinné aj zánikom funkcie predsedu predstavenstva a aj členstva v predstavenstve u Ing. J. R. najneskôr k 9. februáru 2005. Od uvedeného dátumu na základe uvedených plnomocenstiev nemohol splnomocnenec vykonávať ţiadne právne úkony za splnomocniteľa, preto nie je vo veci daný naliehavý právny záujem na určení neplatností plných mocí. Právne postavenie ţalobcov nebolo v ohrození, v neistote alebo v neurčitosti. Ţaloba vo veci bola samoúčelná, neriešila ţiaden sporný vzťah a preto ju súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie ţalobcov rozsudkom z 29. septembra 2009 sp. zn. 13 Co 173/2009 rozsudok okresného súdu zmenil a určil, ţe je neplatné - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - predajne č. s. X., postavenej na parcele KN X. - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m² - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m² - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m² vedené na Správne katastra T., na LV č. X., pre k. ú. L.. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho 2 Cdo 76/2010 4 poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N., k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti - parcelu KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedenú na Správe katastra v B., na LV č. X., pre k.ú. B. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - čerpacia stanica č. s. X., postavená na parcele KN X. - parcela č. KN X. – ostatné plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – ostatné plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedené na Správe katastra B. na LV č. X., pre k. ú. B. 2 Cdo 76/2010 5 Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - čerpacej stanice č. s. X., postavená na parcele KN X. - nádrţe č.s. X., postavenej na parcele KN X. - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcely č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedené na Správe katastra R., na LV č. X., pre k. ú. G. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. 2 Cdo 76/2010 6 Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - čerpacia stanica PHM č. s. X., postavená na parcele KN X. - nádrţ č.s. X., postavenú na parcele KN X. - vrátnica č.s. X., postavená na parcele KN X. - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedené na Správe katastra H., na LV č. X., pre k. ú. H. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - čerpacia stanica PHM č. s. X., postavená na parcele KN X. - parcela č. KN X. – ostatné plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², 2 Cdo 76/2010 7 - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedené na Správe katastra P., na LV č. X., pre k. ú. B. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. - Plnomocenstvo „Dolupodpísaný Ing. J. R., r.č. X., trvale bytom B., týmto splnomocňujem I. Š., r.č. X., bytom N. k zastupovaniu mojej osoby, ako predsedu predstavenstva spoločnosti Š., a.s., so sídlom S., IČO: X., pri vykonávaní všetkých právnych úkonov, súvisiacich s predajom nasledovného nehnuteľného majetku spoločnosti spolu s technológiou: - čerpacia stanica PHM č. s. X., postavená na parcele KN X. - predajný stánok č. s. X., postavený na parcele KN X. - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², - parcela č. KN X. – zastavané plochy o výmere X. m², vedené na Správe katastra R., na LV č. X., pre k. ú. B. Splnomocňujem ho, aby ma najmä zastupoval a podpisoval v mojom mene zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (bez ohľadu na ich právnu formu), podpisoval návrh(
- y)na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupoval ma v katastrálnom konaní, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a ţiadosti, uzavieral zmiery a dohody, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie a to pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnickými a fyzickými osobami. Toto splnomocnenie dávam v rozsahu práv a povinností podľa 2 Cdo 76/2010 8 ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho poriadku, Katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov a ostatných súvisiacich všeobecne záväzných právnych prepisov“. Zo dňa 17.02.2005. Odvolací súd dospel k záveru, ţe naliehavý právny záujem ţalobcov na určovacej ţalobe v danej veci je daný. Kaţdý má právo dbať na to, ako je s jeho majetkom nakladané. V akciovej spoločnosti má takéto právo kaţdý akcionár, najmä ak sú jeho práva ohrozené v situácii, ak k nakladaniu s jeho majetkom dochádza v dôsledku neplatných právnych úkonov. Ţaloba o neplatnosť tej ktorej konkrétnej zmluvy nezakladá litispendenciu a rozhodnutie o nej res judicata. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali ţalovaní dovolanie, prípustnosť ktorého odvodili od ustanovení § 237 písm. f/ a § 238 ods. 1 O.s.p. a dôvodnosť od ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. Poukázali na to, ţe odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu na základe iného právneho posúdenia (nie pre nesplnenie procesnej podmienky, ale z hmotnoprávnych dôvodov), rozhodol nad rozsah poţadovaný ţalobcami v ţalobe, čím porušil ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. a odňal tak ţalovaným moţnosť konať pred súdom. Krajský súd vo svojom rozsudku totiţ určil, ţe vo výroku presne špecifikované plnomocenstvá sú neplatné s tým, ţe ich úplné znenia sú vo výrokovej časti uvedené. Ţalobcovia sa však domáhali určenia neplatností iba časti plných mocí, pričom na tento nesúlad upozornil sám odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení z 20. mája 2008 č.k. 13 Co 36/2008-210. Ţalobcom v ňom vytkol, ţe napádané plné moci nie sú úplne citované, čo je potrebné odstrániť, no ţalobcovia to tak neučinili. Súd teda rozhodol aj o nároku, rozhodnutia o ktorom sa ţalobcovia nedomáhali. Ţalobcovia vo vyjadrení k dovolaniu navrhli dovolanie zamietnuť, plne sa stotoţnili s právnym záverom odvolacieho súdu a ním vykonaným a vyhodnotením dokazovaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpení advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. 2 Cdo 76/2010 9 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Dovolanie proti rozsudku je prípustné, ak smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo proti rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.). alebo proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať, či napadnutý rozsudok nebol vydaný v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 O.s.p.), neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p. ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, nedostatku zákonom predpísaného spôsobu začatia konania, prípad odňatia moţnosti účastníka konať pred súdom a rozhodovanie vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným). Podľa § 237 písm. e/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný. Vadu podľa tohto ustanovenia predstavuje okolnosť, ktorá patrí k tzv. podmienkam konania, ku ktorým je súd povinný prihliadnuť aj z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania. Ţalobcovia sa v predmetnej právnej veci domáhali určenia, ţe časti plnomocenstiev tak, ako sú presne uvedené v prvej časti odôvodnenia tohto uznesenia, sú neplatné. Toto určenie bolo predmetom konania, o ktorom aj rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom z 9. júna 2009 2 Cdo 76/2010 10 č.k. 4 C 69/2006-260. Odvolací súd však rozhodol o tom, ţe plnomocenstvá sú neplatné aj v ich druhej časti bez toho, aby došlo k zmene návrhu. Podľa § 153 ods. 2, 3 O.s.p. súd môţe prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, neţ čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Súd môţe v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, ţe určitá podmienka pouţívaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom, je neprijateľná. Z dispozičného princípu vyplýva, ţe ţalobca v ţalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej i právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, ţe súd nemôţe prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, neţ čoho sa domáhajú. Je nepochybné, ţe zásada viazanosti súdu petitom (tzv. zásada ne ultra petitum) vyţaduje i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, neţ ktorého sa účastníci domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený ţalobným návrhom, čo znamená, ţe nárok nemôţe priznať z iného skutkového základu, neţ aký bol predmet konania vymedzený v ţalobnom návrhu. Výnimku zo zásady ne ultra petitum pripúšťa zákon iba v prípadoch vyššie uvedených. V predmetnej právnej veci však nejde o ţiaden z týchto prípadov. Danú vec nemoţno ani posúdiť ako formulačnú úpravu petitu ţaloby vo výrokovej časti rozhodnutia, čo by bolo v súlade so zákonom. Odvolací súd vo veci nepochybne rozhodol ne ultra petitum. Krajský súd svoje konanie zaťaţil vadou podľa § 237 písm. e/ O.s.p. Táto procesná vada je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Z dôvodu, ţe konanie bolo v danej veci postihnuté procesnou vadou v zmysle § 237 O.s.p., zrušil dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.), pričom sa však – vzhľadom na dôvod jeho zrušenia – nezaoberal ďalšími dôvodmi, z ktorých ţalovaní odvodzovali opodstatnenosť ich opravného prostriedku. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania 2 Cdo 76/2010 11 Pouč en i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2011 JUDr. Martin V l a d i k , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová