Najvyšší súd 2 Obo 127/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V., a. s., M.B., IČO: X. proti odporcovi: JUDr. T.K., advokát, Advoká

§ 66bzák.

č. 328/1991 Zb.), aby konkurzný súd zrušil opatrenie, ktorým povolil odporcovi speňažiť pohľadávky - nerozhodnuté. B. Pod spisovou značkou 6 Cbi 111/05 - doručené súdu 15.11.2005, je vedené konanie vo veci:  určenia neplatnosti zmluvy - pohľadávky v sume 1 169 254 201 Sk:  19.3.2009 - Krajský súd Bratislava vydal rozhodnutie o tom, že zmluva je neplatná, odporca nemohol s týmito pohľadávkami nakladať vo svojom mene ako veriteľ, ide o verejné financie a nie majetok poisťovne. Ďalej zmluva o postúpení pohľadávok viazala platnosť a účinnosť na úplné zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávok. Odplata však v zmluve dohodnutá nebola. Odkázala na dodatok č.

1. Dodatok ale v predloženej zmluve nebol. Tým zmluva nemohla nadobudnúť platnosť ani účinnosť, rozpor § 37 OZ. Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý obsahom alebo účelom odporuje zákonu, obchádza ho, alebo sa prieči dobrým mravom. To sa posudzuje so zreteľom na okolnosti v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. 2 Obo 127/2009 8 Absolútna neplatnosť nastáva zo zákona a môže sa jej dovolať každý bez časového obmedzenia a pôsobí ex tunc § 39 O.s.p. voči každému. Toto právo nezaniká, nepremlčuje sa a účinky z takéhoto úkonu nenastanú, a to ani dodatočným schválením. Dňa 30.3.2009 podal odporca odvolanie - zatiaľ nie je právoplatné rozhodnuté.  vydania predbežného opatrenia proti Z.Z., spol. s r.o. na zákaz nakladať s pohľadávkami v sume 1 169 254 201 Sk - právoplatné 23.9.
2. C. Pod spisovou značkou 7Cbi/111/2005 je podanie doručené Krajskému súdu Bratislava 15.11.2005, vedené vo veci:  určenia neplatnosti zmluvy o 25 193 311,45 Sk, ktorej predmetom sú pohľadávky úpadcu voči odporcovi ako vtedajšiemu správcovi osobitného účtu povinného zdravotného poistenia, Najvyšší súd SR právoplatne rozhodol 27.5.2009, že pohľadávky netvorili majetok poisťovne, odporca ich nemohol postúpiť, zmluva sa prieči dobrým mravom a je absolútne neplatná (právo nevzniká z bezprávia).  vydania opatrenia zo 14.12.2005 - v rámci dohľadu súdu nad konkurzom (§

§ 66bzák.

č. 328/1991 Zb.), aby konkurzný súd zrušil opatrenie, ktorým povolil JUDr. K. speňažiť pohľadávky - nerozhodnuté. D. Pod spisovou značkou 9Cbi/110/2005 je vedené konanie vo veci:  24.11.2005 podaný návrh na určenia neexistencie práva k pohľadávkam a návrh o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, t. j. vydanie pohľadávok.  29.2.2008 - doručené uznesenie súdu, že súd konanie zastavil, lebo mal preukázané, že P.D. v konkurze sa ku dňu 8.8 2007 vymazala z OR.  dňa 18.3.2008 právoplatné rozhodnutie o zastavení konania. E. Dňa 20.12.2005 podané na Krajský súd Bratislava k sp. zn. 7K 70/01:  návrh na vydanie opatrenia v rámci dohľadu súdu nad konkurzom (§

§ 66bzák.

č. 328/1991 Zb.), aby konkurzný súd zrušil opatrenie, ktorým povolil odporcovi speňažiť pohľadávky - nerozhodnuté. F. Pod spisovou značkou 24C 413/2006 je vedené konanie o zaplatenie 25 193 311,45 Sk, navrhovateľ Z.Z., spol. s r.o. sa domáha od V. zaplatenia žalovanej sumy, ktorá predstavuje pohľadávku úpadcu voči účtu prerozdelenia povinného zdravotného 2 Obo 127/2009 9 poistenia, ktorý spravoval navrhovateľ. Predmetnú pohľadávku tiež postúpil odporca na Z.Z., spol. s r.o.  Súd prerušil konanie do právoplatnosti skončenia súdneho konania na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 7 Cbi 111/05. Predčasným ukončením konkurzu, bez ohľadu na ešte prebiehajúce súvisiace súdne konania a súdom schválený predaj súboru pohľadávok úpadcu na návrh odporcu obchodnej spoločnosti, bez skúmania skutočnosti, či vôbec takéto pohľadávky sú majetkom úpadcu a či mali byť zahrnuté do konkurznej podstaty, bude s najväčšou pravdepodobnosťou viesť k ďalším súdnym a exekučným konaniam a ďalším možným právnym pochybeniam. Súd si mal plniť úlohu dohľadu ustanovenú v §

§ 66bzák.

č. 328/1991 Zb. Uvedené ustanovenie malo byť zárukou zákonnosti postupu správcu konkurznej podstaty aj bez ohľadu na to, či sa niekto domáhal vydania pohľadávok. Súd mal mať právne vedomie o tom, že takéto pohľadávky tak podľa zákona č. 273/1994 Z. z. zrušeného zákonom č. 581/2004 Z. z. nie sú majetkom zdravotnej poisťovne a ako také nemôžu byť pojaté do súpisu konkurznej podstaty. Navrhovateľ sa jednoznačne hlásil o ich vydanie u správcu konkurznej podstaty a tento, ak ich výdaj mienil spochybniť, mal ich v súpise poznačiť aspoň s poznámkou o nárokoch uplatňovaných navrhovateľom, ako ustanovuje § 19 zák. č. 328/1991 Zb. a súd mal následne vyzvať navrhovateľa o podanie žaloby proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Nakoľko sa tak nestalo, navrhovateľ bol nútený podať súvisiace početné súdne podania a zaťažiť tým tak súdy, ako aj seba. Aj napriek tomu, že ide v súdnej praxi o ojedinelý prípad takto zrušenej zdravotnej poisťovne s likvidáciou podľa vtedy platného zákona č. 273/1994 Z. z., ide aj o problém ojedinelosti tohto prípadu ako samotného zrušenia zdravotnej poisťovne s likvidáciou. Nová právna úprava zák. č. 581/2004 Z. z. po novom rieši zrušenie zdravotných poisťovní bez prechodných ustanovení, pričom tento proces nie je možné v žiadnej časti aplikovať na zrušenie poisťovní podľa už neplatného zákona č. 273/1994 Z. z. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) bez pojednávania prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia, prihliadol aj na ďalšie procesné vady v postupe (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je právne dôvodné, prvostupňový súd nerozhodol vecne správne, preto jeho rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 2 Obo 127/2009 10 Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že riešil v odvolacom konaní viac sporov v súvislosti s konkurzom vedeným na zrušenú zdravotnú poisťovňu P.D. v konkurze a incidenčnými spormi, hlavne so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a tým z úradnej povinnosti sa s touto problematikou zoznámil a z už vynesených rozhodnutí vychádza pri rozhodovaní o odvolaní proti teraz napadnutému uzneseniu o zastavení konania. Celé odvolanie navrhovateľa v podstate odvolací súd odcitoval kvôli ucelenému pohľadu a postupu vo veci. Až na malé nepresnosti, napr. že vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý je zaťažený vadami absolútnej neplatnosti, sa môže časovo neobmedzene dovolávať ktokoľvek, je názorom nesprávnym. Kto takú žalobu podá, musí splniť podmienku uvedenú v § 80 písm. c/ O.s.p. a ak ju nesplní, dôjde k zastaveniu konania. Neznamená to, že taký úkon sa stane právoplatným, pretože ak ho napadne ten, kto túto podmienku splňuje, súd o ňom bude konať. Odvolací súd konštatuje, že v tejto súdenej veci prvostupňový súd svojim uznesením z 13.9.2007, č. k. 9Cbi 15/06-4 konanie zastavil z dôvodu, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 22.2.2007, č. k. 7K 70/01-1404, konkurz vyhlásený 20.4.2001 zrušil z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu a ku dňu 8.8.2007 sa vymazáva z obchodného registra. Tým stratil úpadca právnu subjektivitu a tým bol dôvod na zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka (V., a.s.) a odvolací súd uznesením z

1. januára 2008, č. k. 2 Obo 225/2007-115 prvostupňové uznesenie o zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V intenciách zrušujúceho uznesenia je podrobne uvedené, ako má prvostupňový súd v konaní ďalej pokračovať. Pochopiteľne počíta sa aj s určitými znalosťami nad rámec samotného incidenčného konania. Na túto úpravu reagoval prvostupňový súd tak, že ju neakceptoval a duplicitne vyniesol zastavujúce (napadnuté) uznesenie. V poslednej vete dôvodov uznesenia 2Obo 225/2007-115 prvostupňovému súdu je pripomenutá úprava v § 226 O.s.p. K napadnutému uzneseniu odvolací súd poznamenáva, že nerešpektovanie zákona v tomto smere môže mať za následok disciplinárne dôsledky. Odvolací súd sa odvoláva na svoje citované uznesenie v celom rozsahu, ako aj na právne názory vyslovené v tam citovaných rozhodnutiach a tieto už opakovať nemieni. Len pre úplnosť ešte doplňuje, že vznik právnickej osoby a jej zánik, konkrétne úpadcu, (P.D.P.D.P.D.) neriešil ani Občiansky ani Obchodný zákonník. Vznik a zrušenie riešil 2 Obo 127/2009 11 správny orgán - Ministerstvo zdravotníctva SR. O tom sa odvolací súd i v inom rozhodnutí zmienil. Pri vzniku tejto poisťovne ako právnickej osoby k úplnému zavŕšeniu jej vzniku a činnosti, okrem iného sa vyžadoval zápis do obchodného registra, a to preto, že to vyžadoval zákon, podľa ktorého táto právnická osoba bola zriadená. Zdravotná poisťovňa nemala a nemá povahu obchodnej spoločnosti podľa obchodného zákonníka (§ 2 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Obchodný zákonník na tom nič nezmenil. Aj pokiaľ ide o ostatnú činnosť, je rozdielna od činnosti podnikateľskej a neurčuje ju Obchodný zákonník. Obchodný register plní evidenčnú úlohu (v danom prípade princíp publicity, či už pozitívnej alebo negatívnej) a nezakladá nijaké práva, ktoré sa mu pripisujú. Len procesne skúma, či sú splnené podmienky zápisu alebo výmazu. Rozhodujúce je, aby návrh na zápis bol kompletný, aby boli pripojené aj potrebné listiny. To platí aj pri výmaze, hlavne, aby boli rozhodnutia, na základe ktorých sa výmaz požaduje, vydané tak, ako to vyžaduje zákon. Zákon o obchodnom registri č. 530/2003 Z. z. v § 8a ods. 1 upravuje v súvislosti s konkurzom, ktoré uznesenia sú podkladom pre výmaz spoločnosti z obchodného registra, nerieši však postup pri vydaní týchto uznesení a či boli vydané v súlade so zákonom. Zánik spoločnosti upravuje Obchodný zákonník aj v súvislosti s obchodným registrom (§ 55 až § 75a). Bez ohľadu na postup konkurzného súdu, prvostupňovému súdu odvolací súd už vyslovil, že pohľadávky úpadcu prešli pred vyhlásením konkurzu na zrušenú zdravotnú poisťovňu, na V., a to mal konkurzný súd aj správca konkurznej podstaty rešpektovať. Odvolací súd sa vyporiadal aj s tým, že správca podstaty nie je veriteľom ani podľa Občianskeho zákonníka, ani podľa ZKV a v jeho právomoci nebolo a nie je postupovanie pohľadávok, ale činnosť upravená v ZKV. Naviac s týmito pohľadávkami v priebehu konkurzného konania „šafáril“ (postúpil ich pod nominálnu cenu) a o tom, ako naložil s výťažkom, sa už zo zrušujúceho uznesenia nemožno dozvedieť. Ak majetok úpadca nemal a konkurz sa preto zamietal, aj odmena správcu bola taxatívne určená. Konkurzný súd sa nezaoberal tým, že tu boli incidenčné žaloby, o ktorých sa má rozhodnúť a že sú to rozhodnutia, v ktorých sa úpadcovi musí ponechať subjektivita, ale konkurz zrušil, nechal vymazať úpadcu z obchodného registra a tým si zjednodušil svoje rozhodovanie aj pre incidenčné spory. Slovom, za tým účelom pozbavil právny subjekt „právneho“ života a tým sa zbavil sporov. Ustanovenie § 75a Obchodného zákonníka dáva súdu návod, ako má vo veci pokračovať. 2 Obo 127/2009 12 Právny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí je pre ďalší postup prvostupňového súdu záväzný (§ 226 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. februára 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová