Obsah (5)

§ 79§ 250d§ 104a§ 9§ 246

Najvyšší súd 9Nds/23/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. P., bytom T., K. proti žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu Senec, so síd

§ 79ods.

1 a 2 a 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na odstránenie vád a doplnenie podania. Žalobca podaním zo

1. apríla 2011 uviedol, že žiada zosúladiť prevedené pozemkové úpravy so zákonom č. 330/91 s tým, že Okresný pozemkový úrad v Senci je povinný predložiť plán na spojenie všetkých pozemkov žalobcu v jeden celok. O aké konanie sa jedná a pod akým číslom konania je vedené, neuviedol. 2 9Nds/23/2012 Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 10C/357/2010-24 zo
2. augusta 2012

§ 250dods.

2 v spojení s § 246 ods. 1 a 246a ods. 1 O.s.p. postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Postúpenie veci okresný súd odôvodnil tým, že vec nepatrí do právomoci okresného súdu, ale krajského súdu, keďže žalobca sa domáha uloženia povinnosti orgánu verejnej správy tvrdiac, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Krajský súd nesúhlasil s postúpením veci a predložil ju najvyššiemu súdu na rozhodnutie

§ 104aods.

3 O.s.p. z dôvodu, že v žalobcových podaniach nie je špecifikované konanie, v ktorom má byť správny orgán nečinný a ani zo spisu nie je zrejmé, či takéto konanie vôbec prebieha.

§ 104aods.

2 O.s.p. ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, toho názoru, že nie je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

§ 104aods.

3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.

§ 9ods.

1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.), rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatrenia na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u (§ 244 ods. 4 O.s.p.) a tiež konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 244 ods. 5 veta prvá).

§ 246ods.

1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. 3 9Nds/23/2012 Predpokladom postupu súdov

§ 104aods.

2 O.s.p. je skutočnosť, že súd zistil podmienky vecnej a miestnej príslušnosti z obsahu podania navrhovateľa a zadovážil relevantné podklady pre záver o svojej príslušnosti, resp. o jej nedostatku. Zo žaloby, resp. návrhu musí byť zrejmé, čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu. Až na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania, je možné posúdiť vecnú príslušnosť súdu. Zo žaloby (návrhu) na začatie konania zo dňa

1. novembra 2010 ani z jej doplnenia zo
2. apríla 2011 jednoznačne nevyplýva tvrdenie žalobcu, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Vzhľadom na uvedené bol záver okresného súdu, že ide o návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t - § 250u O.s.p.) predčasný a z toho dôvodu aj postúpenie veci krajskému súdu bolo predčasné. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Bude povinnosťou okresného súdu ustáliť predmet konania prípadným vypočutím žalobcu prostredníctvom dožiadaného súdu a následne zvážiť ďalší postup v konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
3. novembra 2012 JUDr. Viera Nevedelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská