2 písm. a/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo 17. apríla 2012 sp. zn. 5 T 16/2011 bol obvinený M. B. uznaný za vinného z prečinu sprenevery
2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 24.07.2007 uzatvoril so spoločnosťou s.r.o. T. so sídlom v B. na H. nám. č. X., IČO: X. leasingovú zmluvu č. X., ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného leasingu osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Lancer Evolution 2,0, červenej metalízy, VIN: JMBSJCT9A6U002231, v celkovej hodnote 43.152,09 Eur, pričom išlo o spätný leasing a spoločnosť T. spol. s.r.o. uhradila M. B. sumu 13.931,26 Eur na základe spätnej dohody o zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 24.07.2007 a dňa 31.07.2007 vo výške 29.220 Eur prevodom na účet, pričom súčasťou leasingovej zmluvy bol aj splátkový kalendár, ktorý stanovoval počet splátok a termín ich splatnosti, kde sa M. B. zaviazal splatiť uvedený 5 Tdo 73/2012 2 leasing v 60 splátkach po 638,35 Eur, pričom z dôvodu nedodržania splátok dňa 18.06.2009 odstúpila spol. T. spol. s.r.o. od zmluvy, ktorú výpoveď si M. B. prevzal dňa 23.06.2009, čo potvrdil svojim podpisom, vozidlo nevrátil, čím spôsobil poškodenej spol. T. škodu vo výške 22.254 Eur. Za to bol obvinený M. B. odsúdený
2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, pričom výkon uloženého trestu bol obvinenému
1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obvinený M. B. odvolanie, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu (č.l. 168-170). V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by predmetné vozidlo odpredal nezisteným osobám alebo dal do zálohu M. T. S nikým neuzatvoril kúpnu, či záložnú zmluvu. Svojím konaním preto nenaplnil zákonné znaky prečinu sprenevery. Nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by preukazoval naplnenie subjektívnej stránky. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a domáhal sa oslobodenia spod obžaloby
a/ Tr. por., pretože nebolo preukázané, že skutok sa stal. Na základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý na verejnom zasadnutí uznesením z 22. augusta 2012 sp. zn. 1 To 89/2012 odvolanie obvineného
por. zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
c/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko považuje rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne a zákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. 5 Tdo 73/2012 5 Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť. Dovolateľ M. B., ako už bolo vyššie uvedené, opieral podané dovolanie v prvom rade o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že v konaní bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Dovolateľom uvádzaný dovolací dôvod predpokladá, že v konaní došlo k porušeniu práva na obhajobu najmä tým, že boli porušené ustanovenia o povinnej obhajobe § 37 Tr. por. Predovšetkým ide o prípady, kedy súd vykonával úkony trestného konania bez obhajcu obvineného napriek tomu, že ho obvinený musel mať z dôvodu povinnej obhajoby. V posudzovanej veci bolo trestné stíhanie obvineného vedené pre prečin, pričom nešlo o prípad povinnej obhajoby v zmysle § 37 Tr. por. Obvinený si zvolil na plnú moc dňa
nich bolo potrebné zisťovať skutkový stav veci v rozsahu, ktorý bol nevyhnutný pre rozhodnutie.
zásady voľného hodnotenia dôkazov zákon nestanovil žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti ani váhu jednotlivých dôkazov. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle uplatňovaného dovolacieho dôvodu preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy 5 Tdo 73/2012 6 súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov. Rovnako tak ani hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nepredstavuje porušenie jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom. Ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) hodnotené v jeho prospech. Skutočnosť, že odvolací súd neakceptoval obranu obvineného ešte neznamená, že v posudzovanom prípade došlo k porušeniu práva na obhajobu. Ako ďalší dovolací dôvod obvinený uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.,
ktorého možno dovolanie podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. K tomuto dovolaciemu dôvodu považuje dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní niektorý z dôkazov nezákonným spôsobom. Ani samotný obvinený v dovolaní neuviedol, konkrétne ktoré dôkazy mal súd na hlavnom pojednávaní vykonať nezákonným spôsobom. V rámci tohto dovolacieho dôvodu iba namietal, že súdy sa nevysporiadali s rozpormi vo výpovediach svedkov. Dovolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal výsluchy svedkov v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, keď svedkov správne poučil a títo boli k veci riadne vypočutí kontradiktórnym spôsobom. Dovolací súd nezistil, že by súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, ktorá nebola prebratá na hlavnom pojednávaní, alebo by nevyplývala z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Argumentáciu obvineného vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. z týchto dôvodov vyhodnotil dovolací súd ako nedôvodnú, predstavujúcu skôr skrytú formu vyjadrenia jeho záujmu, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) hodnotené v jeho prospech. Napokon obvinený uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa v zmysle uplatneného dovolacieho dôvodu rozumie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný 5 Tdo 73/2012 7 ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin alebo že išlo o iný trestný čin. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podstatou právneho posúdenia skutku ako posúdenia hmotnoprávneho je aplikácia hmotného práva, t.j. trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd a nie ako sa jeho zistenia domáha dovolateľ. V posudzovanom prípade to znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený M. B. spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorého skutkovými závermi sa stotožnil aj odvolací súd. Popísanému skutkovému stavu potom zodpovedá i právny záver vyjadrený v posúdení skutku ako prečin sprenevery
2 písm. a/ Tr. zák. Použitú právnu kvalifikáciu
citovaného ustanovenia odôvodňujú všetky skutkové okolnosti, ktoré sú do popisu skutku zahrnuté a ktoré vyjadrujú naplnenie príslušných zákonných znakov uvedeného prečinu. Z tohto pohľadu dovolanie obvineného pokiaľ uplatňuje dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. neobstojí, pretože jeho námietky smerujú výhradne voči hodnoteniu dôkazov, resp. úplnosti vykonaného dokazovania, teda proti skutkovým zisteniam súdu prvého a druhého stupňa, pričom vo vytýkaných pochybeniach až následne vidí nesprávne právne posúdenie skutku. Na podklade tohto dôvodu však nemožno skúmať ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania ani správnosť hodnotenia dôkazov
12 Tr. por., pretože táto činnosť súdu spočíva v aplikácii procesných ustanovení a nie hmotnoprávnych. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenia upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatnených dôvodov a poukazuje predovšetkým na nesprávne skutkové zistenia, polemizuje s odôvodnením rozhodnutí súdov nižšieho stupňa a vznáša námietky voči kvalite rozhodnutia súdov nižšieho stupňa. Dovolací súd, ako už bolo vyššie uvedené, však nie je oprávnený skúmať správnosť a úplnosť skutkových zistení, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania
por. 5 Tdo 73/2012 8 V posudzovanom prípade obvinený M. B. svojimi námietkami nenaplnil ani jeden z uplatnených dovolacích dôvodov, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. decembra 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.