Obsah (6)

§ 30§ 103§ 104§ 241§ 237§ 243b

Najvyšší súd 2 Cdo 266/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ M. M., bývajúcej v I., 2/ M. Z., bývajúcej v T., 3/ J. B., bývajúcej v H

§ 30ods.

1 O.s.p. Žalovaná na predmetnú výzvu súdu reagovala podaním doručeným okresnému súdu

1. júla 2010 a uviedla, že nevidí dôvod na zastupovanie advokátom, vo veci bude konať sama. Následne súd výzvu rovnakého znenia adresoval aj zástupcovi dovolateľky – I. Z. (č.l. 165 spisu), ktorý vo svojom podaní z
2. októbra 2010 uviedol, že vo veci „budú konať sami“ (č.l. 166 spisu). Súd v záujme ochrany práv dovolateľky ju opakovane vyzval, aby v lehote 10 dní predložila plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ju, že ak si advokáta nezvolí, súd dovolacie konanie zastaví (č.l. 189 spisu). Ďalej Okresný súd Trenčín uznesením z
3. apríla 2012 č.k. 18 C 1/2008-199 vyzval dovolateľku, aby v lehote 10 dní predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ju, že ak si advokáta nezvolí, súd dovolacie konanie zastaví. Zároveň ju však poučil

§ 30O.s.p.

v znení účinnom od

1. januára
2. Toto uznesenie bolo dovolateľke doručené
3. augusta 2012 a jej zástupcovi I. Z.
4. apríla
5. Dovolateľka plnú moc na výzvy súdu nedoložila.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací 3 2 Cdo 266/2012 súd je s výnimkou vád

§ 237O.s.p.

viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej povahy a nepripúšťa žiadne výnimky. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci žalobkyňa 2/, ktorá podala dovolanie, nemá právnické vzdelanie. Preto bola súdom prvého stupňa vyzvaná v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. a dostatočným spôsobom poučená

§ 30O.s.p.

(v znení účinnom do 31.12.2011 a rovnako aj v znení účinnom od 1.1.2012). Dovolateľka nedostatok právneho zastúpenia neodstránila, plnú moc udelenú advokátovi nepredložila a neobrátila sa ani na Centrum právnej pomoci. Keďže dovolateľka neodstránila nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní

§ 104ods.

2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 243bods.

5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. novembra 2012 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová