1 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e s a napadnuté uznesenie vo vzťahu k obvinenému A. P., nar. X., v celom rozsahu.
3 Tr. por. sa u obvineného A. P. p r e d l ž u j e lehota trvania väzby do 12. apríla 2011, pričom
2 Tr. por. sa naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. písomný sľub a dohľad probačného a mediačného úradníka sa u obvineného A. P. n e p r i j í m a.
1 Tr. por. ponuka peňaţnej záruky sa u obvineného A. P. n e p r i j í m a. II.
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených V. L., Y. N. a M. O. s a z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, (ďalej len sudca) uznesením z 21. októbra 2010, sp. zn. Tp 35/2010, 5 Tost 36/2010 2 okrem iného
3 Tr. por. predĺţil obvineným A. P., V. L., Y. N. a M. O. lehotu trvania väzby do 12. apríla 2011. Súčasne
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. sudca neprijal písomný sľub a dohľad probačného a mediačného úradníka u obvinených A. P., V. L., Y. N. a M. O. a rovnako tak
1 Tr. por. neprijal peňaţnú záruku u obvinených A. P. a M. O. Svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil tým, ţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní, boli spáchané, majú znaky trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, ţe tieto spáchali obvinení, pričom dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., ako boli deklarované v uznesení o vzatí do väzby, aj po doplnení dokazovania naďalej trvajú.
sudcu pre prípravné konanie naďalej existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, ţe obvinení ujdú alebo sa budú skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu, pretoţe im hrozí vysoký trest.
názoru sudcu pritom výška trestu nie je jediným faktorom odôvodňujúcim väzobné stíhanie z dôvodu tzv. útekovej väzby. V tejto súvislosti
neho je potrebné zdôrazniť, ţe v posudzovanej trestnej veci ide o sofistikovanú trestnú činnosť, kde zisky z uvedenej trestnej činnosti vytvárajú finančné zázemie, ktoré s poukazom na štátnu príslušnosť obvinených okrem A. P. zakladajú reálnu obavu z moţného úteku obvinených. Pokiaľ sa týka obvineného A. P. sudca dospel k záveru, ţe aj keď je štátnym občanom Slovenskej republiky existuje s poukazom na jeho postavenie v tejto zločineckej skupine obava z jeho úteku. Čo sa týka tzv. preventívnej väzby sudca svoje rozhodnutie o obave z pokračovania v trestnej činnosti obvinenými odôvodnil s tým, ţe uvedená trestná činnosť bola páchaná po dobu niekoľkých rokov a slúţila na získanie finančných prostriedkov u všetkých obvinených. Neprijatie návrhu nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, peňaţnej záruky a písomného sľubu v podstate odôvodnil tým, ţe obvinení sú trestne stíhaní pre obzvlášť závaţný zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti
1 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (s výnimkou obvineného M. O.) v súbehu so zločinom zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák., pokračovacím zločinom prevádzačstva
zák. a zločinom obchodovania s ľuďmi
1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. (obvinení V. L. a Y. N.). Vzhľadom na závaţnosť trestnej činnosti, nahradenie väzby uvedenými inštitútmi by nesplnilo dôvody ich väzobného stíhania. Zároveň konštatoval, ţe sa nejedná o tak výnimočný prípad, ktorý by odôvodňoval prijatie peňaţnej záruky. 5 Tost 36/2010 3 Pokiaľ ide o dôvody predĺţenia lehoty trvania väzby sudca argumentoval tým, ţe v posudzovanej veci ide o pomerne rozsiahlu trestnú činnosť, ktorú s poukazom na obťaţnosť veci nebolo moţné z objektívnych dôvodov skončiť do uplynutia základnej lehoty trvania väzby, pričom prepustením obvinených na slobodu hrozí, ţe ich útekom alebo pokračovaním v trestnej činnosti by došlo k zmareniu alebo podstatnému sťaţeniu dosiahnutia účelu trestného konania. Z vyššie uvedených dôvodov preto predĺţil obvineným lehotu trvania väzby, avšak na rozdiel od návrhu prokurátora, len do apríla 2011. Proti tomuto uzneseniu v tejto časti podali v zákonom stanovenej lehote obvinení A. P., V. L., Y. N. a M. O. sťaţnosť, ktorú odôvodnili osobitným podaním prostredníctvom svojich obhajcov iba obvinení A. P. a M. O. Odôvodnenie sťaţnosti obvinených V. L. a Y. N. bolo doručené nadriadenému súdu aţ po rozhodnutí o podaných sťaţnostiach, z ktorého dôvodu nebolo k tejto argumentácii týchto obvinených vôbec prihliadnuté. Obvinený A. P. v dôvodoch svojej sťaţnosti uviedol, ţe napadnuté uznesenie je povrchné, skreslené, vedené len obyčajným formalizmom. Takéto rozhodnutie je v rozpore s ústavným poriadkom Slovenskej republiky, pretoţe nespĺňa materiálne nároky stanovené v Trestnom poriadku, čím je eliminovaná záruka ochrany proti ľubovôli. Poukazoval na skutočnosť, ţe väzba obvineného, ktorému hrozí vysoký trest je odôvodnená v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. iba za predpokladu zistenia niektorej ďalšej skutočnosti, ktorá v súvislosti s predpokladanou citeľnou sankciou obavu z úteku odôvodňuje. V jeho prípade nemoţno ničím konkrétnym ustáliť obavu, ţe by ušiel alebo sa skrýval. Takáto obava nie je ničím podloţená. Je štátnym občanom Slovenskej republiky, ţije tu od svojich jedenástich rokov, absolvoval tu nielen stredoškolské, ale aj vysokoškolské štúdium na právnickej fakulte. Jeho totoţnosť je známa, adresa jeho trvalého bydliska v B. je orgánom činným v trestnom konaní taktieţ známa. Má stále zamestnanie, nakoľko je advokátom riadne zapísaným v Slovenskej advokátskej komore. Má tu rodinu a v ţiadnom prípade mu nemôţe byť na ujmu to, ţe jeho rodiskom je R. Do kontaktu s Ukrajincami sa dostával rovnako ako s inými klientmi zo Slovenska, ako aj iných štátov sveta, a to výlučne v súvislosti s výkonom jeho povolania. Nemá dôvod vyhýbať sa trestnému stíhaniu, pretoţe má záujem na riadnom prešetrení celej veci. Nakoľko ţiadnu trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu nespáchal, nemá v akej trestnej činnosti pokračovať. Ani z doslovných prepisov telefonických hovorov nemoţno vyvodzovať protiprávne konanie. Ţiadny dôkaz nevyvracia jeho obranu, preto navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a jeho väzbu nepredĺţil. 5 Tost 36/2010 4 Alternatívne navrhol prijať peňaţnú záruku i písomný sľub, resp. nariadiť dohľad probačného a mediačného úradníka a prepustiť ho na slobodu. Obvinený M. O. v dôvodoch svojej sťaţnosti naďalej trvá na tom, ţe ţiadnej trestnej činnosti sa nedopustil, preto nie je dôvod na jeho väzbu. Skutočnosť, ţe sa narodil na území iného štátu, nemôţe byť dôvodom na jeho väzobné stíhanie. Miesto svojho narodenia si nevybral, jeho rodina ako aj zázemie je tu na Slovensku, pričom si plní svoje povinnosti aj voči materskej krajine, ktorá sa pripojila k ponuke peňaţnej záruky jeho ţeny. Rovnako
jeho názoru neexistuje ţiadna obava, ţe by v trestnej činnosti pokračoval, pričom v tejto súvislosti argumentoval tým, ţe sídlo jeho obchodnej spoločnosti sa nachádza v obvode Daňového úradu Bratislava IV, kde si riadne plnil svoje daňové povinnosti, o čom svedčia pripojené daňové doklady. Napokon napadnutému uzneseniu vyčítal jeho arbitrárnosť ako aj minimálny rozsah jeho odôvodnenia. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a jeho väzbu nepredĺţiť. Alternatívne navrhol prijať peňaţnú záruku, písomný sľub, resp. nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaných sťaţností oprávnenými osobami, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosti, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, ţe sťaţnosti obvinených V. L., Y. N. a M. O. nie sú dôvodné. Dôvodná bola iba sťaţnosť obvineného A. P. v časti, v ktorej namietal ďalšie trvanie dôvodu tzv. útekovej väzby
1 písm. a/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloţeného spisového materiálu zistil, ţe obvinení sú trestne stíhaní na základe uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácií Stred, odbor operatívnej činnosti a vyšetrovania Banská Bystrica z 12. apríla 2010 pod č. UHCP-20/NJ-S-2009, zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. a zločinu prevádzačstva
zák. (všetci štyria), obzvlášť závaţného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
1 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (A. P., V. L., Y. N.) a zločinu obchodovania s ľuďmi
1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. (V. L. a Y. N.), ktorej 5 Tost 36/2010 5 trestnej činnosti sa mali všetci štyria dopustiť na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení (č. l. 2 - 26/zv.č.1). Do väzby boli vzatí na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo
1 písm. c/ Tr. por. u oboch obvinených. Tento záver platí aj vo vzťahu k obvinenému A. P. V tomto smere neobstojí jeho argumentácia, ţe pre vyššie uvedené osoby iba poskytoval právne sluţby, práve naopak, zabezpečené dôkazy svedčia pre záver, ţe na tejto trestnej činnosti aktívne participoval, viď výpovede vyššie uvedených svedkov (zakladanie fiktívnych účtov v T. s cieľom deklarovania hotovosti pre udelenie víza) a prepisy telefonických hovorov. Za dôvodnú povaţoval sťaţnosť obvineného A. P. v tej časti, v ktorej namietal ďalšie trvanie tzv. útekovej väzby
1 písm. a/ Tr. por. Na rozdiel od ostatných obvinených, u ktorých okrem hrozby vysokého trestu treba vziať do úvahy aj ich rodinné a materiálne prepojenie na materskú krajinu, ktoré okolnosti vo svojom súhrne odôvodňujú reálnu obavu z ich moţného úteku, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu, u obvineného A. P. tento dôvod väzby vzhľadom na štádium konania pominul, keďţe len hrozba vysokým trestom takúto obavu sama o sebe odôvodňovať nemôţe. Čo sa týka nahradenia väzby iným opatrením – písomným sľubom
1 písm. b/ Tr. por., peňaţnou zárukou
1 Tr. por. alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por., najvyšší súd pripomína, ţe hoci má orgán rozhodujúci o väzbe obvineného povinnosť zvaţovať moţnosť nahradenia väzby iným vyššie citovaným opatrením, je prijatie navrhovaného opatrenia nahradzujúceho väzbu iba fakultatívne. Pre aplikáciu niektorého z uvedených opatrení nahradzujúcich väzbu nestačí, aby obvinený splnil predpísané podmienky (písomný sľub, peňaţnú záruku), ale príslušné opatrenie musí byť vzhľadom na povahu trestnej činnosti, jej závaţnosť a osobu obvineného v posudzovanej veci, dostatočným k tomu, aby sa dosiahol účel väzby. Pritom uvedené opatrenia moţno pouţiť iba ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. V tomto štádiu konania povaţuje aj najvyšší súd uvedené opatrenia za nedostatočné na dosiahnutie účelu väzby. 5 Tost 36/2010 7 Čo sa týka výroku napadnutého uznesenia o predĺţení lehoty trvania väzby u obvinených A. P., V. L., Y. N. a M. O. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe boli splnené všetky formálne podmienky uvedené v § 76 ods. 2 Tr. por. na to, aby sudca pre prípravné konanie mohol o tomto návrhu konať a rozhodnúť. Rovnako tak boli splnené všetky materiálne podmienky uvedené v § 76 ods. 3 Tr. por. na predĺţenie lehoty trvania väzby do 12. apríla 2011, ktorú lehotu vzhľadom na povahu úkonov, ktoré vo veci je potrebné ešte vykonať, moţno povaţovať za primeranú, keďţe dôvody tzv. útekovej a preventívnej väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. u obvinených V. L., Y. N. a M. O. a u obvineného A. P. dôvod tzv. útekovej väzby
1 písm. a/ Tr. por. naďalej trvajú a vzhľadom na obťaţnosť veci (obvinení sú stíhaní pre obzvlášť závaţnú úmyselnú trestnú činnosť násilnej povahy, ktorej sa mali dopustiť v dlhšom časovom úseku viacerými skutkami, pričom vyšetrovací spis t. č. má viac ako 13 zväzkov a okolo 5 500 strán) nebolo moţné skončiť trestné stíhanie v základnej lehote trvania väzby, pričom prepustením obvinených na slobodu hrozí, ţe by sa ich skrývaním, resp. útekom a ich pokračovaním v trestnej činnosti zmaril, resp. podstatne sťaţil účel trestného konania. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky o podaných sťaţnostiach obvinených A. P., V. L., Y. N. a M. O. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 28. októbra 2010 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.