1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 2T 55/2009, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. I. M., advokáta v Ţiline, proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, zo dňa 20. októbra 2011, sp. zn. 3To 98/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Čadca z 26. mája 2011, sp. zn. 2T 55/2009, bol obvinený E. Š. (spolu s obvineným Ľ. K.) uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do
znaleckého posudku z odvetvia zdravotníctvo, do 20. januára 2005, - zranenie vodiča – ţiaka autoškoly L. K., ktorý utrpel zranenia: otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaţdenie mäkkých častí hlavy v oblasti záhlavia a pomliaţdenie mäkkých častí ľavej driekovej krajiny, pričom porucha zdravia trvala 7 dní. Okresný súd obvinenému E. Š.
2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 uloţil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.
1 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 súd výkon tohto trestu podmienečne odloţil a
1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
3 Tdo 71/2012 3 § 49 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 súd obvinenému uloţil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.
1 Tr. por. súd poškodených P. C. ml., E. C. a N., zastúpenú J. M. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Ţiline, na podklade odvolaní podaných obvinenými E. Š. a Ľ. K., rozhodol rozsudkom zo dňa 20. októbra 2011, sp. zn. 3To 98/2011, tak, ţe
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca z 26. mája 2011, sp. zn. 2T 55/2009, v časti týkajúcej sa obvineného Ľ. K.. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvineného Ľ. K.
b/ Tr. por. oslobodil spod obţaloby okresného prokurátora Čadca z 27. apríla 2009, sp. zn. Pv 2343/04, ktorá mu kládla za vinu spáchanie trestného činu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, ktorý mal spáchať tak, ako to je uvedené v predmetnej obţalobe, pretoţe skutok nie je trestným činom. Súčasne krajský súd
por. odvolanie obvineného E. Š. zamietol. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal, ţe vykonané dokazovanie nepreukázalo, ţe by dopravnú nehodu zavinil on. Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inţinierstva v Ţiline vyplýva, ţe sa objektívne nedá určiť rýchlosť vozidiel VW Bora a Škoda Fábia v čase zráţky a ani miesto stretu týchto vozidiel. Vzhľadom na uvedené mal obvinený za to, ţe nebolo moţné vylúčiť, ţe k dopravnej nehode mohlo dôjsť v ľavom jazdnom pruhu. K dopravnej nehode mohlo teda dôjsť aj v dôsledku nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla Škoda Fábia, ktorá spočívala v nesprávnom smerovom vedení vozidla. Obvinený mal za to, ţe v konaní zo strany súdov nebola dodrţaná základná zásada trestného konania in dubio pro reo, nakoľko v konaní existovali pochybnosti o otázke viny obvineného. Tieţ poukazoval na skutočnosť, ţe krajský súd oslobodil obvineného Ľ. K. spod obţaloby, keďţe skutok nie je 3 Tdo 71/2012 4 trestným činom, hoci práve v dôsledku nárazu vozidla obvineného K. do vozidla autoškoly nastali následky dopravnej nehody tak, ako boli popísané v napadnutom rozsudku. Záverom obvinený navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona a zrušil napadnutý rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 20. októbra 2011, sp. zn. 3To 98/2011, spolu s rozsudkom Okresného súdu Čadca z 26. mája 2011, sp. zn. 2T 55/2009, a prikázal prvostupňovému súdu, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril aj okresný prokurátor, ktorý uviedol, ţe obsah dovolania obvineného je v podstate totoţný s obsahom odvolania podaného proti prvostupňovému rozsudku. Prokurátor mal za to, ţe z výsluchov obvinených, svedkov, ako aj znaleckých posudkov je nepochybné, ţe obvinený E. Š. spôsobil predmetnú dopravnú nehodu v dôsledku nesprávnej jazdy, ktorá spočívala v nedodrţaní bezpečného odstupu od vozidla autoškoly pri predbiehaní. Dovolanie teda povaţoval za nedôvodné a navrhol, aby ho najvyšší súd
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z odôvodnenia dovolania je zrejmé, ţe obvinený namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. 3 Tdo 71/2012 5 Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zváţiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôţe meniť, a to ani na základe prípadného doplňovania dokazovania, ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní vykonaných dôkazov. Mimoriadny opravný prostriedok môţe viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je moţné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por., ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Pouţitie zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech obvineného), prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môţu reálne prispieť k náleţitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada 3 Tdo 71/2012 6 sa týka iba skutkových zistení. Nakoľko dovolací súd skutkové zistenia nemôţe skúmať, aplikácia tejto zásady v dovolaní neprichádza do úvahy. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. januára 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.