Obsah (23)

§ 250j§ 139§ 9§ 219§ 250i§ 33§ 32§ 40§ 42§ 37§ 20§ 136§ 7§ 138§ 137§ 50§ 52§ 56§ 105§ 145§ 153§ 116§ 267

Najvyšší súd 2Sžf/3/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr.

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ţalobný návrh ţalobcov v

1. –
2. rade, ktorým sa domáhali, aby krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 921-133-7000/2008 zo dňa 8.9.2008, ktorým ţalovaný zamietol

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“) námietky ţalobcov proti úkonu ţalovaného v uţšej súťaţi na predmet zákazky „komplexná sluţba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Bratislava (ďalej len „obstarávateľ“). Krajský súd takto rozhodol, keď zistil, ţe podstatou ţaloby ţalobcov je námietka porušenia ust. § 9 ods. 2 ZVO spočívajúca v tom, ţe s ponukou ţalobcov sa zaobchádzalo evidentne rozdielnym spôsobom ako s ponukou iného uchádzača a to v neprospech ponuky ţalobcu, avšak po preskúmaní rozhodnutia ţalovaného krajský súd nezistil, ţe by zo strany ţalovaného došlo k porušeniu § 9 ods. 2 ZVO pri zadávaní zákazky. Z predloţeného administratívneho spisu krajský súd zistil, ţe ţalobcovia doručili ţalovanému námietky v súlade s § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, ktoré smerujú proti úkonu obstarávateľa inému ako uvedenému v písmene a) aţ f) tohto ustanovenia, kde ţalobcovia namietali porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie a princípu transparentnosti

§ 9ods.

1, 2 ZVO, pričom námietky ţalobcov smerovali najmä proti:

1. akceptovaniu vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačov SanToll – IBERTAX, a.s. v liste označenom ako „Vysvetlenie súťaţnej ponuky“ zo dňa 16.4.2008, na základe ktorých obstarávateľ posúdil ponuku tohto uchádzača ako spĺňajúcu poţiadavky stanovené obstarávateľom v súťaţných podkladoch
2. v nevyţiadaniu vysvetlenia súťaţnej ponuky uchádzača v časti týkajúcej sa poţiadavky P1.20 súťaţných podkladov obstarávateľom
3. rozšíreniu znenia poţiadavky obstarávateľa na vysvetlenie návrhu ceny adresovanej 3 2Sžf/3/2009 uchádzačovi. Krajský súd ďalej uviedol, ţe k námietkam ţalobcov sa písomne po ich obdrţaní vyjadril dňa 12.8.2008 obstarávateľ, z ktorého vyjadrenia vyplýva, ţe v ţiadnom prípade nezvýhodnil skupinu uchádzačov SanToll – IBERTAX, a.s. a nikdy neporušil oprávnené záujmy iných uchádzačov v uţšej súťaţi na výber poskytovateľa komplexnej sluţby elektronického výberu mýta v Slovenskej republike a ţe po detailnom preštudovaní textu doručeného vysvetlenia vo vzťahu k obsahu technickej časti ponuky predloţenej uvedenou skupinou získal jednoznačne dôkazy o splnení technických poţiadaviek na predmet zákazky a to vo všetkých otázkach, ktoré sú obsiahnuté v námietke ţalobcov. Krajský súd ďalej dôvodil tým, ţe porušenie princípu nediskriminácie vidia ţalobcovia najmä v tom, ţe otázka na vysvetlenie nejasnosti ohľadne poţiadavky P1.20 absentovala v „Ţiadosti o vysvetlení ponuky“ obstarávateľa z 9.4.2008 a rovnako tak bol tento princíp porušený pri rozšírení otázky obstarávateľa na zdôvodnenie neobvykle nízkej ceny.

krajského súdu pojem „diskriminácie“ zákon nijakým spôsobom nevymedzuje a to ani príkladmo. Nakoľko ide o normu, ktorá bola prijatá v súlade s právom Európskych spoločenstiev (§ 156 ZVO) pri interpretácií tohto pojmu je moţné vychádzať z obsahu Európskych obstarávacích smerníc, ktoré boli touto cestou implementované do nášho právneho poriadku. Z charakteru povahy uvedenej zákazky pripadajú do úvahy smernice Rady č. 71/304/EHS zo dňa 26.7.1997, č. 93/36/EHS zo dňa 14.6.1993, č. 97/52/ES zo dňa 13.10.1997. Tento postup umoţňuje aplikáciou „princípu nepriameho účinku“, ktorý vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (napr. vec C-240/98 – C-244/98).

tohto princípu je povinnosťou vnútroštátnych súdov urobiť výklad vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok uvedený v Smernici; právo je potrebné vykladať „čo moţno najviac vo svetle a účelu Smernice“. Vymedzenie pojmu „diskriminácie“ v kontexte hospodárskej súťaţe, kam oblasť zadávania verejných zákaziek svojou povahou prináleţí, je moţné ju nájsť v inej principiálne priamo aplikovanej norme (čl. 7 ods. 5 Ústavy SR) a síce v Zmluve ES konkrétne v článku 82 písm. c/. Za diskrimináciu je v tejto Zmluve označované konanie spočívajúce v uplatňovaní 4 2Sžf/3/2009 rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri porovnateľnom plnení, ktorým dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaţi. Článok 82 Zmluvy ES súd môţe pouţiť per analogia aj pre oblasť súťaţného práva v širšom ponímaní, teda normu, ktorá definuje jeden z princípov platných pre celú oblasť súťaţného práva. Z výkladu pojmu „diskriminácia“ nie je moţné dospieť pri námietke ţalobcov týkajúcej sa otázky vysvetlenia nejasnosti ohľadne poţiadavky P1.20, ktorá absentovala v „ţiadosti o vysvetlenie ponuky“ obstarávateľa z 9.4.2008. Krajský súd ďalej uviedol, ţe

názoru ţalovaného ako aj obstarávateľa nebol ţiaden dôvod na zaslanie ţiadosti o vysvetlenie ponuky SanToll – IBERTAX, a.s. vo vzťahu k poţiadavke P1.20, ktorú

ich názoru uvedený uchádzač spĺňal. V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, ţe pri ţiadostiach o vysvetlenie ponúk vychádza obstarávateľ z týchto ponúk a preto, keďţe ponuky uchádzačov nie sú identické, nemôţu byť ani otázky v ţiadostiach o vysvetlenie totoţné. Nie je povinnosťou obstarávateľa ţiadať o vysvetlenie tých aspektov ponuky, čo v danom prípade ide o ponuku ţalobcov, pri ktorých je zrejmé, ţe ich uchádzač nespĺňa a ţe k takémuto záveru dospela komisia obstarávateľa a na základe týchto skutočností nie je moţné konštatovať, ţe by ţalovaný ako aj obstarávateľ porušil princípy uvedené v § 9 ods. 2 ZVO. Krajský súd taktieţ konštatoval, ţe z administratívneho spisu nevyplýva, ţe by došlo zo strany ţalovaného k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, pretoţe komisia obstarávateľa v rámci hodnotenia predloţených ponúk vyzvala všetkých uchádzačov v súlade s § 42 ods. 2 ZVO na to, aby vysvetlili niektoré komisiou označené aspekty ponúk. Ţalobcovia na ţiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 9.4.2008 reagovali listom zo dňa 16.4.2008, pričom krajský súd sa nestotoţnil s názorom ţalobcov, ţe by pri vyhodnocovaní ponuky ţalobcov a ponuky SanToll – IBERTAX, a.s. postupoval obstarávateľ a ţalovaný rôznym spôsobom. Krajský súd v dôvodoch rozhodnutia taktieţ konštatuje, ţe nedošlo k porušeniu princípu transparentnosti, ktorý má zaistiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Konanie ţalovaného ako aj obstarávateľa nebolo nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Proti rozsudku krajského súdu podali odvolanie ţalobcovia a ţiadali, aby Najvyšší súd 5 2Sžf/3/2009 Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozhodnutie krajského súdu a to tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie. Krajský súd sa nevysporiadal s návrhom ţalobcov na ustanovenie nezávislého znalca na posúdenie niektorých odborných otázok súvisiacich s predmetom konania, taktieţ sa nezaoberal návrhom na vykonanie dôkazu výsluchom členov výberovej komisie obstarávateľa a tieţ sa nezaoberal skutkovými okolnosťami, ktoré vyplynuli z obsahu listinného dôkazu, ktorý predloţil ţalovaný a to znaleckým posudkom č. 164/2009, a to napriek tomu, ţe tieto skutočnosti preukazovali, ţe ponuka uchádzača, ktorá bola predloţená skupinou dodávateľov, ktorej členmi boli spoločnosti SanToll, s.r.o. Bratislava a IBERTAX, a.s. Bratislava nespĺňala záväzné podmienky na predmet zákazky v zmysle súťaţných podmienok, čo je dôkazom o porušení princípu rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Ţalobcovia v rámci revíznych postupov daných zákonom č. 25/2006 Z. z. si podali ţiadosť o nápravu a to proti inému úkonu obstarávateľa v súlade s ust. § 136 ods. 1 písm.

1. g)ZVO a táto ţiadosť smerovala proti trom individuálne napádaným úkonom obstarávateľa, a to 1) akceptovanie vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom – skupinou dodávateľov SanToll – IBERTAX, a.s., v liste označenom ako Vysvetlenie súťaţnej ponuky o dňa 16.4.2008, na základe ktorých Obstarávateľ posúdil ponuku tohto uchádzača ako spĺňajúcu poţiadavky stanovené Obstarávateľom v súťaţných podkladoch (ďalej aj „Prvý napádaný úkon“); 2) nevyţiadanie vysvetlenia súťaţnej ponuky uchádzača v časti týkajúcej sa poţiadavky P1.20 súťaţných podkladov Obstarávateľom (ďalej aj „Druhý napádaný úkon“); 3) rozširovanie znenia poţiadavky Obstarávateľa na vysvetlenie návrhu ceny adresovanej uchádzačovi (ďalej aj „Tretí napádaný úkon“). Obstarávateľ na túto ţiadosť odmietol reagovať a preto ţalobca sformuloval námietky v zmysle ust. § 138 ods. 2 písm.
2. g)ZVO, ktoré adresoval ţalovanému a predmetom konania pred ţalovaným bolo odsúdenie všetkých troch napádaných úkonov a rovnaký rozsah posúdenia vyplýval aj z podanej ţaloby. Krajský súd sa neodôvodnene zameral len na posúdenie druhého a tretieho napádaného úkonu a vôbec sa nezaoberal posúdením prvého napádaného úkonu, pri ktorom napádal a to porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a poukazoval na nerovnaké posúdenie ponúk jednotlivých uchádzačov. Na pojednávaní dňa 12. mája 2009 ţalovaný krátkou 6 2Sžf/3/2009 cestou predloţil znalecký posudok č. 164/2009, ktorý si ţalovaný objednal u Ústavu súdneho inţinierstva Ţilinskej univerzity v Ţiline, ktorý obsahuje aj kópie častí ponuky uchádzača SanToll IBERTAX, z ktorých mala mať komisia obstarávateľa za preukázané, ţe ponuka tohto uchádzača spĺňa tieto podmienky. Obsah týchto častí ponuky uchádzača SanToll IBERTAX však preukazuje opak tvrdenej nediskriminácie a dodrţania princípu rovnakého zaobchádzania. K tomuto listinnému dôkazu zaujal ţalobca stanovisko v písomnom podaní označenom ako „Stanovisko ţalobcu k listinnému dôkazu“ zo dňa 22.6.2009, v ktorom o.i. skonštatoval, ţe sa jedná o jasné dôkazy, ktoré preukazujú diskriminačné a nerovnaké zaobchádzanie zo strany obstarávateľa ako aj ţalovaného. Ţalobca ďalej uviedol, ţe najskôr mal moţnosť oboznámiť sa s obsahom ponuky uchádzača SanToll IBERTAX aţ z obsahu predloţeného znaleckého posudku ţalovaným v súdnom konaní. Ţalobca ďalej uviedol, ţe z obsahu ţaloby ako i z obsahu ţiadosti o nápravu adresovanej obstarávateľovi a námietok, ktoré predloţil ţalovanému vyplýva, ţe ţalobca v rámci prvého napádaného úkonu namietal proti akceptovanie odpovedí uchádzača SanToll IBERTAX na otázky obstarávateľa č. 6, 7 a 9. Otázka Obstarávateľa č. 6 adresovaná uchádzačovi SanToll – IBERTAX znela, cit.: „Vysvetlite, na ktorom mieste ponuky je opísané splnenie poţiadaviek stanovených v súťaţných podkladoch časť B1 čl. 1.2, bod P 2.10 a P 2.25.“. Uchádzač SanToll v odpovedi na uvedenú otázku uviedol nasledovné: „V zmysle súťažných podmienok, konkrétne časť B1 str. 26, budú detailné podmienky výberu mýta, platobné pravidlá i spôsob sankcionovania ich nedodržania, upravené v Mýtnom poriadku, ktorého presné znenie bude navrhnuté Poskytovateľom vo Fáze vybudovania služby. Navrhnuté riešenie je plne v súlade s požiadavkami Obstarávateľa (P 2.10, P 2.25)“. Ako to vyplýva z Rozhodnutia ţalovaného, Obstarávateľ k otázke č. 6 uviedol, ţe cit.: „...splnenie požiadavky P2.10 je opísané v článku 3.3.10 na str. 75 „Generovanie upomienok a súdnych výziev“, schéma na obr. 3.8, krok „Príprava podania písomnej žaloby“ obsahuje aj podanie návrhov na vykonanie exekúcie ako jednu zo špecifických foriem podania. Splnenie požiadavky P2.25 je opísané v článkoch 3.3.6 „Úhrada mýta na kontaktných a distribučných miestach“ a 3.3.7 „Automatická úhrada priamym debetom alebo kartou“ na str. 72 až 74, v schéme na str. 73 krok „Vykonať platbu“ výstupná podmienka „Platba akceptovaná“ rieši požiadavku P2.25 a vyvoláva nasledujúce procesné kroky „Správu o zlyhaní transakcie“ a „Upovedomenie Správcu výberu mýta“. Rovnaký záver si následne po preskúmaní ponuky 7 2Sžf/3/2009 uchádzača SanToll – IBERTAX z hľadiska splnenia inkriminovaných poţiadaviek osvojil ţalovaný, keď konštatoval, ţe cit.: „Komisia úradu k otázke č. 6, ktorá sa týkala časti B1 článku 11.2 bodov P2.10 a P2.25 konštatuje, že uchádzač SanToll ich riešenie poskytuje a uvádza na stranách 72 až 75 ponuky v kapitolách 3.3.6 „Úhrada mýta na kontaktných miestach a distribučných miestach“, 3.3.7 „Automatická úhrada priamym debetom alebo kartou“, 3.3.8 „Úhrada bankovým prevodom“, 3.3.9 „Spracovanie preplatkov“ a 3.3.10 „Generovanie upomienok a súdnych výziev“. Súťaţné podklady v časti B1, článok 11.2 na str. B1-27 definujú poţiadavku P2.10 tak, ţe cit.: „Služba Výber mýta musí zabezpečiť podanie návrhov na vykonanie exekúcie do 10 dní od právoplatnosti platobných rozkazov/rozsudkov, ak dovtedy dlžník nezaplatí dobrovoľne“, Návrh plnenia tejto poţiadavky má

názoru Obstarávateľa ako aj ţalovaného vyplývať z popisu nachádzajúceho sa na strane 75 ponuky uchádzača SanToll – IBERTAX. Opis procesov uvedených na strane 75 ponuky však nikde neobsahuje systémový krok „podanie návrhov na vykonanie exekúcie do 10 dní od právoplatnosti platobných rozkazov/rozsudkov“, leţ samotný opis a končí systémovým krokom „Doručenie písomnej žaloby (súd)“, Podanie ţaloby na súd nemoţno v ţiadnom prípade zamieňať s podaním, ktorého obsahom je návrh na vykonanie exekúcie. Doručenie ţaloby na súd ako systémový výsledok procesov popísaných na strane 75 ponuky uchádzača SanToll – IBERTAX nemoţno navyše vôbec označiť ani ako „všeobecnú rovinu“ návrhu takéhoto systémového riešenia! Dôkaz o splnení poţiadavky nevyplýva ani z obsahu ďalších strán ponuky, na ktoré sa odvolával ţalovaný, ktorý vo svojich vyjadreniach a vo svojom rozhodnutí poukazoval na strany 72 aţ 75 ponuky uchádzača SanToll – IBERTAX. Záver k otázke splnenia poţiadavky P 2.10 je ten, ţe poţiadavka P 2.10 zo strany uchádzača SanToll – IBERTAX nebola splnená! Súťaţné podklady v časti B1, článok 11.2 na str. B 1-27 definujú poţiadavku P2.25 tak, ţe cit.: „Služba Výber mýta nesmie akceptovať' platby prostredníctvom Platobných kariet, ktoré sú zablokované alebo nespĺňajú podmienky Zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest alebo podmienky uvedené v Mýtnom poriadku“.

vyjadrení Obstarávateľa a ţalovaného malo byt' splnenie tejto poţiadavky opísané na stranách 72 aţ 74 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX. Po oboznámení sa s obsahom tejto časti ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX však moţno 8 2Sžf/3/2009 konštatovať, ţe záver o splnení tejto poţiadavky nielenţe nevyplýva z obsahu ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, ale popis procesov uvedený v tejto časti ponuky priamo neguje zmysel tejto poţiadavky, ktorá jednoznačne vyţaduje to, ţe sluţba výberu mýta nesmie akceptovať nielen platby prostredníctvom platobných kariet, ktoré sú zablokované, ale aj platby prostredníctvom platobných kariet, ktoré nespĺňajú podmienky Zmluvy o uţívaní vymedzených úsekov ciest alebo podmienky uvedené v Mýtnom poriadku. Z obsahu opisov na stranách 72 a 73 jasne vyplýva, ţe systémové riešenie uvedené v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX je schopné spracovať jedine informáciu od prevádzkovateľa platobnej karty, ktorý buď platbu povolí alebo nepovolí. Odoslaním správy o úspešnej platbe z platobného terminálu na "Back Office console" je vykonanie kroku odmietnutie platby prostredníctvom Platobných kariet, ktoré nespĺňajú podmienky Zmluvy o uţívaní vymedzených úsekov ciest alebo podmienky uvedené v Mýtnom poriadku nemoţné, nakoľko platba je uţ uskutočnená! Uchádzač SanToll - IBERTAX krok overenia platobnej karty na základe podmienok zmluvy o uţívaní vymedzených úsekov ciest alebo podmienok uvedených v mýtnom poriadku do procesov na stranách 72 a 73 neinkorporoval a teda podmienku P2.25 nesplnil. Krok takéhoto overenia musí predchádzať kroku vykonanie platby (krok 4b na strane 72, poťaţne krok 2 na strane 73), no v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX takýto krok nie je. Záver k otázke splnenia poţiadavky P2.25 je ten, ţe poţiadavka P2.25 zo strany uchádzača SanToll - IBERTAX nebola splnená! Rovnaké skutkové zistenia o nesplnení záväzných poţiadaviek na sluţbu vyplývajú aj z posúdenia ďalších odpovedí a ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX. Otázka obstarávateľa č. 7 adresovaná uchádzačovi SanToll - IBERTAX znela cit.: "Vysvetlite, na ktorom mieste ponuky je opísané splnenie požiadavky stanovenej v súťažných podkladoch, časť B1, čl. 1.4, bod P 4.1. ", k čomu uchádzač SanToll - IBERTAX uviedol cit.: "Opakovaný postih za ten istý mýtny priestupok vyžaduje predovšetkým definíciu časového obdobia, resp. intervalu, ktorý bude spresnený v Mýtnom poriadku. Technicky sa táto požiadavka zabezpečí tak, že pre potreby enforcementu bude vyžadovaná informácia z back - officeu, o predchádzajúcom priestupku. Komparáciou s definovaným časovým údajom, v Mýtnom poriadku sa potvrdí alebo zamietne riešenie zisteného mýtneho priestupku. Navrhované riešenie je plne v súlade s požiadavkami Obstarávateľa (P 4.1)". Uchádzač SanToll - IBERTAX tak opäť neodpovedal na otázku identifikovaním miesta svojej ponuky. Na strane druhej Obstarávateľ následne akceptoval 9 2Sžf/3/2009 splnenie tejto poţiadavky a konštatoval, ţe cit.: "K otázke č. 7 kontrolovaný uvádza, že riešenie bodu P4.1 je opísané na str. 81 v článku 3.5.2 „Validácia mýtneho priestupku v Back - office", resp. v článku 3.5.2.2 „Manuálne overenie záberov". Kontrolovaný ďalej uvádza, že ako vyplýva z textu ponuky v prípade, že existujú pochybnosti o dôveryhodnosti dôkazných prostriedkov, automatické spracovanie nie je vykonané, ale záznamy mýtnych incidentov postupujú na manuálne spracovanie. Výsledok manuálneho spracovania môže byť navyše kontrolovaný a potvrdený supervízorom". Rovnaký záver o splnení tejto poţiadavky následne prezentoval aj ţalovaný, keď konštatoval, ţe cit.: "K otázke č. 7, týkajúcej sa časti B1 článku 11.4 bodu P4.1 súťažných podkladov komisia úradu uvádza, že uchádzač SanToll jej riešenie uviedol na stranách 80 až 81 a to v kapitolách 3.5.2 "Validácia mýtneho priestupku v Back Office“, 3.5.2.1 "Automatické spracovávanie mýtnych priestupkov", 3.5.2.2 "Manuálne overovanie záberov" a v časti 3.5.3 "Oznámenie o mýtnom priestupku“, 3.5.3.1 "Identifikácia vozidla prostredníctvom prístupu k údajom o registrácii vozidla". Súťaţné podklady v časti B1, článok 11.4 na str. Bl-30 definujú poţiadavku P4.1 tak, ţe cit.: "Služba Vynucovanie musí byť navrhnutá a vykonávaná takým spôsobom, aby nemohlo dôjsť k opakovanému postihu za ten istý Mýtny priestupok". Jedná so o poţiadavku, ktorá síce znie triviálne, no akékoľvek pochybenia pri jej plnení môţu so sebou priniesť váţne následky. Oboznámením sa s obsahom ponuky však moţno konštatovať, ţe na ţiadnom mieste ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX nie je uvedený návrh systémového riešenia vzájomného porovnávania zaznamenaných mýtnych priestupkov rôznymi zariadeniami sluţby vynucovanie (napr. zachytenie toho istého vozidla zariadeniami pevného a zariadeniami prenosného enforcementu). Za daných podmienok, ako sú uvedené v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX strana 79 aţ 83, preto vôbec nie je vylúčené, ţe konkrétny mýtny priestupok bude postihnutý v blokovom konaní pri zachytení mýtnou políciou, následne po zachytení zariadením prenosného enforcementu a pridelení referenčného čísla a neskôr po zachytení zariadením pevného enforcementu a pridelení referenčného čísla bude takýto priestupok postihovaný znovu a znovu. Nakoľko v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX nie je uvedené systémové riešenie vzájomného porovnávania zaznamenaných mýtnych priestupkov, nemoţno vylúčiť duplicitný alebo dokonca viacnásobný postih za ten istý mýtny priestupok. Ţalobca je toho názoru, ţe práve naopak,

časti 3.5.3.1 na strane 81 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX bude špecifické 10 2Sžf/3/2009 referenčné číslo pridelené kaţdému zaznamenanému mýtnemu priestupku a kaţdý takto zaznamenaný priestupok bude oznámený platiteľovi mýta. Teda viackrát zaznamenaný ten istý mýtny priestupok bude viackrát oznámený platiteľovi mýta. Sám uchádzač SanToll - IBERTAX vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 16.4.2009 k bodu 7 vôbec neodkazuje na prekladateľmi Posudku citované strany ponuky, nakoľko sa v nich návrh systémového riešenia preukazujúci splnenie poţiadavky P4.1 nenachádza. Ţalobca vo svojich námietkach ďalej poukázal na neprípustnosť akceptovania odpovede uchádzača SanToll - IBERTAX na otázku Obstarávateľa č. 9, ktorou ho Obstarávateľ ţiadal o vysvetlenie, na ktorom mieste ponuky je opísané splnenie poţiadavky stanovenej v súťaţných podkladoch časť B1, čl. 11.7, bod P 7.8. Na uvedenú otázku uchádzač SanToll - IBERTAX rozsiahlym opisom popisuje predstavu splnenia poţiadavky P 7.8, avšak z jeho odpovede nemoţno identifikovať časti súťaţnej ponuky, v ktorých sa tento uchádzač s predmetnou problematikou vysporiadal. Uchádzač San Toll - IBERTAX tak neodpovedal ani na túto otázku poloţenú Obstarávateľom. Obstarávateľ následne akceptoval splnenie tejto poţiadavky a konštatoval, ţe cit.: "K otázke č. 9 kontrolovaný uvádza, že služba požadovaná pod bodom P7.8 je opísaná na str. 92-93 ponuky, článok 3.8 "Vzťah s verejnosťou", proces "Spracovanie a vydávanie POS materiálov". Organizačná štruktúra je obsahom článku 2.1.1.3, kde sa definuje úloha a rozsah zodpovednosti Oddelenia marketingu a vzťahov s verejnosťou (str. 52). Detailné podmienky poskytovania informácií sú predmetom samostatnej kapitoly 8, naj má článku 8.2 "Návrh PR aktivít v období prevádzkovania Služby" na str. 182 - 185 ponuky, pol. 3 "Tlačoviny - aktualizácie/IS POS materiálov a článku 8.6 "výstupy čiastkovej služby Poskytovanie informácií...“. Ţalovaný potom konštatoval cit.: "Komisia úradu k otázke č. 9, týkajúcej sa B1 článku 11.7 bodu P7.8 súťažných podkladov uvádza, že uchádzač SanToll jej riešenie ponúkol na stranách 92 až 93 kapitola 3.8 "Vzťahy s verejnosťou" a obrázok č. 3.12 "Poskytovanie služieb PR", ďalej na stranách 182 až 185 kapitola 8.5 "Návrh PR aktivít v období prevádzkovania služby", kapitola 8.6 "Výstupy čiastkovej služby poskytovanie informácií pre správcu výberu mýta". Súťaţné podklady v časti B1, článok 11.7 na str. B1-35 definujú poţiadavku P7.8 tak, ţe cit.: "Služba Poskytovanie informácií (PR) musí zabezpečiť informačnú kampaň pred zavedením 11 2Sžf/3/2009 zmeny rozsahu, sadzby mýta alebo princípov spoplatnenia komunikácií v predstihu najmenej dva mesiace pred tým, ako pripravované zmeny nadobudnú účinnosť. Informačná kampaň podlieha predchádzajúcemu schváleniu Verejného obstarávateľa, pričom sa primerane použije postup na schvaľovanie výstupov Fázy vybudovania Služby

Časti B.3 týchto Súťažných podkladov "Obchodné podmienky zmluvy". Pokiaľ sa vrátime k ţiadosti Obstarávateľa o vysvetlenie ponuky, tak otázka smerujúca na uchádzača SanToll - IBERTAX znela cit.: "Vysvetlite na ktorom mieste ponuky je opísané splnenie požiadavky stanovenej v SP, Časť B1, článok 11.7, bod: P7.8". Uchádzač SanToll - IBERTAX vo svojej odpovedi neoznačuje ţiadnu časť svojej ponuky, z ktorej by mala vyplývať pripravenosť splnenia tejto poţiadavky, ale otáča zmysel tejto poţiadavky do roviny vzťahu medzi poskytovateľom sluţby a uţívateľom, ktorý sa má o informáciách o zmenách rozsahu, sadzby mýta alebo princípov spoplatnenia komunikácií dozvedieť z obsahu a súčasti zmluvy o uţívaní vymedzených úsekov ciest, resp. z jej dodatkov. Uchádzač SanToll - IBERTAX sa vo svojej odpovedi nijako ani náznakom nevyjadruje k podstate poţiadavky P7.8, ktorá hovorí o informačnej kampani, ktorá týmto zmenám bude predchádzať a rovnako sa nevyjadruje k procesu predchádzajúceho schválenia výstupov tejto kampane Obstarávateľom. Odkaz na systémový popis procesov, ktoré majú predchádzať takejto informačnej kampani nenájdeme ani v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX. Otázne je preto, ako k splneniu tejto poţiadavky dospel Obstarávateľ a ţalovaný. Ak sa bliţšie pozrieme na tvrdenie, ţe opis splnenia poţiadavky P7.8 vyplýva zo strán 178 aţ 185 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, tak môţeme konštatovať, ţe definícia cieľových skupín, stratégia značky, stratégia, ciele a výstupy úvodnej marketingovej kampane, poskytovanie informácií počas prevádzkovania služby a výstupy čiastkovej služby pre správcu mýta, popísané v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX dokazujú jedine nepripravenosť na splnenie tejto poţiadavky. Jednoduchý odkaz na aktualizáciu POS materiálov na strane 183 odsek 3, kde je konštatované cit.: ,,

1. Tlačoviny - aktualizácie /IS POS" a pod tým „Aktualizácia informačno-propagačných materiálov pre distribučné miesta" nie je dôkazom o splnení poţiadavky na zabezpečenie informačnej kampane v súlade s definíciou poţiadavky P7.
2. Jednoduché konštatovanie, ţe ponuka cit.: "počíta s pravidelnou aktualizáciou POS materiálov dvakrát ročne, a to spravidla vo februári a v auguste" nielenţe nevyplýva z obsahu strany 183 ponuky, ale rovnako nie je dôkazom o pripravenosti splniť poţiadavku na zabezpečenie informačnej kampane v súlade s definíciou poţiadavky P7.
3. Rovnako tak dôkaz o splnení tejto poţiadavky nevyplýva ani 12 2Sžf/3/2009 z obsahu strany 185 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, kde sú uvedené výstupy čiastkovej sluţby poskytovanie informácií pre správcu výberu mýta, nakoľko štvrtý odsek bodu 8.6 hovorí len o pripravenosti na "realizáciu informačnej kampane týkajúcej sa napr. rozsahu spoplatnenej siete, zmien v sadzbách mýta alebo princípov stanovenia mýta“. Popis procesu predchádzajúceho schválenia výstupov tejto kampane verejným obstarávateľom nie je v ponuke ani na tomto mieste uvedený! Pokiaľ má pripravenosť na splnenie tejto poţiadavky vyplývať zo strany 52 ponuky, tak môţeme konštatovať, ţe opis úloh oddelenia marketingu a PR uvedený v bode 2.1.1.3 opäť neobsahujú ţiadny odkaz na popis procesu predchádzajúceho schválenia výstupov informačnej kampane Obstarávateľom. Splnenie tejto poţiadavky rovnako nevyplýva ani z doplnkových informácií uvedených na stranách 92 a 93 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, na ktoré sa zhodne odvolávali Obstarávateľ aj ţalovaný. Ţalobca preto opätovne zdôrazňuje, ţe samotná pripravenosť na aktualizáciu informačných materiálov nie je dostačujúcim predpokladom na splnenie poţiadavky P7.8, ktorá jasne vyţaduje to, aby informačná kampaň bola schválená Obstarávateľom a zároveň jasne hovorí o tom, ţe samotné zmeny majú byť cestou informačnej kampane oznámené verejnosti najmenej dva mesiace predtým, neţ nadobudnú účinnosť. Otázka komisie Obstarávateľa na vysvetlenie toho, na ktorom mieste ponuky je jasne opísané splnenie poţiadavky P7.8 bola namieste a v súčasnej dobe je moţné jasne konštatovať, ţe dodnes nebola zodpovedaná. Záver o tom, ţe skupina dodávateľov SanToll - IBERTAX v predloţenej ponuke preukázala splnenie poţiadaviek na predmet zákazky uvedených v článku 11.7, bod P7.8 neobstojí a nenachádza oporu v ţiadnej časti ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX. Naopak, uchádzač SanToll - IBERTAX vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 16.4.2008 v bode 9 rešpektovanie poţiadavky P7.8 odmieta, o čom svedčí časť vysvetlenia cit.: "V navrhovaných tlačených P.O.S. materiáloch pre zákazníkov Poskytovateľ v súčasnosti neuvažuje s presným uvádzaním rozsahu spoplatnených úsekov ani sadzieb mýta ....“. Napokon sa mal ţalobca moţnosť oboznámiť aj s tou časťou ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, z ktorej malo vyplývať splnenie poţiadavky P1.
4. Nesplnenie tejto podmienky zo strany ţalobcu bolo aj dôvodom na jeho vylúčenie zo súťaţe. Súťaţné podklady v časti B1, článok 11.1 na str. B1-25 definujú poţiadavku P1.20 tak, ţe cit.: "Služba Predpis mýta musí umožniť pružné nastavenie parametrov (Sadzieb mýta) pre výpočet Mýta

Mýtnych úsekov (alebo ich skupín),

ročných období, dní v týždni alebo hodín v rámci dňa". Ţalobca pritom 13 2Sžf/3/2009 poukázal na niektoré skutkové okolnosti, ktoré vyšli najavo napríklad aj v konaní o ţalobe vedenej Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 2S 121/08. Obstarávateľ identifikoval v ponuke uchádzača SanToll - IBERTAX pripravenosť na splnenie poţiadavky P1.20, pričom poukázal na znenie článku 4.4.2.1.3 na str. 132 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, kde je uvedené cit.: "Systém riadenia (manažmentu) sadzieb pozostáva zo všetkých súborov tarifných pravidiel, ktoré sa vzťahujú na mýtny systém. Základná cena za transakciu sa počíta na základe týchto pravidiel a na základe parametrov, ako sú čas, miesto, typ mýtnych úsekov, kategórie vozidla, emisnej triedy vozidla, atď. Systém sleduje históriu cenových tabuliek a má aj modul pre simuláciu sadzieb". Uvedená citácia má

názoru ţalovaného ako aj Obstarávateľa preukazovať, ţe uchádzač SanToll - IBERTAX spĺňa podmienku P1.

1. Ţalobca v konaní poukázal na to, akým spôsobom argumentoval ţalovaný v rámci revíznych postupov uplatnených ţalobcom proti rozhodnutiu Obstarávateľa o vylúčení ţalobcu zo súťaţe a následnom konaní o ţalobe vedenej Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 2S 121/
2. Ţalovaný v predmetnom konaní podal vyjadrenie, v ktorom uvádza cit.: "Podstatou splnenia požiadavky P1.20 súťažných podkladov je umožnenie časovo, prípadne miestne závislej tarifikácie pre zúčtovanie a fakturáciu mýta, ktoré znamená zavedenie komplexnej funkcionality spracovania dát s významným dopadom do algoritmov, funkcií a procesov, ale aj dopadov na zvýšenú zložitosť výstupných účtovných a daňových dokladov. Ide o kvalitatívne vyšší a náročnejší stupeň spracovania dát, ktorý sa odráža aj v nákladoch na poskytovanie služby elektronického výberu mýta". V uvedenom konaní ţalovaný predloţil ako listinný dôkaz "Znalecký posudok číslo 133/2009". Predkladatelia uvedeného posudku v ňom k splneniu poţiadavky P1.20 okrem iného konštatujú cit.: "Funkcie vyrubenia mýta musí rešpektovať čas zaznamenania transakcie (časovú pečiatku) a

toho použiť časove platnú sadzbu pre vyrubenie mýta. Funkcie fakturácie musí umožniť vystavenie a tlač dokladov s uvedením príslušných sadzieb, použitých v čase vyrubenia mýta, a tieto doklady musí odpovedajúcim spôsobom aj zaúčtovať'. Svedok Ing. Ľ. W., nar. X., bytom B., X. P., vystupujúci ako technický poradca Obstarávateľa v konaní o ţalobe vedenej pod sp.zn. 2S 121/08 vo svojej výpovedi dňa 22.4.2009 uviedol cit.: „Verejný obstarávateľ očakával, že pripravenosť na zavedenie časovo premenlivých sadzieb mýta bude podrobnejšie opísaná v ponuke v častiach, ktoré obsahovo spĺňajú požiadavky súťažných podkladov

bodu P16.3 a P16.4. To znamená, že opis 14 2Sžf/3/2009 procesov ponúkaného riešenia mal obsahovať v popise procesu vyrubenie mýta nástroje, ktoré umožňujú automaticky

príslušného času priradil' správnu výšku sadzby mýta a vyrátať mýtne pre danú transakciu a ďalej že odpovedajúca funkcionalita bude aj zohľadnená v procese fakturácie a zúčtovania mýta tak, aby mýtny systém bol schopný vystaviť aj príslušné daňové doklady a účtovné doklady s rozlíšením príslušných sadzieb“... a d'alej cit: „...časová pečiatka je technický údaj, ktorý je určený na celý rad úkonov napr. pre audidát v databáze pre riadenie archivácie dát a pod. Je nutnou podmienkou pre zavedenie časovo premenlivých sadzieb mýta a nie postačujúcou podmienkou. V ponuke chýba funkcionalita, ktorá je určená na to, aby predmetné pečiatky spracovávala a zabezpečila použitie správnej sadzby mýta, pre výpočet výšky mýta a ďalej aby zabezpečila odpovedajúce daňové doklady a podporovala účtovné operácie. Ide o to, že systém nie je pripravený, nakoľko neobsahuje predmetné funkcie a ani funkcie pre správnu administráciu týchto sadzieb, tu sa má na mysli kalendár, ktorý bude riadiť automatické priradenie sadzby mýta v závislosti na dni v týždni, v hodine, v rámci dňa, či je štátny sviatok a pod.“ Ţalobca v konaní pred súdom prvého stupňa vytkol, ţe ak ţalovaný trvá na svojich stanoviskách, tak je namieste otázka, ako z citácie článku 4.4.2.1.3 na str. 132 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX vyplýva opis zavedenia komplexnej funkcionality spracovania dát s významným dopadom do algoritmov, funkcií a procesov, ale aj dopadov na zvýšenú zloţitosť výstupných účtovných a daňových dokladov, alebo kde je uvedený opis funkcie fakturácie, ktorá umoţní vystavenie a tlač dokladov s uvedením príslušných sadzieb, pouţitých v čase vyrubenia mýta, a kde je uvedený procesný postup, ktorý popisuje zaúčtovanie mýta tak, aby mýtny systém bol schopný vystaviť aj príslušné daňové doklady a účtovné doklady s rozlíšením príslušných sadzieb. Ţalobca priamo poukázal na časti ponuky, ktorú v súťaţi na predmet zákazky "Komplexná sluţba elektronického výberu mýta" predloţil, a z popisu ktorých vyplýva schopnosť a pripravenosť ním ponúkaného riešenia splniť poţiadavku P1.20 a je toho názoru, ţe splnenie tejto poţiadavky uchádzačom SanToll - IBERTAX v ţiadnom prípade nemôţe vyplývať z formulácie článku 4.4.2.1.3 na str. 132 ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX cit.: "Systém riadenia (manažmentu) sadzieb pozostáva zo všetkých súborov tarifných pravidiel, ktoré sa 15 2Sžf/3/2009 vzťahujú na mýtny systém. Základná cena za transakciu sa počíta na základe týchto pravidiel a na základe parametrov ako sú čas, miesto, typ mýtnych úsekov, kategórie vozidla, emisnej triedy vozidla, atď. Systém sleduje históriu cenových tabuliek a má aj modul pre simuláciu sadzieb“, nakoľko v ţiadnom prípade takýto opis neobsahuje to, čo bolo poţadované od ţalobcu, a teda opis zavedenia komplexnej funkcionality spracovania dát s významným dopadom do algoritmov, funkcií a procesov, ale aj dopadov na zvýšenú zložitosť výstupných účtovných a daňových dokladov a opis funkcie fakturácie, ktorá umožní vystavenie a tlač dokladov s uvedením príslušných sadzieb, použitých v čase vyrubenia mýta, alebo procesný postup, ktorý popisuje zaúčtovanie mýta tak, aby mýtny systém bol schopný vystaviť aj príslušné daňové doklady a účtovné doklady s rozlíšením príslušných sadzieb. Z uvedených dôkazov v prvom rade vyplýva, ţe ponuka víťazného uchádzača nespĺňala viaceré záväzné poţiadavky na predmet zákazky

súťaţných podmienok, a to najmä vo vzťahu k splneniu poţiadaviek P2.10, P2.25, P4.l a P7.8. Ak Obstarávateľ nevylúčil uchádzača nespĺňajúceho záväzné poţiadavky na predmet zákazky, diskriminoval tým všetkých ostatných uchádzačov, a teda aj ţalobcu. V rade druhom je evidentné, ţe ponuka ţalobcu vo vzťahu k splneniu poţiadavky P1.20 nebola zo strany Obstarávateľa hodnotená rovnakými kritériami, ako ponuka uchádzača SanToll - IBERTAX, a to v neprospech ponuky ţalobcu. Ponuka ţalobcu vo vzťahu k splneniu poţiadavky P1.20 bola hodnotená s oveľa vyššou mierou prísnosti, pričom takáto miera nebola uplatnená pri posúdení ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX, ba práve naopak, obsah ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX jasne dokazuje, ţe neobsahuje také skutočnosti, ktoré

názoru Obstarávateľa preukazujú splnenie poţiadavky P1.20, tak ako to bolo poţadované od ţalobcu. Takýmto postupom bol evidentne porušený princíp rovnakého zaobchádzania. Všetky vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z dôkazov predloţených v tomto konaní. Všetky vyššie uvedené skutočnosti namietal ţalobca v konaní pred súdom prvého stupňa, a to najmä vo svojom podaní označenom ako "Stanovisko ţalobcu k listinnému dôkazu" zo dňa 22.6.2009. Všetky vyššie uvedené skutočnosti jasne dokazujú, ţe ponuka uchádzača SanToll - IBERTAX nespĺňala záväzné poţiadavky na predmet zákazky dané súťaţnými podmienkami v uţšej súťaţi na predmet zákazky: "Komplexná sluţba elektronického výberu mýta" vyhlásenej 16 2Sžf/3/2009 Obstarávateľom. Súd prvého stupňa nevykonal dôkazy vo vyššie uvedenom rozsahu a rovnako tak nevykonal ďalšie dôkazy navrhované ţalobcom na pojednávaní konanom dňa 12.5.2009, t.j. ustanovenie nezávislého znalca, ktorý by mal zodpovedať otázky splnenia záväzných poţiadaviek na predmet zákazky uchádzačom SanToll - IBERTAX v rozsahu vytýkanom ţalobcom v Prvom napádanom úkone. Rovnako tak nevykonal dôkaz navrhovaný ţalobcom, a to výsluch členov výberovej komisie Obstarávateľa, ktorí mali objasniť dôvody rozdielneho postupu pri hodnotení ponúk uchádzačov. Všetky uvedené dôkazy mohli z pohľadu ţalobcu ozrejmiť, či zo strany Obstarávateľa a ţalovaného bol alebo nebol porušený zákon, najmä v situácii, keď súdu prvého stupňa boli predloţené dôkazy o tom, ţe z ponuky uchádzača SanToll - IBERTAX preukázateľne vyplývalo nesplnenie viacerých záväzných poţiadaviek na predmet zákazky daných súťaţnými podmienkami. Ţalovaný správny orgán – Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom v Bratislave ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako súladný so zákonom potvrdil. Poukázal na to, ţe krajský súd vyslovil jednoznačný a jasný názor k meritórnym otázkam súdneho konania.

ţalovaného krajský súd odôvodnil svoj rozsudok dostatočne reflektujúc relevantnú právnu úpravu, spisovú dokumentáciu k predmetnej uţšej súťaţi, spisovú dokumentáciu ţalovaného a dôkazy predkladané ţalobcom a ţalovaným v prvostupňovom konaní. Verejný obstarávateľ – Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom v Bratislave, taktieţ ţiadala aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ako zákonný potvrdil. Uviedol, ţe ţalobca označil v odvolaní proti rozsudku krajského súdu úkony verejného obstarávateľa, z ktorými malo dôjsť k údajnému diskriminačnému konaniu verejného obstarávateľa a to: 1/ prvý napádaný úkon – akceptovanie vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom – skupinou dodávateľov San Toll, s.r.o./ IBERTAX, a.s., 2/ Druhý napádaný úkon – nevyţiadanie vysvetlenia súťaţnej ponuky týkajúcej sa poţiadavky P1.20, 3/ Tretí napádaný úkon – rozširovanie znenia poţiadavky na vysvetlenie návrhu ceny. 17 2Sžf/3/2009 Čo sa týka prvého napádaného úkonu uviedol, ţe schémy a opisy v ponuke uchádzača San Toll, s.r.o./IBERTAX, a.s. preukazujú dostatočným spôsobom splnenie poţiadaviek na predmet zákazky P7.

1. Nejasnosť argumentácie ţalobcu vo vzťahu k údajnému nesplneniu poţiadavky P7.7, ktorá nebola vôbec predmetom vysvetľovania medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom San Toll, s.r.o./IBERTAX, a.s., iba podporuje tvrdenia účastníka o neopodstatnenosti a bezdôvodnosti ţaloby vo vzťahu k údajnému diskriminačnému postupu verejného obstarávateľa pri posudzovaní ponúk jednotlivých uchádzačov, ako i posudzovaní odpovedí uchádzačov v rámci vysvetľovania ponúk. K druhému napádanému úkonu uviedol, ţe nebol ţiaden dôvod na zaslanie ţiadosti o vysvetlenie ponuky uchádzača San Toll, s.r.o./IBERTAX, a.s., vo vzťahu k poţiadavke P1.20, ktorú tento uchádzač spĺňal, keďţe verejný obstarávateľ nie je v ţiadnom prípade povinný všetkým uchádzačom zasielať identické ţiadosti o vysvetlenie, čo je pochopiteľné a logické, keďţe ani ponuky uchádzačov nie sú a nemôţu byť totoţné. Splnenie, resp. nesplnenie poţiadavky P1.20 uchádzača San Toll, s.r.o./IBERTAX, a.s., nebolo predmetom ţaloby a teda nemôţe byť preto ani predmetom preskúmania odvolacím súdom. Napriek tomu z čiastočného znenia časti ponuky uchádzača, je preukázané splnenie tejto poţiadavky : ,,Systém riadenia (manaţmentu) sadzieb pozostáva zo všetkých súborov tarifných pravidiel, ktoré sa vzťahujú na mýtny systém. Základná cena za transakciu sa počíta na základe týchto pravidiel a na základe parametrov ako sú čas, miesto, typ mýtnych úsekov, kategórie vozidla, emisnej triedy vozidla, atď. Systém sleduje históriu cenových tabuliek a má aj modul pre simuláciu sadzieb. To znamená, ţe ponúkané riešenie ide nad rámec záväznej poţiadavky P1.20, nakoľko obsahuje navyše aj modul pre simuláciu sadzieb, ktorý umoţňuje vopred modelovať výnosy z mýta pre rôzne variantné scenáre štruktúry a výšky navrhovaných sadzieb. Z uvedeného je zrejmé, ţe verejný obstarávateľ nepostupoval diskriminačne ani pri posudzovaní splnenia tejto poţiadavky Pl.20 v ponuke uchádzača San Toll, s.r.o./IBERTAX, a.s.“. K tretiemu napádanému úkonu uviedol, ţe ţalobca i v tomto prípade poukazuje na skutočnosti, ktoré boli predmetom ţaloby vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 121/
2. Keďţe je tvrdenie ţalobcu identické s argumentáciou uvedenou v uţ zamietnutej ţalobe nemal by sa

názoru verejného obstarávateľa s ňou zaoberať. 18 2Sžf/3/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.) rozsudok verejne vyhlásil (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, ţe miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené najmenej päť dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 250iods.

1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Článku 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na sluţby (ďalej len Smernica) verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.

Článku 51 Smernice verejný obstarávateľ môţe hospodárske subjekty vyzvať, aby doplnili alebo objasnili certifikáty a dokumenty predloţené

článkov 45 aţ 50.

Článku 55 Smernice: 1. ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou vo vzťahu k tovaru, prácam alebo sluţbám, verejný obstarávateľ skôr, ako takéto ponuky zamietne, písomne požiada o podrobnosti týkajúce sa základných 19 2Sžf/3/2009 charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje za dôležité. Tieto podrobnosti sa môţu týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, výrobného procesu alebo poskytovaných sluţieb;
2. b)zvolených technických riešení a/alebo výnimočne priaznivých podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na vykonanie práce, dodávky tovaru alebo poskytnutie sluţieb;
3. c)originality prác, dodávok tovaru alebo sluţieb navrhovaných uchádzačom;
4. d)súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platnými na mieste, kde sa má práca, sluţby alebo dodávka tovaru uskutočniť;
5. e)moţnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 2. Verejný obstarávateľ overí tieto základné parametre konzultáciou s uchádzačom, pričom zohľadní predloţené dôkazy. 3. Ak verejný obstarávateľ zistí, ţe ponuka má neobvykle nízku cenu preto, lebo uchádzač získal štátnu pomoc, ponuka nemôţe byť odmietnutá len z tohto dôvodu iba po konzultácii s uchádzačom, ak tento nie je schopný v rámci dostatočne dlhej lehoty stanovenej verejným obstarávateľom preukázať, ţe príslušná pomoc mu bola poskytnutá v súlade s právnymi predpismi. Ak verejný obstarávateľ zamietne ponuku za týchto okolností, informuje o tejto skutočnosti Komisiu.

§ 9ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“), verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať

tohto zákona.

§ 9ods.

2 citovaného zákona pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 20 2Sžf/3/2009

§ 9ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní.

§ 9ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. ak verejný obstarávateľ udelí inej osobe, ktorá

tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo alebo výlučné právo na poskytovanie sluţieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo v inom dokumente si musí vyhradiť, ţe táto osoba dodrţí princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti, ak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe.

§ 33ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťaţnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťaţných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.

§ 33ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 32ods.

2 v uţšej súťaţi a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyţadovať od niektorých záujemcov také poţiadavky, ktoré nevyţadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré uţ má k dispozícii.

§ 33ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.

§ 33ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predloţil neplatné doklady, 21 2Sžf/3/2009
3. c)nepredloţil poţadované doklady alebo informácie alebo
4. d)poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

§ 33ods.

7 zákona č. 25/2006 Z. z. po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam

1. a)všetkých uchádzačov alebo záujemcov,
2. b)vybratých záujemcov a dôvody ich výberu v uţšej súťaţi a v rokovacom konaní so zverejnením,
3. c)vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloţenie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.

§ 33ods.

8 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, ţe

1. a)bol vylúčený s uvedením dôvodu,
2. b)nebude vyzvaný na predloţenie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu.

§ 40ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predloţené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.

§ 40ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môţe na zabezpečenie transparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať ponuky.

§ 42ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia poţiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú poţiadavky uvedené 22 2Sžf/3/2009 v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ a v súťaţných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje

§ 37ods.

3.

§ 42ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila.

§ 42ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny. Požiadavka má smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré komisia považuje za dôležité a týkajú sa najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie sluţby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia sluţby,
5. e)moţnosti uchádzača získať štátnu pomoc.

§ 42ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak

1. a)uchádzač nepredloţí písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia ţiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo
2. b)predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou

odseku 2 alebo 3. 23 2Sžf/3/2009

§ 42ods.

6 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu.

§ 42ods.

7 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ alebo v súťaţných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťaţných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaţ.

§ 42ods.

8 zákona č. 25/2006 Z. z. o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)zoznam členov komisie,
2. b)zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predloţili ponuky,
3. c)zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)dôvody vylúčenia ponúk obsahujúcich neobvykle nízke ceny,
5. e)identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy,
6. f)ak ide o verejnú súťaţ, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,
7. g)dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou.

§ 42ods.

9 zákona č. 25/2006 Z. z. zápisnica o vyhodnotení ponúk sa odovzdá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi.

§ 42ods.

10 zákona č. 25/2006 Z. z. členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu ponúk počas vyhodnocovania ponúk. Na člena komisie sa vzťahuje povinnosť

§ 20

. 24 2Sžf/3/2009

§ 136ods.

1 uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 7

, môţe podať žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka (písmeno e/).

§ 138ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. podaniu námietky musí predchádzať podanie ţiadosti o nápravu.

§ 138ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, ţe jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy

§ 137ods.

2 písm.

1. b)môţe pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky
2. a)proti podmienkam uvedeným v oznámení

§ 50ods.

4, § 77 alebo § 105 ods. 5,

1. b)proti podmienkam uvedeným v súťaţných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťaţných podmienkach v súťaţi návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,
2. c)proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
3. d)proti výberu záujemcov v uţšej súťaţi

§ 52ods.

1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením

§ 56ods.

1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaţi návrhov

§ 105ods.

2,

1. e)proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
2. f)proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,
3. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)aţ f). Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu (§ 138 ods. 3, 4 citovaného zákona). 25 2Sžf/3/2009

§ 138ods.

5 zákona č. 25/2006 Z. z. námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a kontrolovanému

1. a)najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia ţiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí ţiadosti o nápravu alebo
2. b)najneskôr do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia ţiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí ţiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti

§ 136ods.

6 alebo ods. 7.

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 3 námietky zamietne.

§ 145zákona č.

25/2006 Z. z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona,

ktorého sa rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Poučenie obsahuje údaje, ţe rozhodnutie je konečné a nemoţno proti nemu podať opravný prostriedok a ţe je preskúmateľné súdom, ak je ţaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby (§ 145 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 25/2006 Z. z.).

odseku 6 § 145 zákona č.25/2006 Z. z. chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa povaţujú za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. 26 2Sžf/3/2009

§ 153zákona č.

25/2006 Z. z. všeobecné predpisy o správnom konaní 27) - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, sa nevzťahujú na konania

tohto zákona okrem konania

§ 116ods.

9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a §

1. Dňa
2. septembra 2007 začala NDS, a.s., verejné obstarávanie ako verejný obstarávateľ na výber poskytovateľa Komplexnej služby elektronického výberu mýta formou užšej súťaže s predpokladanou celkovou hodnotou zmluvy vo výške 20 miliárd Sk (633.787.377 €) bez DPH, ďalej len „verejné obstarávanie“. Oznámenie o vyhlásení zákazky bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ/S 186 zo dňa 27.9.2007 pod číslom 227132-2007-SK a vo Vestníku verejného obstarávania č-188/2007 dňa 1.10.2007 pod číslom 04382-MUS. Na základe zisteného stavu veci (pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia § 250i ods. 1 O.s.p.) pristúpil senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k poloţeniu prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“)

§ 267Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) a to uznesením sp.

značka 3Sţf/116/2009, 3Sţf/2/2010 zo dňa 9.11.2010. Najvyšší súd konštatoval, ţe ako súd poslednej inštancie je postavený pred otázku rozporu medzi Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“) a vnútroštátnym právnym predpisom - zákonom č. 25/2006 Z. z. Zároveň je v tejto veci potrebné vyriešiť otázku výkladu súvisiacu s argumentáciou ţalobcov, ktorá vyvoláva pochybnosti o správnosti výkladu článku 2 Smernice v spojení s článkom 51 a 45, 46, 47, 48, 49, 50 Smernice, keďţe najvyšší súd má pochybnosti, či preskúmavané rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového orgánu sú zákonné, rešpektu