1 OSP zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného Č. p.: SLV-23/PK-2009 zo dňa
1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z . z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, ţe porušil sluţobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy bolo ţalovaným posúdené konanie ţalobcu, keď dňa 23. mája 2008 asi o 13.50 hod. riadil ako vodič osobné motorové vozidlo zn. SEAT ALTEA XL, ev. č. X., ktorým prechádzal colnicou Uţhorod Uţhorodskej colnice z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky. V priebehu colnej kontroly vyhlásil, ţe nemá predmety, ktoré podliehajú deklarácii alebo sú obmedzené pri prechode colnou kontrolou. Následne bolo touto kontrolou zistené, ţe v rôznych konštrukčných priestoroch kontrolovaného motorového vozidla (v prednom a zadnom nárazníku, pod sedadlom vodiča a v spodnej časti automobilu) preváţa ukrytých 66 kartónov cigariet (510 krabičiek cigariet zn. CLASSIK, 150 krabičiek zn. BOSS GOLD) ukrajinského pôvodu, ktoré boli označené kontrolnými známkami Ukrajiny. Ilegálnym prevozom takéhoto mnoţstva cigariet na územie SR by Slovenskej republike v zastúpení Colným úradom Michalovce bol spôsobený colný dlh vo výške 44.542,--Sk (1.478,52 eur). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ţe krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento správne právne posúdili. Dôvody k uplatneniu inštitútu prepustenia zo sluţobného pomeru príslušníka PZ
1 písm. e) zákona boli v okamihu prepustenia ţalobcu dané a rozhodnutie o prepustení policajta zo sluţobného pomeru má všetky predpísané náleţitosti a je výsledkom zákonného postupu ţalovaného. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, ţe pokiaľ ide o otázku zavinenia, zákon v tomto prípade nevyţaduje, aby k porušeniu sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom došlo úmyselným konaním. Personálne konanie o prepustení policajta zo sluţobného pomeru nemoţno umelo spájať so samostatným trestným, resp. priestupkovým 2Sžo/8/2012 3 konaním. Ţalovaný pri zisťovaní a posudzovaní konania policajta nie je viazaný ţiadnym procesným úkonom, či uţ orgánov činných v trestnom konaní alebo správnych orgánov objasňujúcich a prejednávajúcich priestupky. Rozhodnutie ministra o prepustení zo sluţobného pomeru nie je zároveň rozhodnutím o vine príslušníka PZ z hľadiska jeho prípadnej trestnej či priestupkovej zodpovednosti. Krajský súd zdôraznil, ţe ţalobca nebol prepustený zo sluţobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu spáchania skutku uvedeného v Trestnom zákone, ale z dôvodu, ţe svojím protiprávnym konaním porušil sluţobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Krajský súd poukázal na sluţobnú prísahu, ktorú ţalobca zloţil pri vzniku sluţobného pomeru a ktorou sa zaradil do osobitnej kategórie osôb, ktorých konanie je pre sluţobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Vzhľadom na skutočnosť, ţe príslušník Policajného zboru má účasť na plnení funkcií štátu, je prirodzené od neho očakávať, ţe bude príkladne rešpektovať zákony tohto štátu v sluţbe aj mimo nej, tak ako sa k tomu zaviazal. Krajský súd sa tieţ zaoberal splnením podmienky prerokovania návrhu na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru príslušníka PZ s príslušným odborovým orgánom, pričom zistil, ţe táto podmienka bola splnená a príslušný odborový orgán vyslovil súhlasné stanovisko s podaným návrhom. Krajský súd tieţ uviedol, ţe zákon neukladá odborovému orgánu v súvislosti s prerokovaním návrhu na prepustenie policajta zo sluţobného pomeru príslušníka PZ
1 písm. e) zákona predvolávať dotknutého policajta na rokovanie odborového orgánu, prípadne ho vypočúvať. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalobca opakovane namietal rozpory medzi skutočnosťami uvedenými v návrhu na prepustenie, ktorého podstatou je porušenie colných predpisov , 2Sžo/8/2012 4 a skutočnosťami uvedenými v personálnom rozkaze, kde sa porušenie colných predpisov neuvádza a nerieši sa ani otázka zavinenia. Tvrdenie colnej kontroly bolo
ţalobcu vyvrátené predloţením svedeckej výpovede I. H., ktorý potvrdil, ţe išlo o jeho cigarety a ţe skutok spáchal bez vedomia ţalobcu. Ţalobca tieţ zotrval na svojom tvrdení, ţe jeho vyhlásenie pred ukrajinskými orgánmi bolo podané pod silným nátlakom. Ţalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplývajú právne závery, ţe zákonné predpoklady prepustenia musia byť dané v čase rozhodovania o prepustení a nie sú závislé od výsledku prípadného trestného konania, a ţe konanie o prepustení zo sluţobného pomeru a trestné konanie sú samostatnými konaniami s osobitnou právnou úpravou, pričom v konaní o prepustenie zo sluţobného pomeru nemoţno vydanie rozhodnutia viazať a podmieňovať rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní. Tieţ poukázal na právny názor Ústavného súdu SR,
ktorého v právomoci príslušných sluţobných orgánov je samostatne prešetriť a právne posúdiť skutočnosti významné z hľadiska naplnenia dôvodu skončenia sluţobného pomeru (III. ÚS 263/06). V nadväznosti na to ţalobca uviedol, ţe od začiatku popieral, ţe porušil sluţobnú prísahu a povinnosti policajta. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. K námietkam ţalobcu v odvolaní uviedol, ţe dôvod prepustenia ţalobcu sa počas konania nezmenil, pričom týmto dôvodom je porušenie sluţobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom s tým, ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. V návrhu na prepustenie ţalobcu, ako aj v personálnom rozkaze o jeho prepustení a tieţ v napadnutom rozhodnutí sa ako dôvod prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru uvádza práve naplnenie zákonných podmienok ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona. Ţalobca mal počas celého konania vedeného u ţalovaného vyuţiť všetky subjektívne práva vyplývajúce preňho zo zákona. Ţalovaný pri vydaní rozhodnutia vychádzal iba z dôkazov, s ktorými sa mal moţnosť oboznámiť aj ţalobca. Ţalobca 2Sžo/8/2012 5 do zápisnice uviedol, ţe z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia v trestnej veci sa k prípadu nebude vyjadrovať. Ţalovaný poukázal na Protokol o porušení colných pravidiel č. 251/2001/08 Štátnej colnej sluţby Ukrajiny, v ktorom ţalobca uviedol, ţe cigarety nájdené v jeho vozidle sú jeho vlastníctvom. Z uvedeného protokolu tieţ vyplýva fakt, ţe ţalobca zavádzal colné orgány Ukrajiny, keď im uviedol, ţe je nezamestnaný. Ţalovaný uviedol, ţe je nelogické, aby po tom, čo I. H. ţalobcu najprv poţiadal o nelegálny prevoz cigariet cez štátnu hranicu, mu následne ţalobca na území cudzieho štátu zapoţičal svoje osobné motorové vozidlo. Pokiaľ ide o tvrdenie ţalobcu, ţe jeho vyhlásenie pred ukrajinskými orgánmi bolo urobené pod silným nátlakom, ţalovaný uviedol, ţe vnútorné pocity, trauma z následkov, teda citová stránka človeka sa celkom nepochybne aktivuje pri záťaţových situáciách. Táto stránka však nemôţe mať prednosť pred rozumným konaním v zmysle uváţenia. Ak je tomu tak u policajta, tak je to v rozpore so statočnosťou čeliť následkom a čestnosťou, zodpovednosťou, teda vlastnosťami, ktoré musia byť nevyhnutnou charakterovou výbavou policajta. Ak si ţalobca nebol vedomý svojho protiprávneho konania, ţiadne okolnosti mu nebránili v tom, aby kontrolným orgánom Ukrajiny po tom, čo v rôznych častiach jeho osobného motorového vozidla boli nájdené ukryté cigarety, práve uviedol všetky skutočnosti tak, ako to uvádza v podanej ţalobe a trval na ich vyznačení v predmetnom protokole. Ţalobca takto nepostupoval, ale kontrolným orgánom Ukrajiny, aj napriek tomu, ţe bol riadiacim funkcionárom PZ, ktorý ovláda problematiku trestného konania, uviedol, ţe nájdené ukryté cigarety sú jeho vlastníctvom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá 2Sžo/8/2012 6 OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. novembra 2012
1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, Č. p.: SLV-23/PK-2009 zo dňa
1 písm. e) zákona,
ktorého policajt sa prepustí zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy bolo ţalovaným posúdené konanie ţalobcu, keď dňa 23. mája 2008 asi o 13.50 hod. riadil ako vodič osobné motorové vozidlo zn. SEAT ALTEA XL, ev. č. X., ktorým prechádzal colnicou Uţhorod Uţhorodskej colnice z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky. V priebehu colnej kontroly vyhlásil, ţe nemá predmety, ktoré podliehajú deklarácii alebo sú obmedzené pri prechode colnou kontrolou. Následne bolo touto kontrolou zistené, ţe v rôznych konštrukčných priestoroch kontrolovaného motorového vozidla (v prednom a zadnom nárazníku, pod sedadlom vodiča a v spodnej časti automobilu) preváţa ukrytých 66 kartónov cigariet (510 krabičiek cigariet zn. CLASSIK, 150 krabičiek zn. BOSS GOLD) ukrajinského pôvodu, ktoré boli označené kontrolnými známkami Ukrajiny. Ilegálnym prevozom takéhoto mnoţstva cigariet na územie SR by Slovenskej republike v zastúpení Colným úradom Michalovce bol spôsobený colný dlh vo výške 44.542,--Sk (1.478,52 eur). Z obsahu sluţobnej prísahy policajta zakotvenej v ustanovení § 17 ods. 1 zákona vyplýva, ţe policajt má byť čestným, statočným a disciplinovaným, a svoje sily a schopnosti vynaloţí na ochranu práv občanov, ich bezpečnosť a verejný 2Sžo/8/2012 7 poriadok, a to aj s nasadením vlastného ţivota; riadi sa ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uloţené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uloţené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, v štátnej sluţbe i mimo štátnej sluţby zdrţať sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, dodrţiavať sluţobnú disciplínu (§ 48 ods. 3 písm. a/, g/ a h/ zákona).
1 písm. e) zákona policajt sa prepustí zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby.
1 a 2 zákona oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.
1 aţ 4 zákona za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy
vlastnej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 2Sžo/8/2012 8
2 písm.
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotoţniac sa v zásade aj z dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c OSP tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v konaní úspešný a ţalovanému právo na náhradu trov 2Sžo/8/2012 10 zo zákona neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 21. novembra 2012 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.