Najvyšší súd 2Sžf/56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: SMART OFFICE, s.r.o., so sídlom Kríţna 21, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom, so sídlom Štefánikova trieda 104, Nitra proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, Banská Bystrica (pôvodne Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Nová ulica 13, Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. I/222/3209-47191/2010/991031-r zo dňa
- júna 2010, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 288/2010-78 zo dňa
- mája 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 288/2010-78 zo dňa
- mája 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď mal za to, ţe ţalobca podal ţalobu po dvojmesačnej lehote stanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie ţalobca a ţiadal, aby Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného mu bolo doručené dňa 21.6.2010 a nie 18.6.2010, ako to nesprávne tvrdí ţalovaný a ţalobu podal ţalobca dňa 23.8.2011 na poštovú prepravu. Posledný deň lehoty na podanie ţaloby 22.8.2010 pripadol na nedeľu, teda posledným dňom lehoty je najbliţší pracovný deň, v ktorý aj ţalobca podal ţalobu na poštovú prepravu. Zároveň doloţil fotokópiu poštovej obálky s doručenkou a podací lístok zo dňa 23.8.
- Ţalovaný ţiadal vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. Ţalobca prevzal napadnuté rozhodnutie ţalovaného dňa 18.6.2010, čo ţalovaný preukazuje originálom doručenky pripojenej k rozhodnutiu ţalovaného. Dátum na doručenke je zreteľný, nasleduje podpis a uvedenie „splnomocnenec“. Pokiaľ ţalobca zaslal súdu fotokópiu obálky, kde sa uvádza dátum prevzatia dňa 21.6.2010 a podpis, pričom na tejto fotokópii obálky sa slovo „splnomocnenec“ nenachádza a preto ţalovaný spochybňuje vierohodnosť ţalobcom predloţeného „dôkazu“ o doručení. 2 2Sžf/56/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné potvrdiť z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. V administratívnom spise ţalovaného sa nachádza originálne rozhodnutie ţalovaného zo dňa 7.6.2010, ktoré ţalovaný doručoval ţalobcovi na adresu Kríţna 21, 811 07 Bratislava. Taktieţ odvolací súd mal z administratívneho spisu za preukázané, ţe k vyššie uvedenému originálu rozhodnutia ţalovaného sú pripojené i doručenky od ţalobcu ako i od Daňového úradu Bratislava I. Z originálu doručenky od ţalobcu nesporne vyplýva, ţe ţalobca prevzal rozhodnutie ţalovaného a to dňa 18.6.2010 prostredníctvom splnomocnenca. Na tejto doručenke je uvedené i číslo rozhodnutia ţalovaného č. I/222/3209- 47191/2010/991031-r. Teda dátum prevzatia (18.6.2010) ako i číslo rozhodnutia sú čitateľné a zreteľné a taktieţ nesporne bolo napadnuté rozhodnutie doručené ţalobcovi, ktorá skutočnosť vyplýva z prevzatia tohto rozhodnutia splnomocnencom ţalobcu. Ţalobca zaslal Najvyššiemu súdu SR v odvolacom konaní fotokópiu obálky, kde je uvedený dátum prevzatia dňa 21.6.
- V danom prípade je obsah predloţenej obálky ţalobcom diametrálne odlišný od originálu doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise ţalovaného. Najvyšší súd SR sa vzhľadom na uvedené skutočnosti stotoţňuje s Finančným riaditeľstvom SR v tom, ţe uvedený dôkaz predloţený ţalobcom vo fotokópii je nevierohodný. Ako vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise, tak ţalobca bol účastníkom viacerých konaní u ţalovaného resp. Krajského súdu v Bratislave. Bez toho, aby ţalobca predloţil originál príslušného dôkazu, tak odvolací súd je toho názoru, ţe nie je moţné tvrdeniam ţalobcu uveriť v tom, ţe predmetná zásielka od ţalovaného mu mala byť doručená dňa 21.6.
- Tvrdenia ţalobcu sú v rozpore s objektívnymi a preukázateľnými skutočnosťami, najmä originálom doručenky od rozhodnutia ţalovaného nachádzajúcej sa v administratívnom spise ţalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie krajského súdu ako súladné so zákonom potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c ods. 1 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému v konaní 3 2Sžf/56/2011 ako správnemu orgánu náhrada trov neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- novembra 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth