1 O.s.p., ktorou sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. I/222/13510-82435/2007/994275-r zo dňa
6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“) rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2004 v sume 2.619.972,--Sk. Krajský súd takto rozhodol, keď dospel k záveru, ţe neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí a ţalovaný správny orgán sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Taktieţ krajský súd má za to, ţe ţalovaný správne posúdil všetky podklady a správne vyhodnotil predloţené doklady ţalobcom a ţalobca nepreukázal, ţe v zmluve dojednané sluţby pre neho dodávatelia uskutočnili.
názoru krajského súdu ţalobca nepreukázal, ţe pri svojom rozhodnutí poskytovať sluţbu umiestňovania občasníkov bezodplatne vychádzal z analýzy finančnej situácie spoločnosti, nákladov, výnosov, zisku a pod., čim by preukázal potrebu poskytovať sluţby umiestňovania občasníkov na daňové účely a ţe sú preukázateľne vynaloţeným výdavkom na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov. Ţalobca nepredloţil ani dôkazy preukazujúce jeho aktivitu spojenú s umiestňovaním občasníkov zo strany COOP Jednota Slovensko s.d.
krajského súdu doklady predloţené ţalobcom boli nedostatočné, vrátane interných kalkulácií zákaziek, ktoré boli fakturované na klienta COOP Jednota Slovensko s.d. a obsahom ktorých boli aj náklady na subdodávateľské faktúry č. 1 aţ 18, ktoré boli bez dátumu a nezohľadňovali prevádzkové – reţijné náklady spoločnosti, ako je spotreba materiálu, nájomné, energie, osobné náklady a pod., vzťahujúce sa k jednotlivým zákazkám. Tieto kalkulácie neobsahovali ani priame náklady – mzdy pracovníkov, ktorí uvedené sluţby zabezpečovali. Krajský súd dospel k záveru, ţe ţalovaný správne zistil a určil daňovú povinnosť ţalobcu a pouţil všetky dôkazy, ktoré mohli potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia ţalobcu. Ţalobca v konaní nepreukázal, ţe v zmluve dojednané sluţby boli pre neho zo strany dodávateľov 2Sžf/8/2012 4 uskutočnené, pričom k tomuto záveru dospel ţalovaný vykonaním miestneho zisťovania u subdodávateľov. Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie ţalobca a ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
názoru ţalobcu krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal ţalobcom navrhnuté dôkazy, čím dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Krajský súd sa dôsledne nevysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a jednotlivými svedeckými výpoveďami, pričom konkrétne ţalobca namietal skutočnosť, ţe prvostupňový súd nevykonal dokazovanie listinným dôkazom – písomným záznamom návrhu – ponuky zo dňa 24.6.2004, potvrdeným písomne generálnym riaditeľom obchodu COOP Jednota Slovensko, ktorý preukazuje tú skutočnosť, ţe COOP Jednota Slovensko bola oboznámená a odsúhlasila ponuku spoločnosti ţalobcu, ktorá zahŕňala aj sluţbu umiestňovania občasníkov. Krajský súd sa týmto listinným dôkazom nezaoberal a nijakým spôsobom ho nevyhodnotil, hoci ţalobca v priebehu celého konania na tento doklad upozorňoval. Ţalobca ďalej poukázal na to, ţe krajský súd sa v odôvodnení rozsudku zaoberá zmluvným vzťahom medzi ţalobcom a spoločnosťou AREA BB, s.r.o., pričom ide len o skutkové zhodnotenie a ţalobcovi nie je zrejmé, aký záver vyplýva z tohto konštatovania skutkového stavu. V tejto súvislosti ţalobca opätovne zdôraznil, ţe jeho úlohou bolo umiestňovanie, teda aj, ale nie len kontrola doručenia občasníkov a letákov a zabezpečenie okamţitej nápravy v prípade, ak občasníky alebo letáky neboli umiestnené na správnom mieste. Bolo nevyhnutné, aby umiestňovateľ mal k dispozícii materiál, ktorý by v prípade potreby umiestnil na správne miesto, napr. v predajniach alebo jednotlivých bydliskách, kde občasníky alebo letáky chýbali, a z toho dôvodu dochádzalo vţdy k prevzatiu relevantného mnoţstva materiálu, aby bolo moţné nedostatky odstrániť. V odvolaní ţalobca namieta aj tú skutočnosť, ţe poţiadavka týkajúca sa predloţenia podrobnej analýzy finančnej situácie spoločnosti, nákladov, výnosov, zisku a pod. je v rozpore so zákonom o správe daní a poplatkov ako aj v rozpore s uzavretou zmluvou medzi ţalobcom a COOP Jednota Slovensko a ţalobca uţ v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane uviedol, ţe rozhodovanie podnikateľských subjektov na základe vykonania podrobnej analýzy nie je ako povinnosť určené ţiadnym všeobecne záväzným právnym 2Sžf/8/2012 5 predpisom. Ţalobca predkladal na schválenie COOP Jednota Slovensko na jednotlivé akcie rozpočet – objednávku, ktorý obsahoval kalkuláciu priamych nákladov, ktoré bol ţalobca povinný uhradiť a zároveň bolo v zmluve dohodnuté, ţe ţalobca môţe poskytnúť svojmu klientovi COOP Jednota Slovensko ako pridanú hodnotu k sluţbám uvedeným v objednávkach a rozpočtoch aj iné plnenia súvisiacich doplnkových sluţieb, ktoré zvyšujú kvalitu a hodnotu plnení ţalobcu s cieľom udrţať si klienta, pričom ţalobca nebude za tieto doplnkové sluţby poţadovať osobitnú odplatu nad rámec poloţiek odsúhlasených v rozpočtoch. Teda predmetná sluţba umiestňovania občasníkov bezodplatne bola poskytnutá klientovi COOP Jednota Slovensko v súlade so zmluvou, pričom hodnotu predmetnej doplnkovej sluţby bol povinný znášať ţalobca v rámci svojej ziskovej marţe, čo znamená, ţe uţ pri kalkulácii cenovej sluţby a ziskovej marţe ţalobca počítal s prípadnými nákladmi na doplnkové sluţby, a teda nebolo potrebné pri rozhodovaní o poskytnutí takejto sluţby pripraviť osobitnú analýzu finančnej situácie spoločnosti. Cieľom tejto doplnkovej sluţby nebola len kontrola doručovania materiálu Slovenskou poštou a tým kontrola samotného doručovania – distribúcie, ale cieľom bolo aktívne zabezpečiť oboznámenie sa s reklamou, teda najmä prístup spotrebiteľov k reklamným informáciám a letákom. Cieľom ţalobcu bolo udrţať si dôleţitého klienta a preto niektoré doplnkové sluţby sa rozhodol ţalobca poskytovať ako pridanú hodnotu k iným svojim sluţbám uvedeným v dohodách, objednávkach a rozpočtoch s tým, ţe nepoţadoval za takéto sluţby osobitnú odplatu nad rámec poloţiek odsúhlasených v rozpočtoch. Takýto postup je v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti v rámci súkromného práva a nemôţe byť na ujmu ţalobcu.
ţalobcu ţalovaný správny orgán ani súd sa vôbec nevysporiadali s dôkazmi navrhnutými ţalobcom, a to so svedeckou výpoveďou Ing. Pavla Oravca, generálneho riaditeľa a člena predstavenstva Veľkoobchodného druţstevného podniku a.s., ktorého výpoveď podporila tvrdenia ţalobcu. Taktieţ krajský súd sa vôbec nevysporiadal s výpoveďami získanými z doţiadaní na niektorých daňových úradoch v Slovenskej republike vo forme odpovedí na 8 otázok, kde z celkovo 10 získaných výpovedí 9 preukazuje tvrdenia ţalobcu. Správca dane oslovil 25 náhodne vybraných maloobchodných predajní, ktoré ţiadal odpovedať na poloţené otázky, pričom skonštatoval, ţe na vzorke odpovedí z oslovených predajní COOP Jednota sa nepotvrdilo umiestňovanie letákov subdodávateľmi ţalobcu. Ţalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe námietka ţalobcu k sumarizácii odpovedí svedkov na otázky č. 8 a 9 je čiastočne oprávnená a zároveň bol toho názoru, ţe správca dane uviedol nesprávne konštatovanie o výpovedi svedkov na otázku č. 10, ţe cudzie osoby 2Sžf/8/2012 6 umiestňovanie letákov nekontrolovali. Ţalobca je toho názoru, ţe vzorka, ktorá zodpovedá podielu 0,8 % z celkového počtu maloobchodných prevádzok nemôţe preukázať, ţe tvrdenia ţalobcu sú nepravdivé. Takáto vzorka nie je reprezentatívna aj s prihliadnutím na to, ţe nie všetky svedecké výpovede vyznievali v neprospech ţalobcu, a bolo moţné ich zosumarizovať len do prostého konštatovania, ţe ţalobca nepreukázal skutočné poskytnutie sluţby. Dokonca odpoveď na otázku č. 8, ktoré ţalovaný uviedol pri vyhodnotení dôkazov sa nenachádza ani v jednej svedeckej výpovedi.
ţalobcu umiestňovanie prebiehalo prostredníctvom dobrovoľníkov a subdodávateľov, ktorí pri výkone tejto činnosti neinformovali vedúcich predajní, nakoľko vyhradený priestor pre občasníky a letáky bol pred pokladňami, teda na voľne prístupnom priestore pre kohokoľvek. Nie je moţné tvrdiť, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno, ak dôkazy neboli vykonané alebo ak ich vykonanie bolo nesprávne posúdené, resp. pri hodnotení neboli zohľadnené. Ţalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe tvrdenie ţalobcu ohľadom nevysporiadania sa s listinným dôkazom, písomným záznamom návrhu/ponuky zo dňa 24.6.2004 preukazujúcim skutočnosť, ţe COOP Jednota Slovensko odsúhlasila ponuku ţalobcu zahŕňajúcu aj sluţbu umiestňovania občasníkov, sa nezakladá na pravde, pričom ţalovaný citoval z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ţe „daňový subjekt nepredloţil k dokumentu Písomný záznam ponuky/návrh pre klienta zo dňa 24.6.2004 ţiadnu akceptáciu na ponúkanú sluţbu s umiestňovaním občasníkov. Pouţitie svedeckých výpovedí vedúcich predajní COOP Jednota slúţi pre správcu dane ako podporný dôkaz, ktorý mal potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia daňového subjektu“. Ţalovaný k tomu ďalej uviedol, ţe preukazovanie skutočností, ktoré majú vplyv na správne určenie dane je povinnosťou daňového subjektu, pričom dôkazná povinnosť daňového subjektu bez predloţenia všetkých dôkazných prostriedkov je len tvrdením daňovníka a nie je splnená. Samotná výpoveď Ing. Oravca bez predloţenia dôkazov nepreukazuje realizáciu marketingových činností. Ţalovaný vychádzal z komplexného spisového materiálu správcu dane, ako aj písomných prehlásení a podkladov predloţených ţalobcom. Keďţe ţalobca v priebehu daňového konania ani ďalšími vykonanými dôkazmi nepreukázal, ţe v zmluve dojednané sluţby boli pre ţalobcu dodávateľmi uskutočnené, nemoţno výdavky spojené s touto zmluvou daňovo uznať v zmysle § 2 písm. i), § 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov ako vynaloţené na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie zdaniteľných príjmov. Ţalovaný zdôraznil, ţe ani správca dane miestnym zisťovaním u subdodávateľov nezistil skutočné vykonanie spornej sluţby. 2Sžf/8/2012 7 Ţalovaný je toho názoru, ţe Krajský súd v Bratislave rozhodol správne, keď ţalobu ţalobcu zamietol a ţiadal, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. októbra 2012
1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Zákonom č. 479/2009 Z. z. bolo s účinnosťou od 1. januára 2012 zrušené Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, ktorého pôsobnosť a právomoci na úseku správy daní a poplatkov prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 O.s.p. v spojení s § 250 ods. 4 O.s.p. na strane ţalovaného koná s vyššie uvedeným právnym nástupcom pôvodne uvádzaného ţalovaného.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe (t.j. v medziach ţaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v ţalobe je súd viazaný. Predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní je rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu č. I/222/13510-82435/2007/994275-r zo dňa 28. novembra 2007, ktorým ţalovaný 2Sžf/8/2012 8 potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava I č. 600/231/123797/07/Mas zo dňa 30. júla 2007, ktorým správca dane vyrubil ţalobcovi
6 písm. b) bod 1 zákona o správe daní a poplatkov rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2004 v sume 2.619.972,--Sk. Dôvodom bolo, ţe ţalobca v roku 2004 zúčtoval do nákladov sluţby od dodávateľa AREA BB, s.r.o. v sume 7.692.500,--Sk, 211.730,--Sk, 745.900,--Sk, 155.300,--Sk a 228.900,--Sk, ako aj sluţby od dodávateľa FRIGOLLI, spol. s r.o. v sume 3.615.000,--Sk a 1.140.000,--Sk, ktoré boli spojené s umiestňovaním letákov/občasníkov v maloobchodnej sieti COOP Jednota, pričom tieto sluţby nepovaţoval správca dane za dostatočne preukázané a preto ich neuznal za daňové výdavky. Z predloţeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe spoločnosť ţalobcu uzatvorila s dodávateľom AREA BB, s.r.o., resp. FRIGOLLI, spol. s r.o. Zmluvy o zabezpečení reklamy, na základe ktorých tieto spoločnosti fakturovali spoločnosti ţalobcu horeuvedené sluţby. Predmetom zmlúv bolo zabezpečenie uskutočňovania reklamy za pomoci umiestnenia letákov výrobkov predávaných v celoplošnej letákovej akcii maloobchodnej siete COOP Jednota na miestach ich predaja a ich bezprostrednom okolí na území celého Slovenska a propagovaním predaja výrobkov predávaných vďaka reklame v Občasníku Jednota a iných demonštračných aktivít na podporu predaja týchto produktov. Ţalobca deklaroval, ţe sporné vyfakturované sluţby sa týkali obchodných prípadov vyfakturovaných spoločnosťou ţalobcu iným klientom, a to (v najväčšom objeme 7.692.500,--Sk a 3.615.000,--Sk) spotrebnému druţstvu COOP Jednota Slovensko, s.d. na základe Zmluvy o spolupráci pri realizácii marketingových a marketingovo- komunikačných aktivít uzatvorenej dňa 5.11.2002, Dodatku č. 1 k zmluve uzatvoreného dňa 14.11.2002 a Dohody o realizácii vybraných marketingových a marketingovo-komunikačných aktivít zo dňa 14.1.2004, a ďalej firme Ján Šofranko – NÁPOJE, Široké 23, spoločnosti Veľkoobchodný Druţstevný Podnik, a.s., Levice, spoločnosti Zemplínska Veľkoobchodná Spoločnosť a.s., Trebišov a spoločnosti Kimberly-Clark, a.s., organizačná zloţka Piešťany. Ako uţ bolo uvedené vyššie, vo všetkých prípadoch išlo o propagovanie výrobkov prostredníctvom umiestňovania letákov a občasníkov v maloobchodných prevádzkach COOP Jednota. Kontrolou faktúr správca dane zistil, ţe sluţby, ktoré si do nákladov zúčtoval ţalobca od dodávateľa AREA BB, s.r.o. resp. FRIGOLLI, spol. s r.o., neboli ţalobcom vyfakturované vyššie uvedeným odberateľom (COOP Jednota Slovensko, s.d., Ján Šofranko – NÁPOJE, Veľkoobchodný Druţstevný Podnik, a.s., Zemplínska Veľkoobchodná Spoločnosť a.s., 2Sžf/8/2012 9 Kimberly-Clark, a.s.), pričom ţalobca deklaroval, ţe sporné sluţby zaúčtované do svojich nákladov mali byť vykonané pre uvedených klientov. Ako dôkazy, či horeuvedené výdavky sú výdavkami preukázateľne vynaloţenými na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov spoločnosti, ţalobca predloţil správcovi dane jednotlivé zmluvy s vyššie uvedenými klientmi ţalobcu, Zmluvu o spolupráci pri realizácii marketingových a marketingovo-komunikačných aktivít uzatvorenú dňa 5.11.2002 so spotrebným druţstvom COOP Jednota Slovensko, Dodatok č. 1 k zmluve uzatvorený dňa 14.11.2002, Dohodu o realizácii vybraných marketingových a marketingovo- komunikačných aktivít zo dňa 14.1.2004, Rozhodnutie konateľa ţalobcu o poskytovaní doplnkových sluţieb k iným súvisiacim výkonom pre COOP Jednota Slovensko, s.d., jednotlivé Príkazy na vykonanie predmetu zmluvy/Preberacie protokoly (Ich predmet bol špecifikovaný ako „umiestňovanie/umiestnenie reklamných letákov – občasníkov s akciovou ponukou tovarov na miestach ich distribúcie a ich okolí. V spodnej časti Príkazov je uvedené, ţe „týmto potvrdzuje umiestňovateľ aj prevzatie relevantného materiálu, resp. tovaru
predmetu zmluvy“.). Ţalobca tieţ predloţil správcovi dane prehlásenie konateľa spoločnosti AREA BB, s.r.o. v roku 2004, p. Jána Gálusa, o spôsobe a forme vykonávania záväzkov vyplývajúcich pre spoločnosť AREA BB, s.r.o. zo zmlúv uzavretých so ţalobcom, v ktorom sa uvádza, ţe distribúciu letákov/občasníkov/plagátov, umiestňovanie letákov/občasníkov/plagátov a vykonávanie demonštračných aktivít vykonávala spoločnosť AREA BB, s.r.o. prostredníctvom konateľov spoločnosti a prostredníctvom dobrovoľníkov.
výpisu z obchodného registra správca dane zistil, ţe konateľmi AREA BB, s.r.o. v roku 2004 boli Ján Gálus a Peter Tančín. K zúčtovaným sluţbám od dodávateľa FRIGOLLI, spol. s r.o. ţalobca predloţil aj vyjadrenie Ľubomíra Ifku, konateľa FRIGOLLI, spol. s r.o., ktorý prehlásil, ţe distribúciu letákov/občasníkov/plagátov, umiestňovanie letákov/občasníkov/plagátov a vykonávanie demonštračných aktivít vykonávala spoločnosť FRIGOLLI, spol. s r.o. prostredníctvom konateľov spoločnosti a prostredníctvom dobrovoľníkov.
výpisu z obchodného registra správca dane zistil, ţe konateľom FRIGOLLI, spol. s r.o. v roku 2004 bol Ľubomír Ifka. Ţalobca ďalej predloţil interné kalkulácie zákaziek bez dátumu a rozpočty – objednávky k zákazkam, viaţuce sa k jednotlivým faktúram. Správca dane tieto kalkulácie vyhodnotil tak, ţe nezohľadňujú sumu prevádzkových – reţijných nákladov spoločnosti (spotreba materiálu, energie, nájomné, osobné náklady, odpisy DNM, DHM) vzťahujúcim sa k jednotlivým zákazkam, z toho dôvodu vyčíslený zisk nepovaţoval správca dane za reálny zisk. 2Sžf/8/2012 10 Vo vyjadrení pre správcu dane ţalobca uviedol, ţe poskytovanie sluţby umiestňovania letákov (občasníkov) vyplýva zo Zmluvy o spolupráci medzi ţalobcom a COOP Jednota Slovensko s.d., ktorá hovorí o poskytovaní komplexných sluţieb a úplného servisu a to, ţe Agentúra môţe poskytnúť klientovi ako pridanú hodnotu ku svojim sluţbám uvedeným v dohodách, objednávkach a rozpočtoch aj iné plnenia súvisiacich doplnkových sluţieb, ktoré zvyšujú kvalitu a hodnotu plnení agentúry s cieľom udrţať si klienta, pričom agentúra nebude poţadovať osobitnú odplatu za tieto doplnkové sluţby nad rámec poloţiek odsúhlasených v rozpočtoch. Správca dane vlastným preverovaním u daňového subjektu COOP Jednota Slovensko, s.d. zistil, ţe v roku 2004 zabezpečoval tento subjekt distribúciu občasníkov do jednotlivých predajní COOP Jednota a domácnosti prostredníctvom Slovenskej pošty, š.p., s ktorou mal uzatvorenú Zmluvu o poskytnutí celoročných zliav za podaj propagačných zásielok. Vo vzťahu k tomuto zisteniu potom správca dane nemal za preukázané tvrdenie ţalobcu, ţe v prípade sporných zaúčtovaných nákladov za sluţby od dodávateľa AREA BB, s.r.o. a FRIGOLLI, spol. s r.o. sa jedná o umiestňovanie letákov/občasníkov, ktoré boli fakticky odovzdané dodávateľovi za účelom ich umiestňovania doručením letákov na miesta distribúcie. Správca dane tieţ vyhodnotil ako nepreukázané tvrdenie ţalobcu a umiestňovateľa (AREA BB, s.r.o., resp. FRIGOLLI, spol. s r.o.) v spodnej časti Príkazov na vykonanie predmetu zmluvy/Preberacích protokolov, ţe „týmto potvrdzuje umiestňovateľ aj prevzatie relevantného materiálu, resp. tovaru
predmetu zmluvy“, nakoľko ţalobcu v deň podpísania týchto príkazov letáky/občasníky nemal k dispozícii, nakoľko občasníky boli distribuované do jednotlivých predajní COOP Jednota poštou. Správca dane zaslal 25 náhodne vybraným maloobchodným prevádzkam COOP Jednota výzvu na podanie svedeckej výpovede
1 zákona o správe daní a poplatkov, v ktorej správca dane ţiadal podať odpoveď na ním poloţené otázky smerujúce k zisteniu, ako konkrétne prebiehala distribúcia letákov do predajní COOP Jednota, kto a akým spôsobom ich doručoval, na akých miestach boli umiestňované a či toto umiestňovanie kontrolovali, resp. korigovali osoby cudzieho subjektu. Správca dane po vyhodnotení odpovedí ustálil, ţe sa nepotvrdilo, ţe spoločnosť AREA BB, s.r.o., resp. FRIGOLLI, spol. s r.o. vykonávala „umiestňovanie“ letákov v predajniach COOP Jednota prostredníctvom konateľov spoločnosti alebo dobrovoľníkov. 2Sžf/8/2012 11
i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon o dani z príjmov) v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov preukázateľne vynaloţený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
11, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloţenie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.
1 zákona o správe daní a poplatkov v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.
1 zákona o správe daní a poplatkov dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie.
2 zákona o správe daní a poplatkov správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
8 zákona o správe daní a poplatkov daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Z ustanovení § 29 ods. 1, 2 a 8 zákona o správe daní a poplatkov vyplýva, ţe dôkazné bremeno v daňovom konaní nesie daňový subjekt, ktorý preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového 2Sžf/8/2012 12 konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Pre uznanie daňového výdavku (§ 2 písm. i/ a § 19 zákona o dani z príjmov) nepostačuje len jeho zaúčtovanie v účtovníctve daňovníka, ale zároveň musí ísť o výdavok skutočne preukázateľne vynaloţený na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov. Toto však ţalobca správcovi dane nepreukázal. Práve naopak, vlastným vykonaným dokazovaním správca dane dospel k opačnému záveru, a teda, ţe deklarované sluţby evidované v účtovníctve ţalobcu ako daňové výdavky v roku 2004, uskutočnené neboli.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zhodne s názorom krajského súdu ako aj ţalovaného a správcu dane, v danom prípade bolo preukázané, ţe občasníky/letáky boli distribuované prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do jednotlivých predajní COOP Jednota, pričom ţalobca nijakým spôsobom hodnoverne nepreukázal uskutočnenie deklarovanej sluţby, teda kontrolu a umiestňovanie uvedených občasníkov v priestoroch predajní. Získané písomné svedecké výpovede vedúcich predajní tvrdenie ţalobcu vôbec nepotvrdzujú. Ţalovaný pritom čiastočne uznal námietku ţalobcu v odvolacom daňovom konaní a skorigoval a upresnil vyhodnotenie svedeckých výpovedí získaných správcom dane v tom zmysle, ţe niektorí svedkovia priamo vylúčili kontrolu uloţenia reklamných materiálov, ďalší pripustili moţnú kontrolu cudzími osobami (keďţe letáky boli umiestnené na verejnom mieste a vizuálne ich mohol kontrolovať kaţdý), avšak ani v jednom prípade kladne nepotvrdili výkon kontroly doručených letákov prípadne nápravu zistených nedostatkov cudzími osobami. Účelom daňovej kontroly nie je len formálne skontrolovanie daňových dokladov správcom dane, ale aj preverenie reálnosti uskutočnenia jednotlivých úkonov, ktoré majú vplyv na daňové výdavky (náklady) u kontrolovaného daňového subjektu. Povinnosťou daňového subjektu je preukázať skutočnosti, ktoré uvádza v daňovom priznaní, resp. ktoré vykazuje vo svojej účtovnej evidencii. V prejednávanom prípade ţalobca toto dôkazné bremeno neuniesol a hodnoverne nepreukázal, ţe sluţby, ktoré zúčtoval do svojich nákladov ako výdavky v roku 2004, boli skutočne vykonané a tieţ nepreukázal, ţe by sa malo jednať o daňovo uznateľné výdavky v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Ţalobca napríklad tvrdil, ţe jeho cieľom bolo udrţať si dôleţitého klienta a preto niektoré doplnkové sluţby sa rozhodol poskytovať ako pridanú hodnotu k iným svojim sluţbám uvedeným 2Sžf/8/2012 13 v dohodách, objednávkach a rozpočtoch s tým, ţe nepoţadoval za takéto sluţby osobitnú odplatu nad rámec poloţiek odsúhlasených v rozpočtoch. Správca dane však poukazoval na zmluvne dohodnuté záväzky medzi ţalobcom a COOP Jednota Slovensko, s.d., z ktorých vyplýva, ţe „všetky kroky v projektoch musia byť klientom odsúhlasené“, ţe „agentúra (ţalobca) na základe poţiadaviek klienta, prípadne zápisov vypracuje návrh, resp. objednávku s rozpočtom, ktorú odošle na potvrdenie klientovi. Aţ po odsúhlasení môţe byť konkrétny krok realizovaný.“ Ţalobca a COOP Jednota Slovensko, s.d. mali tieţ zmluvne dohodnuté, ţe „agentúra môţe poskytnúť klientovi ako pridanú hodnotu ku svojim sluţbám uvedeným v dohodách, objednávkach a rozpočtoch aj iné plnenia súvisiacich doplnkových sluţieb, ktoré zvyšujú kvalitu a hodnotu plnení agentúry s cieľom udrţať si klienta, pričom agentúra nebude poţadovať osobitnú odplatu za tieto doplnkové sluţby nad rámec poloţiek odsúhlasených v rozpočtoch“. Je zrejmé, ţe jednotlivé kroky v marketingovej stratégii podliehali odsúhlaseniu zo strany COOP Jednota Slovensko, s.d., pričom sporné náklady ţalobcu týmto procesom neprešli a ţalobca ich ani nefakturoval svojim klientom. Ţalobca však deklaruje, ţe išlo o jeho pridanú hodnotu k poskytovaným sluţbám a ţe týmto spôsobom si chcel udrţať dôleţitého klienta. Najvyšší súd sa zhoduje so záverom ţalovaného, ţe ţalobca nepreukázal, ţe by sa v tomto smere malo jednať o výdavok smerujúci k dosiahnutiu, zabezpečeniu a udrţaniu príjmov ţalobcu. Ak ţalobca tvrdí, ţe sa rozhodol tieto sluţby poskytovať ako pridanú hodnotu k iným svojim sluţbám, teda nad rámec zmluvne dohodnutých a odsúhlasených sluţieb, s tým, ţe nepoţadoval za takéto sluţby osobitnú odplatu, najvyšší súd k tomu uvádza, ţe ak bolo cieľom ţalobcu udrţať si klienta, mohol mu v rámci uţ dohodnutej ceny sluţieb ponúknuť aj iné sluţby, ktoré by moţno klienta viac oslovili. Pokiaľ ţalobca poukazuje na písomný záznam návrhu – ponuky zo dňa 24.6.2004, potvrdený písomne generálnym riaditeľom obchodu COOP Jednota Slovensko, najvyšší súd zhodne so ţalovaným uvádza, ţe tento preukazuje len návrh ponúkaných sluţieb, avšak následnú akceptáciu návrhu uţ ţalobca nepredloţil. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 2Sžf/8/2012 14 O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko ţalobca v odvolacom konaní nemal úspech a ţalovanému sa náhrada trov konania zo zákona nepriznáva. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 23. októbra 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.