Obsah (11)

§ 248§ 258§ 39a§ 53§ 54§ 226§ 10§ 321§ 322§ 254§ 567b

N a j v y š š í s ú d 3 To 6/ 2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr

§ 248ods.

1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) na neverejnom zasadnutí

1. júna 2011 v Bratislave o odvolaní obţalovaného D. R., ktoré podal prostredníctvom obhajcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. septembra 2010, sp. zn. 5T 5/2004, rozhodol t a k t o :

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v jeho odsudzujúcej časti, vo vzťahu k obţalovanému D. R.. Na základe § 259 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu z n o v u p r e j e d n a l a r o z h o d o l. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. septembra 2010, sp. zn. 5T 5/2004, bol obţalovaný D. R. uznaný za vinného z trestného činu sprenevery

§ 248ods.

1, ods. 5 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe potom, čo obţalovaný D. R. v postavení ţivnostníka a majiteľa firmy D. R. E. a súčasne spoločník vo firme E. s.r.o. so sídlom v Ţ., zakúpil v C. na leasingové zmluvy č. X. z

1. januára 1998 1 ks ťahača návesu továrenskej značky SCANIA R 124 LA 4x2 NA 400, výr. č. motora X., výr. č. karosérie X., modrej farby, ev. č. Z., číslo X. z
2. januára 1998, náves nákladný valníkový výr. č. X., ev. č. Z., číslo X. z
3. januára 1998, 2 3 To 6/2011 náves nákladný valníkový, továrenskej značky ASCO NV 3529, výr. č. podvozku U., ev. č. Z., ktoré ťahače s návesmi v priebehu ich uţívania v dobe od
4. júna do
5. júna 1998 odpredal doposiaľ nezisteným osobám do Sýrskej arabskej republiky, za pomoci obţalovaného M. Z., na ktorého sa nakontaktoval prostredníctvom J. Š. a následne obţalovaný M. Z. zabezpečil tento prevoz a odpredaj predmetných kamiónov prostredníctvom H. B., J. Š. a O. V. do Sýrskej arabskej republiky , zároveň im obţalovaný D. R. zabezpečil fotokópie technických preukazov, dal vyhotoviť náhradné kľúče od vozidiel, potrebné doklady na prepravu kamiónov do Sýrie, avšak originály kľúčov a technických preukazov si ponechal pre potreby neskoršieho oznámenia fingovanej krádeţe na polícii, ktorým konaním C. spôsobil celkovú škodu vo výške 9 718 321, 20 Sk a obţalovaný D. R. i napriek tomu, ţe mal vedomosť, ţe kamióny neboli odcudzené, dňa
6. júna 1998 podal trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Ţ., ţe ťahače s návesmi mu boli odcudzené z priestorov firmy L. Za to mu bol

§ 248ods.

5, § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody v trvaní tri roky a šesť mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 53ods.

1 Tr. zák. bol obţalovanému uloţený aj peňaţný trest vo výmere 5 000 €, s tým, ţe pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol mu

§ 54ods.

3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody na jeden rok. Tým istým rozsudkom bol obţalovaný M. Z.

§ 226písm.

b/ Tr. por. oslobodený spod obţaloby pre skutok právne posúdený ako účastníctvo vo forme pomoci k trestnému činu sprenevery

§ 10ods.

1 písm. c/ Tr. zák., § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, potom, čo obţalovaný D. R. v postavení ţivnostníka a majiteľa firmy D. R. E. a súčasne spoločník vo firme E. s.r.o. so sídlom v Ţ., zakúpil v C. na leasingové zmluvy č. X. z

1. januára 1998 1 ks ťahača návesu továrenskej značky SCANIA R 124 LA 4x2 NA 400, výr. č. motora X., výr. č. karosérie X., modrej farby, ev. č. Z., číslo X. z
2. januára 1998, náves nákladný valníkový výr. č. X., ev. č. Z., číslo X. z
3. januára 1998, náves nákladný valníkový, továrenskej značky ASCO NV 3529, výr. č. podvozku U., ev. č. Z., ktoré ťahače s návesmi v priebehu ich uţívania v dobe od
4. júna do
5. júna 1998 3 3 To 6/2011 odpredal doposiaľ nezisteným osobám do Sýrskej arabskej republiky, za pomoci obţalovaného M. Z., na ktorého sa nakontaktoval prostredníctvom J. Š. a následne obţalovaný M. Z. zabezpečil tento prevoz a odpredaj predmetných kamiónov prostredníctvom H. B., J. Š. a O. V. do Sýrskej arabskej republiky, zároveň im obţalovaný D. R. zabezpečil fotokópie technických preukazov, dal vyhotoviť náhradné kľúče od vozidiel, potrebné doklady na prepravu kamiónov do Sýrie, avšak originály kľúčov a technických preukazov si ponechal pre potreby neskoršieho oznámenia fingovanej krádeţe na polícii, ktorým konaním C. spôsobil celkovú škodu vo výške 9 718 321, 20 Sk a obţalovaný D. R. i napriek tomu, ţe mal vedomosť, ţe kamióny neboli odcudzené, dňa
6. júna 1998 podal trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Ţ., ţe ťahače s návesmi mu boli odcudzené z priestorov firmy L.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obţalovaný D. R., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a ktoré smeruje proti výroku o vine, následne i proti výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. V písomných dôvodoch odvolania obţalovaný namietal, ţe nekonal v postavení ţivnostníka a majiteľa firmy D. R. E., pretoţe leasingové zmluvy uzatváral v postavení spoločníka a konateľa spoločnosti E., spol. s.r.o. so sídlom na H. ulici v Ţ. Vyslovil presvedčenie, ţe na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, ţe by ťahače s návesmi odpredal nezisteným osobám do Sýrskej arabskej republiky. S nikým neuzatvoril kúpnu zmluvu, a to ani v písomnej ani v ústnej forme a ani od nikoho neobdrţal kúpnu cenu, resp. iné plnenie vyplývajúce z prípadnej kúpnej zmluvy. Svedok Š. na hlavnom pojednávaní potvrdil, ţe automobily s návesmi chcel vyviezť na prácu do zahraničia. V tom čase vlastnil aj iné nákladné vozidlá, ktoré chcel odpredať a pripúšťa, ţe so svedkom Š. hovoril o odpredaji týchto iných vozidiel. Na základe skutočností uvádzaných v skutkovej vete rozsudku svojim konaním nenaplnil zákonné znaky trestného činu sprenevery, nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by preukazoval naplnenie subjektívnej stránky takto kvalifikovaného trestného činu. 4 3 To 6/2011 Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, písm. e/ Trestného poriadku a

§ 322ods.

1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

prechodných a záverečných ustanovení zák. č. 301/2005 Z.z (ďalej len Trestný poriadok), § 564 ods. 4 vo veciach, v ktorých bola podaná obţaloba na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda pred 1. januárom 2006 vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd

doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu vykoná najvyšší súd

doterajších predpisov. V posudzovanej veci obţaloba napadla

1. mája 2003 síce na okresný súd, avšak z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. októbra 2005, sp. zn. 3 Ndt 15/2005, vyplýva rozhodnutie, ţe príslušným na vykonanie konania v prvom stupni je krajský súd.

§ 254ods.

1 Tr. por. odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môţe odvolateľ podať odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, pričom prihliada aj na vady, ktoré neboli odvolaním vytýkané. V súlade s ustanovením § 263 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd o podanom odvolaní rozhodoval na neverejnom zasadnutí, pretoţe zistil vady, ktoré by na verejnom zasadnutí nebolo moţné odstrániť Obţaloba kládla obţalovanému D. R. za vinu , ţe zakúpil na leasingové zmluvy dva kusy ťahačov návesov a dva kusy návesov, ktoré následne odpredal doposiaľ nezisteným osobám do Sýrskej arabskej republiky. Zo skutkovej vety rozsudku prvostupňového súdu však vyplýva, ţe obţalovaný D. R. bol uznaný za vinného z toho, ţe na leasingové zmluvy zakúpil jeden ťahač návesu a dva návesy, ktoré následne odpredal. Na rozdiel od podanej obţaloby v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa nie je uvedený text .... X. z 19. januára1998, 1 ks ťahača návesu továrenskej značky SCANIA R 124 5 3 To 6/2011 LA 4x2 NA 400, výrobné číslo motora X., výrobné číslo karosérie X., modrej farby, evidenčné číslo Z. .... Ako však vyplýva z ďalšieho textu v skutkovej vete rozsudku, z dôvodov rozsudku, kde sa uvádzajú dva ťahače návesov a dva návesy, z ustálenej výšky spôsobenej škody zodpovedajúcej,

znaleckého posudku, hodnote dvoch ťahačov návesov a dvoch návesov, z právnej kvalifikácie konania obţalovaného, z výpovede obţalovaného, ktorý nepopiera, ţe na leasingové zmluvy zakúpil dva ťahače návesov a dva návesy a z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, ako aj zo skutočnosti, ţe súd prvého stupňa sa v dôvodoch rozsudku nezmieňuje o tom, ţe mal úmysel túto časť textu skutkovej vety uvedenej v obţalobe zo skutkovej vety ustálenej vo svojom rozhodnutí vypustiť, dospel odvolací súd k názoru, ţe došlo zrejme len k pisárskej chybe, pokiaľ táto časť textu nie je uvedená v skutkovej vete rozsudku. Napriek tomuto konštatovaniu toto pochybenie nebolo moţné napraviť opravným uznesením, pretoţe rozsudok súdu tak ako bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní, je v súlade s jeho písomným vyhotovením. Odvolací súd sám uvedené pochybenie napraviť nemohol, preto zrušil prvostupňový rozsudok s tým, ţe úlohou súdu bude uvedené pochybenie odstrániť a skutkovú vetu ustáliť v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

§ 567bTrestného poriadku (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.

januára 2009) ak trestný čin bol, alebo mal byť spáchaný do

1. decembra 2008, uvedie sa v rozhodnutiach vydaných alebo vyhlásených od
2. januára 2009, ktoré obsahujú popis skutku, pre ktorý sa vedie konanie

tohto zákona, výška škody, výška prospechu, hodnota veci a rozsah činu zároveň v slovenských korunách a tieţ v eurách po prepočte

konverzného kurzu a zaokrúhlení

pravidiel zaokrúhľovania a ďalších pravidiel prechodu na euro ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom. V posudzovanej veci skutok bol spáchaný do

1. decembra 2008 (rok 1998) a rozsudok bol vyhlásený po
2. januári 2009 (september 2010), napriek tomu je v skutkovej vete rozsudku uvedená výška škody, ktorú obţalovaný spôsobil svojim konaním len v slovenských korunách. 6 3 To 6/2011 Úlohou prvostupňového súdu bude, aby v novom konaní po zrušení veci napravil aj toto pochybenie a skutkovú vetu v poţadovanom smere upravil. Obţalovaný D. R. bol uznaný za vinného z trestného činu sprenevery

§ 248ods.

1, ods. 5 Tr. zák., teda trestného činu taxatívne uvedeného v ustanovení § 62 ods. 1 Tr. zák.

§ 39aods.

1 písm. c/ Tr. zák. osoba páchateľa, ktorej sa ukladá trest za niektorý z trestných činov uvedených v § 62 sa na výkon trestu zaradí do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Prvostupňový súd v rozpore so zákonom obţalovaného D. R. na výkon uloţeného trestu zaradil

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. por. do prvej nápravnovýchovnej skupiny s odôvodnením, ţe nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Ak prvostupňový súd dospel k názoru, ţe so zreteľom na závaţnosť trestného činu a na stupeň a povahu narušenia páchateľa, bude jeho náprava a prevýchova lepšie zaručená v inej nápravnovýchovnej skupine, neţ do ktorej má byť obligatórne

ods. 2 § 39a Tr. zák. zaradený, môţe ho zaradiť i do inej – miernejšej nápravnovýchovnej skupiny, avšak postupom

ods. 3 § 39a Tr. zák. Na základe uvedených pochybení, odvolací súd prvostupňový rozsudok v jeho odsudzujúcej časti, teda vo vzťahu k obţalovanému D. R. a na podklade jeho odvolania, postupom

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil a na základe § 259 ods. 1 Tr. por. vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 8. júna 2011 7 3 To 6/2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová