1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do
1 písm. b/ Tr. por. účinného do
1, § 219 ods. 1 Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Po právoplatnom skončení trestného stíhania, ustanovený obhajca JUDr. M. F. žiadosťou z 21. júna 2002 (č. l. 402-406) uplatnil odmenu za obhajobu odsúdeného a náhradu hotových výdavkov
vyhlášky č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v celkovej výške 26 590 Sk. Uznesením Krajského súdu v Nitre z 10. decembra 2004, sp. zn. 1T 23/01, vyšší súdny úradník na základe návrhu obhajcu JUDr. M. F.
2 Tr. por. účinného 2 5 Tost 30/2010 do 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) a § 15 ods. 1 písm. c/, písm. d/, § 16 ods. 1 písm. c/, písm. d/, § 19 ods. 3, § 18 písm. a/, písm. b/, § 19 ods. 4, § 20 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 240/1990 Zb. (ďalej len advokátskej tarify), v znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 44/91 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci s prihliadnutím na § 24 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal obhajcovi odsúdeného odmenu a náhradu hotových výdavkov za poskytovanie právnej pomoci v trestnom konaní v celkovej výške 25 730 Sk, a to v rozsahu presne špecifikovanom vo výroku napadnutého uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený M. T. (č. l. 434). V dôvodoch svojej sťažnosti namietal, že obhajca mu bol v konaní pridelený súdom, pričom pýta od neho 25 730 Sk za 26 úkonov.
neho obhajca toľko úkonov na jeho obhajobu nevykonal, maximálne ho zastupoval 9-krát a ďalšie žiadosti a sťažnosti si písal sám a nie obhajca. Nie je spokojný s výškou trov uvedených v uznesení, preto podáva sťažnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací postupujúc vzhľadom na ustanovenie § 564 ods. 4 Tr. por. (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.) účinného od 1. januára 2006,
predpisov dovtedy účinných, t.j. zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného M. T. je dôvodná. Z ustanovenia § 151 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov
advokátskej tarify.
3 Tr. por. o výške odmeny a náhrade hotových výdavkov rozhodne na návrh obhajcu v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa.
1 písm. b/ zák. č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch a o zmene a doplnení zák. č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov v trestnom 3 5 Tost 30/2010 konaní vyšší súdny úradník rozhoduje o trovách trestného konania na základe poverenia sudcu. Z ustanovenia § 2 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že predseda senátu pri rozhodovaní o trovách obhajoby je povinný skúmať, či ustanovenému obhajcovi vznikol nárok na priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov a či uplatnené úkony boli skutočne vykonané a v akom rozsahu. Uvedeným ustanovením sa preto musí riadiť aj sudcom poverený vyšší súdny úradník. Vyšší súdny úradník v posudzovanej veci pri rozhodovaní o nárokoch obhajcu mal správne použiť ustanovenie § 151 ods. 3 Tr. por. Napriek tomuto pochybeniu možno konštatovať, že správne postupoval pokiaľ ustálil, že obhajcovi vznikol nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov, pretože išlo o nutnú obhajobu v zmysle § 36 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. por. a v tom čase obvinený M. T. si obhajcu sám nezvolil. Obhajca JUDr. M. F. mu bol ustanovený opatrením sudcu Okresného súdu Nové Zámky z 18. augusta 2001, sp. zn. 1Tp 499/00, v zmysle § 39 ods. 1 Tr. por. Vyšší súdny úradník taktiež správne zistil, že ustanovenému obhajcovi patrí
1 písm. c/ advokátskej tarify za každý úkon právnej pomoci vykonaný v čase od
1, § 222 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na 8 rokov. Dňom 24. október 2000 došlo k zmene právnej kvalifikácie na pokus trestného činu vraždy
1, § 219 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na 15 rokov. Vyrozumenie o prísnejšej právnej kvalifikácii obhajca prevzal 23. novembra 2000, a preto správne od zmeny právnej kvalifikácie až do právoplatného skončenia veci patrí obhajcovi odmena za každý úkon právnej pomoci
1 písm. d/ advokátskej tarify vo výške 800 Sk. Vyšší súdny úradník správne priznal ustanovenému obhajcovi aj režijný paušál vo výške 1 380 Sk a náhradu za premeškaný čas vo výške 520 Sk, čo je v súlade s ustanoveniami § 18 a 20 advokátskej tarify. Najvyšší súd však zistil, že vyšší súdny úradník nepostupoval v súlade s ustanovením § 151 ods. 2, ods. 3 Tr. por., keď upravil odmenu uplatnenú obhajcom za účasť na hlavnom pojednávaní pred krajským súdom dňa
1 Tr. por. Predseda senátu však sťažnosti odsúdeného nevyhovel a spis predložil na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na zásadu zachovania dvojinštančnosti konania, najvyšší súd sťažnosťou napadnuté uznesenie
1 písm. b/ Tr. por. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Záverom najvyšší súd pripomína, že v predmetnej veci došlo k neodôvodneným prieťahom nakoľko žiadosť obhajcu došla na krajský súd
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.