1 ods. 4 Tr. zák. a iné v znení účinnom do
1 písm. b) Tr. por. účinného do 1. januára 2006 napadnutý rozsudok sa z r u š u j e.
1 Tr. por. sa vec vracia Krajskému súdu v Bratislave, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
por. sa nariaďuje, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 19. septembra 2012, sp. zn. 7 T 7/2005, bol obţalovaný JUDr. A... P.
c) Tr. por. účinného do 1. januára 2006 oslobodený spod skutku obţaloby po právnej stránke kvalifikovaného ako trestný čin podvodu
1 ods. 4 Tr. zák., trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe 1/ dňa 05.06.1996 v B. ako konateľ spoločnosti A., spol. s r.o., P. uzatvoril úverovú zmluvu č. 0290904015 so S., a.s. B. na základe, ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2 2 To 8/2012 7.000.000,- Sk na kúpu nákupného strediska S. v P. na par. č. X., dom súp. X., katastrálne územie P., evidovaného na liste vlastníctva č. X., súčasne uzatvoril mandátne zmluvy a zmluvu č. X. o zriadení záloţného práva ku kupovanej nehnuteľnosti, zmluvu č. X. o zriadení záloţného práva k nehnuteľným veciam a vystavil bianko zmenku v prospech S., a.s. B.. Podmienkou uvoľnenia prostriedkov úveru bankou bolo zo strany obvineného predloţenie písomností preukazujúcich zápis vkladu záloţného práva v katastri nehnuteľnosti k vyššie konkretizovanej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B., v súvislosti s čím obvinený predloţil S., a.s. B. zmluvu o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti so sfalšovanou okrúhlou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., správy katastra P. a sfalšovaným podpisom JUDr. E. Ď., zamestnanca uvedeného katastrálneho úradu a sfalšovanou pečiatkou toho istého úradu, ktorej bolo vpísané povolenie vkladu dňa 21.06.1996 pod por. č. V-942/96, návrh na vklad záloţného práva k nehnuteľnosti do katastra so sfalšovanou prezenčnou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., Správy katastra P., do ktorej bolo vpísané číslo konania 4571/96 zo dňa 06.06.1996 a sfalšovaný výpis z listu vlastníctva č. X. zo dňa 21.06.1996, v ktorom ako ťarcha bolo vyznačené záloţné právo k predmetnej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B. a bol opatrený okrúhlou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., Správy katastra v P. a podpisom L., hoci záloţná zmluva o zriadení záloţného práva ani návrh na vklad záloţného práva k nehnuteľnosti do katastra nikdy neboli Katastrálnemu úradu v K., Správe katastra P. predloţené, v dôsledku čoho nebol vykonaný Katastrálnym úradom v K., Správou katastra P., zápis vkladu záloţného práva k vyššie konkretizovanej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B., nakoľko jedinou ťarchou na nehnuteľnosti v čase predloţenia falšovaného výpisu z listu vlastníctva č. X. obvineným bolo záloţné právo v prospech M. – S.S., čím takto spôsobil obvinený S., a.s. B. škody vo výške 7.000.000,- Sk. 2/ dňa 10.03.1997 v K. ako konateľ obchodnej spoločností A., spol. s r.o., P. spolu so svojim bratom I. P. uzatvorili zmluvu o poskytnutí peňaţných prostriedkov vo výške 3.000.000,- Sk s veriteľom M. – S., K., pričom v prípade sumy vo výške 2.400.000,- Sk išlo o nesplatenú pôţičku poskytnutú obvinenému S.K. na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.04.1996. Súčasne bola uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľností nákupného strediska S. na par. č. X., dom súp. X., katastrálne územie P., evidovanú na liste vlastníctva č. X.. Dňa 27.3.1997 obvinený predloţil S.K. zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k vyššie konkretizovanej nehnuteľností opatrenej falošnou okrúhlou pečiatkou Okresného úradu v P., odboru katastra s nepravým podpisom O. a falošnou prezenčnou pečiatkou toho istého 3 2 To 8/2012 katastrálneho úradu, do ktorej bolo vpísané „vklad povolený 27.3.1997 pod č. V 413/97“ a súčasne predloţil sfalšovaný výpis z listu vlastníctva č. X. zo dňa 27.03.1997, v ktorom v časti B. je ako vlastník predmetnej nehnuteľností uvedený M. – S.S., čo bolo podmienkou vyplatenia sumy vo výške 600.000,- Sk, hoci zmluva o zabezpečení záväzku prevodom nehnuteľností nebola Okresnému úradu v P., odboru katastrálnemu nikdy predloţená, v dôsledku čoho ani nedošlo k vyznačeniu M. – S.S. ako vlastníka predmetnej nehnuteľností, čím takto spôsobil obvinený M. – S.S. škodu vo výške 600.000,- Sk. Proti tomuto rozsudku zahlásil na hlavnom pojednávaní odvolanie krajský prokurátor, ktoré neskôr písomne odôvodnil. Poukázal v ňom na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 10/2008, ktorého závery a úvahy krajský súd opätovne nevzal do úvahy. Zároveň zvýraznil, ţe ani ďalší svedkovia vypočutí krajským súdom na ostatnom hlavnom pojednávaní, t. j. svedkovia B., M. a P. nepriniesli do riešenia prípadu také skutočnosti na základe ktorých by mohol súd prijať oslobodzujúci rozsudok. Tvrdenia svedkov B. a M. okrem toho opätovne vyvrátili svedkyne Š. a Č., ktoré zotrvali v plnom rozsahu na svojich predchádzajúcich usvedčujúcich výpovediach. Veľmi pochybné je ďalej aj predloţenie nových listinných dôkazov, ktoré mal údajne po štrnástich rokoch nájsť v priestoroch nákupného strediska S. svedok M., ktorý odkúpil stredisko od obţalovaného. Ţiadal preto, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal na základe podaného odvolania
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku proti, ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. 4 2 To 8/2012 Krajský súd sa totiţ opätovne nedôsledné vyrovnal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie, nevzal do úvahy závery vyslovené nadriadeným súdom v jeho predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach, naopak opätovne vykonané dôkazy vrátane výsluchov svedkov na ostatnom hlavnom pojednávaní - B., M., P. a ďalšie novopredloţené listinné dôkazy obţalovaným vyhodnotil výlučne v jeho prospech. Krajský súd okrem toho znova argumentoval, ignorujúc tak úvahy najvyššieho súdu, ţe L. U. bol znalý dostatočne v problematike podnikania a mal na to aj potrebné finančné prostriedky. Majú o tom svedčiť výpisy z obchodného registra, t. j. ţe bol členom, alebo predstaviteľom viacerých podnikateľských subjektov. Krajský súd uvedenú argumentáciu zopakoval aj napriek tomu, ţe výpisy z obchodného registra, ktoré obţalovaný predloţil ohľadne L. U. uţ na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, a ktoré mali svedčiť o tom, ţe ide o osobu kvalifikovanú a zbehlú v podnikateľských aktivitách sa ukázali byť zavádzajúcimi, pretoţe ani v jednom prípade z predloţených výpisov nešlo o osobu totoţnú s L. U., ktorý mal zabezpečovať pre obţalovaného úver. Predmetné výpisy preto bolo moţné získať jednoduchým spôsobom z obchodného registra, napr. len zadaním mena L. U. do vyhľadávača. Napriek tomu krajský súd prevzal nekriticky tvrdenie obţalovaného, ţe L. U. aktívne podnikal tentoraz v ďalších spoločnostiach, o ktorých predloţil písomné doklady, bez toho, aby preveril, či vôbec ide o totoţnú osobu a ak aj ide, akú vôbec úlohu a odkedy v nich zastával a či sa nejednalo len o úlohu, tzv. bieleho koňa, ako to naznačuje krajský prokurátor vo svojom odvolaní. Predloţenie takýchto dôkazov vrátane nových výpisov z obchodného registra preto samo o sebe, bez ohľadu na ostatné dôkazy uţ vykonané vo veci, nemôţe byť takou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala rozhodnutie, ktoré učinil krajský súd. L. U. v čase teraz súdeného skutku bol totiţ evidentne bez finančných prostriedkov a neúspešne sa snaţil pre seba vybaviť ţivnostenský list. Z uvedených dôvodov je moţné zhrnúť, ţe závery najvyššieho súdu prezentované v jeho uzneseniach z 27. októbra 2009, sp. zn. 2 To 10/2008, a z 26. októbra 2010, sp. zn. 2 To 10/2010, nie je potrebné meniť ani v tomto štádiu trestného stíhania, t. j. ani po doplnenom dokazovaní krajským súdom. 5 2 To 8/2012 Najvyšší súd preto súhlasne s odvolacími námietkami krajského prokurátora musí opätovne konštatovať a zdôrazniť, ţe krajský súd nevzal do úvahy a ani sa dôsledne nevysporiadal doposiaľ vo svojom rozhodnutí so všetkými okolnosťami potrebnými pre rozhodnutie resp. vykonané dôkazy vyhodnotil výlučne v prospech obţalovaného. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou krajského súdu, v novom zloţení senátu (vzhľadom k opätovným pochybeniam pôvodného senátu, nerešpektovaniu pokynov nadriadeného súdu a prieťahom v konaní), dôsledne vyhodnotiť jednotlivé vykonané dôkazy ako aj v ich súhrne
6 Tr. por., a to aj v rámci pokynov a záverov najvyššieho súdu obsiahnutých v jeho uţ citovaných rozhodnutiach a vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní krajského prokurátora rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. decembra 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.