1, ods. 4 písm. a/, c/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí
1 písm. b/, ods. 3 Tr. por. sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom rozsahu v jeho odsudzujúcej časti.
3 Tr. por. sa obţalovaní Z. R., nar. X. v B., okres M., trvalé bydlisko M., K., a Ing. M. R., nar. X. v M., okres B., trvalé bydlisko M., K. uznávajú za vinných, že Obžalovaní Z. R. a Ing. M. R. spoločne: 2 To 9/2011 2 ako konatelia firmy A.A., s.r.o. K. M., IČO: X.X. prevádzka so sídlom Penzión „B.“, J. D. – B., si podali ţiadosť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v M. na priznanie nenávratných finančných prostriedkov na podporu zamestnanosti v zmysle zákona o sluţbách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z. nasledovným spôsobom: 1/ na základe ţiadosti zo dňa 3.4.2006, ev. č. X. bola uzatvorená Dohoda č. X. zo dňa 29.5.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest v chránenej dielni a na chránené pracovisko v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných paušálnych príspevkov“ uzatvorená
ustanovenia § 54 ods. 2 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na základe ktorej sa ţiadateľ zaviazal vytvoriť 7 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím
1 písm. a/ citovaného zákona v prevádzke so sídlom Penzión „B.“, J. D. 691, X. B., na základe uvedeného bol ţiadateľovi po odsúhlasení dňa 1.6.2006 vyplatený finančný príspevok na podporu vytvárania pracovných miest u mikro alebo malých zamestnávateľov vo forme nenávratného paušálneho príspevku v celkovej výške 1 567 237,- Sk (52022,74, €) zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR, pričom však ţiadateľ reálne vytvoril iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, čím bola spôsobená škoda Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) M., N.N., 350 474 Sk (11 636,60 eur). 2/ na základe ţiadosti zo dňa 30.3.2006 ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 23.6.2006 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevku“)
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 5 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2005, na základe čoho bol po odsúhlasení dňa 18.7.2006 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 217 124,-Sk (7 207,20,€), z toho zo zdrojov 75% Európskeho sociálneho fondu suma 162 843,-Sk (5 405,40,€) a 25% zo Štátneho rozpočtu SR suma 2 To 9/2011 3 54 281 ,-Sk (1 80l ,80,€), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na šiestich zamestnancov za rok 2005, avšak skutočne boli vytvorené iba dve pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných troch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 102 768,-Sk (3 411,27,€) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 77 076,Sk ( 2 558,45,€) a zo štátneho rozpočtu SR 25 692,-Sk (852,81,€). 3/ na základe ţiadosti zo dňa 28.3.2007 ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 3.7.2007 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 5 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2006, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 16.8.2007 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 242 254,-Sk (8 041,36,€), z toho zo zdrojov 75% Európskeho sociálneho fondu suma 181 690,50,-Sk (6031,02,€) a 25% zo Štátneho rozpočtu SR suma 60 563,50,-Sk (2 010,36,€) pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na piatich zamestnancov za rok 2006, avšak skutočne boli vytvorené iba dve pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných troch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 145 296,-Sk (4 822,94,€) z toho zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu 108 972,Sk ( 3 617,20,€) a zo štátneho rozpočtu SR 36 324,-Sk (1 205,73,€). 4/ na základe ţiadosti zo dňa 26.3.2008, ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 23.7.2008 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 7 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2007, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 31.7.2008 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 476 l28,-Sk (15 804,55,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu suma 404 708,80,-Sk (13 2 To 9/2011 4 433,87,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR suma 71 419,20,-Sk (2 370,68,-E), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na siedmich zamestnancov za rok 2007, avšak skutočne boli vytvorené iba tri pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 295 176,-Sk (9 798,04,E) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 250 899,60,-Sk (8 328,34,€) a zo štátneho rozpočtu SR 44 276,40,-Sk (1 469,70,€). 5/ na základe ţiadosti zo dňa 31.7.2008, ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 2.9.2008 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 7 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za apríl, máj a jún roku 2008, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 12.9.2008 ţiadateľovi poskytnutý príspevok v celkovej výške 85 673,-Sk (2 843,82,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho fondu suma 72 822,05,-Sk (2417,25,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR suma 12 850,95,Sk (426,57,€), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na siedmich zamestnancov za piaty a šiesty mesiac roku 2008, avšak skutočne boli vytvorené iba tri pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 53 562,-Sk (l 777,93,€) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 45 527,70,Sk (1511,24,€) a zo štátneho rozpočtu SR 8034,30,-Sk (266,68,€), Obžalovaná Z. R. samostatne: ako majiteľka firmy R., Š., M., IČO X., si trikrát podala ţiadosť na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v M. na priznanie nenávratných finančných príspevkov na podporu zamestnanosti v zmysle zákona o sluţbách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z., o čom podpísala s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v M. dohodu a to 2 To 9/2011 5 6/ na základe ţiadosti zo dňa 3.4.2006 ev. č. X. bola uzatvorená dohoda č. X. zo dňa 26.5.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorázovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest v chránenej dielni a na chránené pracovisko v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných paušálnych príspevkov“ uzatvorená
ustanovenia § 54 ods. 2 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na základe ktorej mala vytvoriť 4 pracovné miesta pre občanov so zdravotným postihnutím v prevádzke so sídlom Š., X.M., na základe ktorej jej bol odsúhlasený dňa 31.5.2006 a následne vyplatený finančný príspevok na podporu vytvárania pracovných miest u mikro- alebo malých zamestnávateľov vo forme nenávratného paušálneho príspevku v celkovej výške 895 564,-Sk (29 727,28,€) zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR, pričom však reálne vytvorila iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladovala evidenciu o zamestnaní jednej osoby, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, čím bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda v sume 223 891 ,-Sk (7 431,81 ,€). 7/ na základe ţiadosti zo dňa 26.3.2008 ev. č. X. jej bol v zmysle oznámenia č. X. zo dňa 28.7.2008 poskytnutý príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevku“)
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 4 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím, za rok 2007, na základe uvedeného jej bol odsúhlasený dňa 15.8.2008 a následne vyplatený v celkovej výške 306 684,-Sk (10 180,04,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu 260 681,40,-Sk (8653,04,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR 46 002,60,-Sk (1527,01€), avšak skutočne vytvorila iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladoval a evidenciu o zamestnaní jednej osoby, ktorej neodvádzala výplatu v plnej dohodnutej výške, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 64 671,-Sk (2 146,68,€) z toho zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu 54 970,35,-Sk (1 824,68,€) a zo štátneho rozpočtu SR 9 700,65-Sk (322,€), 8/ na základe ţiadosti zo dňa 31.7.2008 ev. č. X. jej bol v zmysle oznámenia č. X. zo dňa 11.8.2008 poskytnutý príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a 2 To 9/2011 6 chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z,. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 4 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím, za apríl, máj a jún roku 2008, na základe uvedeného jej bol odsúhlasený dňa 19.9.2008 a následne vyplatený v celkovej výške 63 550,-Sk (2 109,47,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu 54 017,50,-Sk (1 793,05,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR 9 532,50,Sk (316,42,-€), avšak skutočne vytvorila iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladovala evidenciu o zamestnaní jednej osoby, ktorej neodvádzala výplatu v plnej dohodnutej výške, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok, v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 18 953,-Sk (629,12,€), z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 16 110,05,Sk (534,75,€) a zo štátneho rozpočtu SR 2 842,95-Sk (94,36,€), konaním obţ. Z. R. v bodoch 1 aţ 8 bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda zo zdrojov Štátneho rozpočtu v celkovej sume 22 954,70 € a zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu v celkovej sume 18 384,68 €, konaním obţ. Ing. M.. R. v bodoch 1 aţ 5 bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda zo zdrojov štátneho rozpočtu vo výške 15 428,53 € a zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu vo výške 16 015,25 €, t e d a obž. Z. R. v bodoch 1/ až 8/ - vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo pouţitie je
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, ţe ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, v bodoch 1 aţ 5 spoločným konaním s obţ. M. R., a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závaţnejším spôsobom konania v bodoch 2/ až 5/ a 7/,8/ - predloţila nesprávny výkaz alebo doklad a pouţila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené a tým umoţnila 2 To 9/2011 7 spôsobenie sprenevery, v bode 2 aţ 5 spoločným konaním s obţ. M. R., a spôsobila tak väčšiu škodu; obž. Ing. M. R. v bodoch 1/ až 5/ - spoločným konaním s obţ. Z. R. vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo pouţitie je
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, ţe ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal závaţnejším spôsobom konania, obž. M. R. v bodoch 2/ až 5/ - spoločným konaním s obţ. Z. R. predloţil nesprávny výkaz alebo doklad a pouţil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené a tým umoţnil spôsobenie sprenevery a spôsobil tak väčšiu škodu; tým spáchali obž. Z. R. v bodoch 1/ aţ 8/ z pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu
1, ods.4 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spáchaného v bodoch 1/ aţ 5/ formou spolupáchateľstva
zák., v bodoch 2/ aţ 5/, 7/ a 8/ z pokračovacieho prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., bodoch 2/ - 5/ spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. obž. Ing. M. R. v bodoch 1/ - 5/ z pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu
1, ods.4 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a v bodoch 2/ aţ 5/ z pokračovacieho prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., 2 To 9/2011 8 Za to sa odsudzujú obžalovaná Z. R. a Ing. M. R. každý samostatne:
4 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a zároveň sa určuje probačný dohľad nad správaním obţalovaných v skúšobnej dobe.
2, § 49 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá v trvaní 4 (štyri) roky.
2, 4 písm. c/ Tr. zák. ukladá sa im povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
1 Tr. por. sa ukladá obţalovaným Ing. M. R. a Z. R. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M., N. spôsobenú škodu vo výške 41 339,38 eur a Z. R. samostatne škodu vo výške 9895,60 eur.
2 Tr. por. poškodeného, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., N. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. II.
por. odvolanie prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom ŠTS zo 4. mája 2011, sp. zn. PK- 2 T 30/2009 bola obţalovaná Z. R. uznaná v bodoch 1 – 8 za vinnú z pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu
1, ods. 5 Tr. zák., v bodoch 1 – 5 spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., v bodoch 2-5 a 7-8 v jednočinnom súbehu z pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bodoch 2 – 5 spáchaného formou spolupáchateľstvom
zák, 2 To 9/2011 9 obţalovaný M. R. v bodoch 1 – 5 pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 5 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. a v bodoch 2-5 v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, ţe Obžalovaní Z. R. a Ing. M. R. spoločne: ako konatelia firmy A.A., s.r.o. K. M., IČO: X.X. prevádzka so sídlom Penzión „B.“, J. D. – B., si podali ţiadosť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v M. na priznanie nenávratných finančných prostriedkov na podporu zamestnanosti v zmysle zákona o sluţbách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z. nasledovným spôsobom: 1/ na základe ţiadosti zo dňa 3.4.2006, ev. č. X. bola uzatvorená Dohoda č. X. zo dňa 29.5.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest v chránenej dielni a na chránené pracovisko v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných paušálnych príspevkov“ uzatvorená
ustanovenia § 54 ods. 2 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na základe ktorej sa ţiadateľ zaviazal vytvoriť 7 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím
1 písm. a/ citovaného zákona v prevádzke so sídlom Penzión „B.“, J. D. 691, X. B., na základe uvedeného bol ţiadateľovi po odsúhlasení dňa 1.6.2006 vyplatený finančný príspevok na podporu vytvárania pracovných miest u mikro alebo malých zamestnávateľov vo forme nenávratného paušálneho príspevku v celkovej výške 1 567 237,-Sk (52022,74, €) zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR, pričom však ţiadateľ reálne vytvoril iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, čím bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 1 082 141 Sk (35 920,50 eur). 2/ na základe ţiadosti zo dňa 30.3.2006 ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 23.6.2006 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových 2 To 9/2011 10 nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevku“)
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 5 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2005, na základe čoho bol po odsúhlasení dňa 18.7.2006 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 217 124,-Sk (7 207,20,€), z toho zo zdrojov 75% Európskeho sociálneho fondu suma 162 843,-Sk (5 405,40,€) a 25% zo Štátneho rozpočtu SR suma 54 281 ,-Sk (1 80l ,80,€), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na šiestich zamestnancov za rok 2005, avšak skutočne boli vytvorené iba dve pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných troch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 102 768,-Sk (3 411,27,€) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 77 076,Sk ( 2 558,45,€) a zo štátneho rozpočtu SR 25 692,-Sk (852,81,€). 3/ na základe ţiadosti zo dňa 28.3.2007 ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 3.7.2007 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 5 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2006, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 16.8.2007 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 242 254,-Sk (8 041,36,€), z toho zo zdrojov 75% Európskeho sociálneho fondu suma 181 690,50,-Sk (6031,02,€) a 25% zo Štátneho rozpočtu SR suma 60 563,50,-Sk (2 010,36,€) pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na piatich zamestnancov za rok 2006, avšak skutočne boli vytvorené iba dve pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných troch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 145 296,-Sk (4 822,94,€) z toho zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu 108 972,Sk ( 3 617,20,€) a zo štátneho rozpočtu SR 36 324,-Sk (1 205,73,€). 2 To 9/2011 11 4/ na základe ţiadosti zo dňa 26.3.2008, ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 23.7.2008 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 7 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za rok 2007, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 31.7.2008 ţiadateľovi vyplatený finančný príspevok v celkovej výške 476 l28,-Sk (15 804,55,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu suma 404 708,80,-Sk (13 433,87,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR suma 71 419,20,-Sk (2 370,68,-E), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na siedmich zamestnancov za rok 2007, avšak skutočne boli vytvorené iba tri pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 295 176,-Sk (9 798,04,E) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 250 899,60,-Sk (8 328,34,€) a zo štátneho rozpočtu SR 44 276,40,-Sk (1 469,70,€). 5/ na základe ţiadosti zo dňa 31.7.2008, ev. č. X. bol v zmysle Oznámenia č. X. zo dňa 2.9.2008 poskytnutý príspevok zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 7 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím za apríl, máj a jún roku 2008, na základe uvedeného bol po odsúhlasení dňa 12.9.2008 ţiadateľovi poskytnutý príspevok v celkovej výške 85 673,-Sk (2 843,82,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho fondu suma 72 822,05,-Sk (2417,25,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR suma 12 850,95,Sk (426,57,€), pričom týmto príspevkom boli refundované mzdové náklady na siedmich zamestnancov za piaty a šiesty mesiac roku 2008, avšak skutočne boli vytvorené iba tri pracovné miesta, ţiadateľ neoprávnene dokladoval evidenciu o zamestnaní zvyšných štyroch osôb, čím poskytovateľa príspevku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 53 562,-Sk (l 777,93,€) z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 45 527,70,Sk (1511,24,€) a zo štátneho rozpočtu SR 8034,30,-Sk (266,68,€), 2 To 9/2011 12 Obžalovaná Z. R. samostatne: ako majiteľka firmy R., Š., M., IČO X., si trikrát podala ţiadosť na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v M. na priznanie nenávratných finančných príspevkov na podporu zamestnanosti v zmysle zákona o sluţbách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z., o čom podpísala s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v M. dohodu a to 6/ na základe ţiadosti zo dňa 3.4.2006 ev. č. X. bola uzatvorená dohoda č. X. zo dňa 26.5.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku formou jednorázovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest v chránenej dielni a na chránené pracovisko v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou nenávratných paušálnych príspevkov“ uzatvorená
ustanovenia § 54 ods. 2 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na základe ktorej mala vytvoriť 4 pracovné miesta pre občanov so zdravotným postihnutím v prevádzke so sídlom Š., X.M., na základe ktorej jej bol odsúhlasený dňa 31.5.2006 a následne vyplatený finančný príspevok na podporu vytvárania pracovných miest u mikro- alebo malých zamestnávateľov vo forme nenávratného paušálneho príspevku v celkovej výške 895 564,-Sk (29 727,28,€) zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR, pričom však reálne vytvorila iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladovala evidenciu o zamestnaní jednej osoby, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, čím bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda v sume 223 891 ,-Sk (7 431,81 ,€). 7/ na základe ţiadosti zo dňa 26.3.2008 ev. č. X. jej bol v zmysle oznámenia č. X. zo dňa 28.7.2008 poskytnutý príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevku“)
5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 4 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím, za rok 2007, na základe uvedeného jej bol odsúhlasený dňa 15.8.2008 a následne vyplatený v celkovej výške 306 684,-Sk (10 180,04,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu 260 681,40,-Sk (8653,04,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR 46 002,60,-Sk (1527,01€), avšak skutočne vytvorila iba tri pracovné miesta, 2 To 9/2011 13 neoprávnene dokladoval a evidenciu o zamestnaní jednej osoby, ktorej neodvádzala výplatu v plnej dohodnutej výške, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 64 671,-Sk (2 146,68,€) z toho zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu 54 970,35,-Sk (1 824,68,€) a zo štátneho rozpočtu SR 9 700,65-Sk (322,€), 8/ na základe ţiadosti zo dňa 31.7.2008 ev. č. X. jej bol v zmysle oznámenia č. X. zo dňa 11.8.2008 poskytnutý príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov
5/2004 Z.z,. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na celkový počet 4 zamestnancov, občanov so zdravotným postihnutím, za apríl, máj a jún roku 2008, na základe uvedeného jej bol odsúhlasený dňa 19.9.2008 a následne vyplatený v celkovej výške 63 550,-Sk (2 109,47,€), z toho zo zdrojov 85% Európskeho sociálneho fondu 54 017,50,-Sk (1 793,05,€) a 15% zo Štátneho rozpočtu SR 9 532,50,Sk (316,42,-€), avšak skutočne vytvorila iba tri pracovné miesta, neoprávnene dokladovala evidenciu o zamestnaní jednej osoby, ktorej neodvádzala výplatu v plnej dohodnutej výške, čím poskytovateľa príspevku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok, v zmysle citovaného zákona, týmto konaním bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda 18 953,-Sk (629,12,€), z toho zo zdrojov európskeho sociálneho fondu 16 110,05,Sk (534,75,€) a zo štátneho rozpočtu SR 2 842,95-Sk (94,36,€), konaním obţ. Z. R. v bodoch 1 aţ 8 bola tak ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda zo zdrojov štátneho rozpočtu v celkovej sume l 432 901,65 Sk (47 563,62 €) a zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu v celkovej sume 553 555,70 Sk (18 374,68 €) a konaním obţ. Ing. M.. R. v bodoch 1 aţ 5 bola ÚPSVaR M., N.N. spôsobená škoda zo zdrojov štátneho rozpočtu vo výške l 196 467,70 Sk (39 715,45 €) a zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu vo výške 482 475,30 Sk (16 015,24 €). Za to boli odsúdení obţ. Z. R. 2 To 9/2011 14
5 Tr. Zákona s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia. obţ. Ing. M. R.
5 Tr. Zákona s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.
2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
R M., N.N., škodu vo výške 55.730,69,-€ a obţ. Z. R. samostatne nahradiť ÚPSVaR M., N.N., škodu vo výške 10.207,59,-€.
R M. so zvyškom nároku na náhradu škody bola odkázaná na občiansko-súdne konanie. Tým istým rozsudkom zároveň ŠTS
a/ Tr. poriadku obţ. Z. R. a obţ. M.. R. oslobodil spod obţaloby prokurátora ÚŠP GP SR, sp. zn. VII/l Gv 28/08-81, zo dňa 4.9.2009 pre skutok v obţalobe (skutok 1) právne kvalifikovaný ako trestný čin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom
2 Tr. zákona k § 250 ods. l, ods. 4 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mali dopustiť tak, ţe: Obaja ako spoločníci firmy A.A., s.r.o. K., M., IČO: X. prevádzka so sídlom Penzión „B.“, J. D. - B., si podali neoprávnene ţiadosť na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v M. na priznanie nenávratných finančných príspevkov na podporu zamestnanosti v zmysle zákona o sluţbách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z., o čom podpísali s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v M. dohodu, a na základe ich ţiadosti zo dňa 28.4.2003 ev. č. X. bola uzatvorená dohoda č. X. zo dňa 22.5.2003 v zmysle ustanovenia § 107 Zákona NR SR č. 387/1996 Z.z. o 2 To 9/2011 15 zamestnanosti v znení neskorších predpisov na zriadenie chránenej dielne, alebo chráneného pracoviska pre občanov so zdravotným postihnutím, a to na 5 občanov v prevádzke so sídlom Penzión „B.“, J. D. - B., na základe uvedeného im bol po odsúhlasení dňa 26.5.2003 vyplatený finančný príspevok na zriadenie a prevádzku chráneného pracoviska v celkovej výške 26.555, 14,-€ (800 000,-Sk) zo zdrojov fondu zamestnanosti. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obaja obţalovaní, ktoré odôvodnili písomne prostredníctvom svojich obhajcov a prokurátor. Prokurátor vo svojom odvolaní namietal, ţe ŠTS síce na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ale jednotlivé dôkazy, ako aj dôkazy v ich súhrne nesprávne vyhodnotil, čo vyústilo jednak do oslobodenia obţalovaných zo skutku 1/ obţaloby, resp. a uznania viny za zostávajúce skutky za iných skutkových okolností ako uvádzala obţaloba. Argumentácia súdu ohľadne oslobodzujúcej časti rozsudku je tendenčná a výhradne v prospech obţalovaných. Je bezo sporu preukázané, ţe obţalovaný Ing. M. R. uzatvoril s Úradom práce a sociálnych vecí v M. dohodu č. X. zo dňa 22. mája 2003. Táto presne stanovovala právo a povinnosti oboch strán ohľadne poskytnutých finančných prostriedkov, okrem iného aj povinnosť ţiadateľa vrátiť všetky finančné prostriedky pri čiastočnom neplnení Dohody ohľadne počtu vytvorenia pracovných miest a času ich udrţania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe ţiadateľ tieto podmienky skutočne nesplnil. Obţalovaná Z. R.
svedeckých výpovedí úzko spolupracovala pri riadení prevádzky so svojim manţelom, Ing. M. R., niektorých pracovníkov a brigádnikov sama vyplácala, usmerňovala ich prácu a koordinovala ich, teda podieľala sa na prevádzke rovnako ako obţalovaný. Preto ŠTS postupoval nesprávne, keď obţalovaných spod obţaloby pre skutok 1/ oslobodil
a/ Tr. zák. 2 To 9/2011 16 V ďalšej časti (odsudzujúcej) ŠTS pochybil keď vzal do úvahy iba vyjadrenia tých svedkov – zdravotne postihnutých občanov, u ktorých nebolo pochybností o hodnovernosti ich tvrdení ţe nepracovali
pracovných zmlúv, resp. nedostávali dohodnutú mzdu. ŠTS neodôvodnene upravil v prospech obţalovaných skutkovú vetu obţaloby s tým, ţe z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti uzatvoril, ţe nie je moţné mechanicky spočítať výšku poskytnutých finančných prostriedkov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v M. pre stanovenie výšky škody, ktorá je zároveň znakom skutkovej podstaty ţalovaného trestného činu. S takýmto názorom súdu nie je moţné súhlasiť. Obţalovaní v predmetných zmluvách totiţ porušili také závaţné ustanovenia, ţe boli povinní vrátiť celý poskytnutý príspevok a jeho rozsah je preto aj výškou spôsobenej škody. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaní v písomnom odôvodnení svojich odvolaní uviedli, ţe ŠTS síce správne rozdelil a rozlíšil spôsoby financovania podporných programov zamestnávania, ktoré vyuţívali vo svojich spoločnostiach A.A. s.r.o. a R. s.r.o., ale vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil a dospel tak ohľadne odsudzujúcej časti k nesprávnym záverom. Predovšetkým trvajú na tom, ţe svedkovia – občania so zníţenou pracovnou schopnosťou – boli vo firme riadne zamestnaní, prácu vykonávali a za ňu poberali aj mzdu, čo potvrdili svojimi podpismi. Toto sa týka aj svedka D. – obsah telefonátu obţalovaného s týmto svedkom súd pouţil tak, ţe vhodnú časť vytrhol z kontextu, pretoţe svedok v čase uskutočňovania telefonického hovoru mal finančné problémy a nadmerne uţíval alkohol. Ďalej uviedli, ţe finančné prostriedky poskytnuté A.A. a R. s.r.o. boli výhradne pouţité v zmysle uzatvorených dohôd medzi ktoré patrí aj vybavenie dielne, doprava do zamestnania a iné účely súvisiace s vytvorením pracovných miest. Preto ak súd tieto náklady 2 To 9/2011 17 zohľadnil v oslobodzujúcej časti rozsudku (skutok č. 1 obţaloby) mal tieto náklady zohľadniť aj pri zostávajúcich čiastkových útokoch. Minimálne mala byť odpočítaná v rámci skutku 1/ rozsudku čiastka 538 843,- Sk pouţitá na nákup zariadenia v zmysle uzatvorenej dohody a ktorej oprávnenosť nespochybňovala ani kontrola ÚPSVaR, pričom samotná výška škody je kvalifikačným znakom ţalovanej skutkovej podstaty trestného činu. ŠTS teda tým, ţe nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy rozhodol v neprospech obţalovaných pouţijúc prísnejšiu kvalifikáciu ich konania. Okrem toho ŠTS prehliadol, ţe príslušníci PZ vykonali domovú prehliadku aj v Rekreačno – rehabilitačnom objekte B. súpisné číslo č. X. zapísaného na LV X.. Objekt je v jednom areáli s penziónom B. súp. č. X., ktorý je zapísaný na LV X., na ktorý znel príkaz na domovú prehliadku. Rehabilitačný objekt č. X. má iného majiteľa, príkaz na domovú prehliadku bol vydaný na iný objekt, teda prehliadka rekreačno- rehabilitačného objektu bola vykonaná nezákonné a dôkazy pri nej zaistené v trestnom konaní sú nepouţiteľné. ŠTS tieţ nesprávne ustálil, ţe skutkov v bodoch 1 – 5 rozsudku sa dopustila aj Z. R., ktorá len formálne bola konateľom fy A.A. s.r.o. Zodpovednosť za spáchanie trestného činu je však treba skúmať individuálne. Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, ţe spoločnosť A.A. s.r.o. mala dvoch konateľov z ktorých kaţdý mal oprávnenie konať samostatne. Obţalovaná ţiadnym spôsobom ale nezasahovala, nekonala a nevyvíjala ţiadnu činnosť súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov ÚPSVaR pre fy A.A. s.r.o., a preto nemôţe niesť za prípadné pochybenie manţela – konateľa tejto fy ţiadnu zodpovednosť. Okrem toho aj pokiaľ sa týka jej fy R. s.r.o. v plnom rozsahu dodrţala podmienky Dohody s Úradom a všetkých deklarovaných pracovníkov zamestnávala, vyplácala im mzdy, a preto sa v ţiadnom prípade skutkov kladených jej za vinu nemohla dopustiť. Obaja obţalovaní ţiadali preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti a spod obţaloby prokurátora ich oslobodil. 2 To 9/2011 18 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým odvolatelia podali odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe odvolanie obţalovaných Z. a Ing. M.. R. sú čiastočne dôvodné. Najvyšší súd predovšetkým však pri preskúmaní veci zistil, ţe v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nedošlo k porušeniu ustanovení Trestného poriadku, ktorým sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo obţalovaných na obhajobu. Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a dôkazy jednotlivo aj vo svojom súhrnne aj správne vyhodnotil. Z neho predovšetkým zistil, ţe obaja obţalovaní uzatvorili zmluvy z ÚPSVaR M. o poskytnutí nenávratných finančných prostriedkov na podporu vytvorenia pracovných miest v chránenej dielni ako je to uvedené aj v skutkovej vete napadnutého rozsudku (body 1 a 6 a oslobodzujúca časť rozsudku). Okrem tohto bez akýchkoľvek pochybení mal preukázané, ţe obom obţalovaným bol poskytnutý na základe ich ţiadostí príspevok na úhradu prevádzkových nákladov a nákladov na dopravu týchto zamestnancov v rozsahu bodov 2 – 5 a 7 – 8 rozsudku. Z vykonaného dokazovania, uzatvorených zmlúv, výsluchu svedkov – zamestnancov firiem obţalovaných (nielen občanov so zdravotným postihnutím), protokolov o finančnej kontrole, protokolov o telekomunikačnej prevádzke, listinných dôkazov – zvlášť výkazov pre zdravotnú a sociálnu poisťovňu, mal ŠTS bezpečne preukázané, ţe obţalovaní spáchali skutky kladené im za vinu obţalobou špeciálneho prokurátora mimo skutku uvedeného v obţalobe pod č. 1. ŠTS z vykonaného dokazovania totiţ zistil, ţe obţalovaní v rozpore s uzatvorenými zmluvami a ţiadosťami o úhradu prevádzkových nákladov a teda záväzkom vytvoriť stanovený počet pracovných miest pre občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou vytvorili v skutočnosti menej takýchto pracovných miest. Neoprávnene dokladovali evidenciu o zamestnanosti zvyšných osôb a teda neoprávnene čerpali príspevky na ich zamestnávanie a prevádzkové náklady zo štátneho rozpočtu a fondov Európskej únie. 2 To 9/2011 19 V tomto smere ŠTS svoje zistenia v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a vyčerpávajúco odôvodnil, a preto najvyšší súd sa s týmito zisteniami v plnom rozsahu stotoţňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Najvyšší súd preto nemohol akceptovať obhajobu obţalovaných, ţe sa ţalovaných skutkov nedopustili a občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou zamestnávali v zmysle uzatvorených dohôd a uţ vôbec na základe vykonaného dokazovania neobstojí ich tvrdenie, ţe výpoveď svedka J. D. resp. J. Z. sú nepravdivé resp. tendenčné. Ţiadny relevantný dôkaz nepodporuje uvedenú odvolaciu námietku, ale naopak výsluchy svedkov, listinné dôkazy a záznamy telekomunikačnej prevádzky vrátane existencie kreditných kariet vydaných nielen týmto osobám, ale aj obţalovaným jednoznačne potvrdzujú pravdivosť ich výpovedí. Rovnako neobstojí ani námietka obţalovaných, ţe ŠTS nevzal pri vyčíslení škody do úvahy prevádzkové náklady firiem resp. cestovné v prípade obţalovaného Ing. M.. R., ktorý namietal, ţe zamestnancov vozil do práce svojim motorovým vozidlom. Výšku nákladov ŠTS zohľadnil, pretoţe táto je obsahom maximálneho limitu nákladov
č. 5/2004 Zb. zákonov. Nie je namieste ani uplatnená odvolacia námietka obţalovaného o nezákonnosti domovej prehliadky. Táto bola povolená v priestoroch fy A.A. s.r.o. Penzion B. J. D. B. a v týchto priestoroch aj bola vykonaná, pričom zaistené listinné dôkazy sa nachádzali evidentne v priestoroch recepcie a objekte zapísanom na liste vlastníctva č. X.. Najvyšší súd k uvedenému nad to konštatuje, ţe takto zaistené dôkazy neboli vôbec prioritné pre rozhodovanie prvostupňového súdu ohľadne viny. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky obţalovanej Z. R., ţe ŠTS nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, pokiaľ ju uznal vinnou aj zo skutkov 1 – 5 spáchaných formou spolupáchateľstva
zák. s obţalovaným Ing. M. R. najvyšší súd iba dodáva, nad rámec odôvodnenia ŠTS, ţe obţalovaná sa aktívne podieľala na riadení spoločnosti A.A. s.r.o. Z vykonaných dôkazov je preukázateľné, ţe pomery jednotlivých pracovníkov poznala, zvlášť keď v dôsledku sezónnosti nastupovali do práce pracovníci so zmenenou pracovnou schopnosťou popri ostatných, stálych zamestnancoch. Predovšetkým však z vykonaného 2 To 9/2011 20 dokazovania plynie, ţe obţalovaná im vyplácala mzdu a dokonca po viacnásobnej sťaţnosti a urgencii matky takejto osoby (ktorej urgencii obţalovaný nevyhovel) N. D.-L. sama jej vyplatila určité finančné prostriedky. Okrem toho jej podpis je zrejmý tieţ z hlásení zasielaných ohľadne takýchto osôb aj do zdravotných poisťovní a sociálnej poisťovne (Príloha č. 2 str. 64, 67-8, 74, 84-5). O tom, ţe obhajoba obţalovanej v tomto smere je nedôvodná, svedčí aj skutočnosť, ţe ţiadosti o poskytnutie príspevku si podala v ten istý deň ako obţalovaný a dokonca bezprostredne po ňom (3.4.2006 ev. č. ţiadostí X. a X.). Iná situácia nastala ohľadne namietanej čiastky vo výške 17.886,58 €, ktorá v zmysle uzatvorenej dohody bola určená na nákup zariadenia na vybavenie chránenej dielne. Z dôkazného materiálu nazhromaţdeného v spise, dohody, faktúr a vykonanej finančnej kontroly je zrejmé, ţe táto čiastka bola vynaloţená na nákup zariadenia v zmysle Dohody a bolo potrebné o túto čiastku zníţiť neoprávnené pouţitie finančných prostriedkov obţalovanými a tým aj výšku škody. Najvyšší súd Slovenskej republiky napravil uvedené pochybenie, upravil v uvedenom zmysle výšku škody vrátane oprávnených nákladov na M. B. za mesiac december. Neakceptoval pritom odvolaciu námietku prokurátora, aby výška škody bola totoţná s výškou finančných prostriedkov
uzatvorených zmlúv a oznámení. Z tých istých dôvodov preto nebolo moţné akceptovať ani odvolaciu námietku prokurátora do výroku ŠTS, ktorým obţalovaných oslobodil spod skutku obţaloby (sk. č. 1 obţaloby). Pritom treba zvýrazniť, ţe obţalovaná Z. R. v čase uzatvorenia tejto Dohody ani nebola konateľkou fy A.A. s.r.o., nepodala ţiadosť na priznanie nenávratných finančných prostriedkov na podporu zamestnanosti a teda objektívne ani nemohla sa dopustiť skutku kladeného jej za vinu v obţalobe prokurátora. K tomu najvyšší súd ešte dodáva, ţe škodou v trestnom konaní môţe byť len skutočná škoda resp. ušlý zisk (v tomto prípade však táto kategória nepripadá do úvahy), ktorú obţalovaný trestným činom spôsobil. V ţiadnom prípade sa za škodu nemôţe povaţovať uplatňovaný nárok poškodeného na základe hoci aj zmluvného ujednania, ktorý má funkciu sankcie. Z vykonaného dokazovania je preukázateľné, ţe obţalovaní, v rozsahu ako to ustálil 2 To 9/2011 21 prvostupňový súd, naplnili znenie dohôd a oznámení a trestnoprávnu zodpovednosť môţu niesť len v časti, ktorá sa týka čerpania prostriedkov na tých pracovníkov so zmenenou pracovnou schopnosťou, ktorých pracovné miesta nevytvorili a teda ich ani nezamestnávali. Zmluvné dojednanie, t. j. ţe aj pri čiastočnom neplnení ustanovení zmlúv budú povinní vrátiť celú čiastku poskytnutú ÚPSVaR je teda potrebné povaţovať za sankciu, ktorú ako škodu v trestnom konaní nie je moţné uplatniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto z uvedených dôvodov zrušil napadnutý rozsudok
1 písm. b/, ods. 3 Tr. por. v jeho odsudzujúcej časti a rozhodol v uvedenej časti sám. Napravil uvedené pochybenie prvostupňového súdu a uznal obţalovaných vinnými a to Z. R. v bodoch 1 – 8 pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 4 písm. a/, c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spáchaného v bodoch 1 – 5 formou spolupáchateľstva
zák. V bodoch 2 – 5 a 7 – 8 v jednočinnom súbehu aj s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v bodoch 2 aţ 5 spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. Obţalovaného Ing. M.. R. v bodoch 1 – 5 pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 4 písm. a/, c/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák. v bodoch 2 – 5 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Najvyšší súd pritom vychádzal zo správnych skutkových zistení súdu I. stupňa a nevyhnutných úprav skutkovej a právnej vety tak ako je to uvedené vyššie.
1 Tr. zák. väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej škody t. j. 2 660,- €. Škodou značnou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok škody malej t. j. 26 600,- €. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto po právnej stránke konanie obţalovaného Ing. M.. R. v bodoch 1 – 5 a Z. R. v bodoch 1 – 8 kvalifikoval miernejšie oproti kvalifikácii skutku v napadnutom rozsudku t.j. ako pokračovací zločin subvenčného podvodu
R v M. na vytváranie pracovných miest, ktorých poskytnutie, alebo pouţitie
všeobecného záväzného právneho predpisu (zákon č. 5/2004 Z. z.) je viazané na podmienky, ktoré nesplnili. Uviedli tak ÚPSVaR do omylu v otázke ich splnenia čím spôsobili väčšiu škodu a konali takto po dlhší čas. Uvedený zločin spáchali v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. V tomto ohľade k zmene právnej kvalifikácie oproti rozhodnutiu prvostupňového súdu nedošlo vrátane toho, ţe skutky 1 – 5 boli spáchané formou spolupáchateľstva
zák. Odvolací súd pri rozhodovaní o treste musel zohľadniť jednak zmenu právnej kvalifikácie konania obţalovaných ako aj všetky zákonné kritériá rozhodujúce pre voľbu druhu a výmery trestu
1, 4 Tr. zák. Pri ukladaní trestu, rovnako ako prvostupňový súd, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť, ţe obţalovaní doposiaľ súdne trestaní neboli, viedli riadny ţivot, pričom tieţ nezistil ţiadnu priťaţujúcu okolnosť.
8 Tr. zák. oproti medziam v ktorých mohol ukladať trest odňatia slobody prvostupňový súd t.j.
5 Tr. zák. v rozsahu od 5 rokov do 9 rokov a 8 mesiacov sa rozsah po zmene právnej kvalifikácie posunul v prospech obţalovaných na 3 aţ 6 rokov a 8 mesiacov. Najvyšší súd pri rozhodovaní o výmere trestu vzal do úvahy aj okolnosť, ţe poškodený ÚPSVaR v M. dlhodobo nielenţe poskytoval finančné prostriedky na podporu vytvárania pracovných miest bez toho, aby mal ujasnené presne na ktoré činnosti a platby je moţné príspevok pouţiť, ale predovšetkým príspevky poskytoval bez toho, aby mohol zabezpečiť účinnú kontrolu ich oprávneného pouţitia vyplývajúceho z dohôd. Spoliehanie sa na podpis kontrolného listu obţalovanými, v ktorom prehlasovali pri uzatváraní dohody, ţe údaje, ktoré poskytli úradu sú pravdivé v tomto smere pôsobia aţ tristne a v konečnom dôsledku umoţnili obţalovaným po dlhšiu dobu páchanie trestnej činnosti a tým aj spôsobenie väčšej škody (pritom je vysoko pravdepodobné, ţe sa tak okrem tohto prípadu mohlo stať aj v iných, doposiaľ nezistených prípadoch). 2 To 9/2011 23 Najvyšší súd po zohľadnení všetkých uvedených skutočností preto dospel k záveru, ţe pre splnenie účelu trestu, ako aj individuálnej a generálnej prevencie, je namieste obom obţalovaným uloţiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý podmienečne odloţil na skúšobnú dobu 4 rokov (§ 49 ods. 1, § 51 ods. 2 Tr. zák.) a zároveň ustanovil nad správaním obţalovaných probačný dohľad v skúšobnej dobe. Poškodený ÚPSVaR si v konaní uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody, preto najvyšší súd v rozsahu v akom bola výška škody preukázaná
1 Tr. por. zaviazal obţalovaných k jej náhrade a s jej zostatkom odkázal poškodenú organizáciu na občiansko-súdne konanie. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní obţalovaných a prokurátora rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. V Bratislave 24. júla 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.