1 písm. a/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom skutkovom základe, ţe 31. júla 2010 o 21.10 hod. v Spišskom Podhradí po ulici Mariánske námestie viedol osobné motorové vozidlo typu Škoda Octavia ev. č. S., kde bol po zastavení vozidla kontrolovaný policajnou hliadkou; keďţe nemal pri sebe vodičský preukaz, doklad totoţnosti, ako aj osvedčenie o evidencii vozidla, bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ Spišské Podhradie, kde bol opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môţu zníţiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, čomu sa menovaný odmietol podrobiť. Následne bol členom policajnej hliadky poučený o práve poţiadať o odber krvi, po poučení sa na odber krvi neţiadal. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Za to mu bola
2 zákona o priestupkoch uloţená pokuta vo výške 700,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16,- Eur. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Košiciach na základe ţaloby J. I. (ďalej aj ţalobca) preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané a napadnutým rozsudkom po vypočutí ţalobcu i zástupcu ţalovaného na pojednávaní 14. decembra 2011 ţalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej ţaloby a dospel k záveru, ţe správne orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou 3 10Sţd/8/2012 úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotoţnil. Rozhodnutia zodpovedali zákonu aj po formálnej stránke. Ţalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými ţalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplynulo aj z dôvodov napadnutého rozhodnutia. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, ţe z administratívneho spisu okrem výpovede ţalobcu a jeho priateľov nevyplýva ţiadna iná skutočnosť, ktorá by spochybňovala pravdivosť výpovedí členov policajnej hliadky. Ďalej podrobne popísal postup pri hodnotení dôkazov, ktoré dôkazy vzali správne orgány za podklad svojho rozhodnutia, ktorým dôkazom neuverili a z akých dôvodov a stotoţniac sa s ich hodnotiacim postupom uzavrel, ţe ţalovaný i správny orgán prvého stupňa pri vydaní svojich rozhodnutí vychádzali z dôkazov špecifikovaných v jednotlivých rozhodnutiach, vierohodnosť týchto dôkazov ţalobca okrem svojho tvrdenia a tvrdenia ním označených svedkov, ktorých výpovede je moţné povaţovať za účelové aj z toho dôvodu, ţe ide o jeho priateľov, nespochybnil. Z uvedeného vyplynulo, ţe ţalovaný vyhodnotil skutkový stav na základe dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu správneho konania a ktoré povaţoval pre svoje rozhodnutie za postačujúce. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, ţe ţalobca spáchal priestupok, ktorý mu bol kladený za vinu.
názoru krajského súdu citovanej platnej právnej úprave zodpovedá aj ţalobcovi uloţená sankcia, o ktorej uloţení rozhodoval správny orgán
správnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí a rámca stanovených zákonom (§ 245 ods. 2 O. s. p.) a bola aj náleţitým spôsobom odôvodnená. Táto je v súlade s pravidlami logického myslenia a podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. III. Odvolanie, vyjadrenie Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil v podstate tým, ţe poukázal na
neho nesprávne a nezákonné hodnotenie dôkazov a preto
neho na nezákonnosť rozhodnutia, ale aj na neprimeranosť sankcie, keď ţalovaný správny orgán nepostupoval správne a neprihliadol na závaţnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, a na osobu páchateľa. Neprihliadal na fakt, ţe ţalobca je invalidný dôchodca, bol viackrát 4 10Sţd/8/2012 operovaný na chrbticu, má narušenú mobilitu a osobné motorové vozidlo pouţíva denne na návštevy lekárov a rehabilitácie. Je odkázaný na osobnú individuálnu prepravu. Výkonom rozhodnutia došlo k úplnému obmedzeniu jeho mobility. Ţalovaný navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť, pretoţe povaţoval rozhodnutie súdu I. stupňa za zákonné a správne a priestupok za dostatočne preukázaný. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd v prvostupňovom konaní prejednal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní dňa
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť 5 10Sţd/8/2012 práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného zo 17. marca 2011 Č. p. KRPZ-KE-KDI2-P-11/2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi zo 6. decembra 2010 č. p.: ORP-Dl-P-432/2010, ktorým bol J. I. uznaný za vinného z priestupku
1 písm. a/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, ţe 31. júla 2010 o 21.10 hod. v Spišskom Podhradí po ulici Mariánske námestie viedol osobné motorové vozidlo typu Škoda Octavia ev. č. S., kde bol po zastavení vozidla kontrolovaný policajnou hliadkou. Keďţe nemal pri sebe vodičský preukaz, doklad totoţnosti, ako aj osvedčenie o evidencii vozidla, bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ Spišské Podhradie, kde bol opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môţu zníţiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, čomu sa menovaný odmietol podrobiť. Následne bol členom policajnej hliadky poučený o práve poţiadať o odber krvi, po poučení sa na odber krvi neţiadal. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Za to mu bola
2 zákona o priestupkoch uloţená pokuta vo výške 700,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16,- Eur.
1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
1 písm. a), a
8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“) tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou 6 10Sţd/8/2012 premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.
1 ZCP, účastník cestnej premávky je povinný dodrţiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.
odseku 2 písm. c/ toto ustanovenia účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.
1 písm. b/ citovaného predpisu vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom.
2 písm. b/ ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie poţitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.
372/1990 Zb.(ďalej iba ZP), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
1 ZP orgány oprávnené objasňovať priestupky ( § 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené a) vyţadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo právnických osôb; vysvetlenie od maloletého alebo mladistvého moţno vyţadovať len za prítomnosti jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby, ktorá sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na základe rozhodnutia
osobitných predpisov, 8b) alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo mladistvý umiestnený na základe rozhodnutia súdu
osobitných predpisov, 8c) alebo zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
2 ZP o úkonoch uvedených v odseku 1 napíše orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) záznam alebo ich výsledok zapíše do správy o výsledku objasňovania priestupku.
4 ZP správa o výsledku objasňovania priestupku
odseku 3 písm. d/ obsahuje a/ označenie orgánu, ktorý vykonával objasňovanie, b/ stručné a výstiţné popísanie skutkového stavu s uvedením, o aký priestupok ide, c/ osobné údaje podozrivého z priestupku, poškodeného a prípadných svedkov spolu so stručným obsahom ich výpovede.
ods. 5 tohto ustanovenia – k správe o výsledku objasňovania priestupku
odseku 4 sa pripoja všetky dôkazy, ktoré sa získali počas objasňovania priestupku. Preskúmaním predloţeného spisového materiálu Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, zistil, ţe správne orgány – Okresný aj Krajský dopravný inšpektorát – aplikovali správne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu. Krajský súd v Košiciach vydal správne a zákonné rozhodnutie. Správne orgány a pred nimi zakročujúca hliadka konali v súlade so zákonom presvedčivo a jednoznačne. Po spozorovaní opitého vodiča, ktorý na nich hanlivo vykrikoval, okamţite zakročili a kontrolovali vodiča vozidla najmä na zistenie, či pred jazdou alebo aj počas nej nepoţil alkohol. Zákrok viedli s ohľadom na stupeň ovplyvnenia ţalobcu alkoholom. Krajský súd v Košiciach pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí správne a v súlade so zákonom poukázal na postup pri hodnotení dôkazov, najmä z akých dôvodov uveril výpovediam príslušníkov Policajného zboru a naopak neuveril ţalobcovi a jeho priateľom. Krajský súd v Košiciach pritom ţiadnym spôsobom nekonštatoval, ţe by výpovediam policajtov veril viac len z dôvodu, ţe sú policajti a sú viazaní sluţobnou prísahou, ale prísne logicky odôvodnil rozpory vo výpovediach priateľov ţalobcu, najmä to, ţe sa ho najprv mal zastať svedok G., ţe riadil vozidlo on a neskôr malo vyjsť
výpovede ţalobcu najavo, ţe vozidlo riadil svedok P., avšak ten, na rozdiel od svedka G., nevyvinul ţiadnu aktivitu ihneď po tom, čo bol J. I. predvedený na Obvodné oddelenie v Spišskom Podhradí 31. júla 2010, aby policajtom dokázal, ţe vozidlo riadil on. Z týchto dôvodov správne krajský súd i správne orgány vyhodnotili výpovede priateľov ţalobcu o tom, ţe vozidlo riadil svedok P., ako účelové a nevierohodné.
2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8 10Sţd/8/2012
tohto ustanovenia sa odvolací súd teda obmedzuje len na konštatovanie zákonnosti a správnosti zistení krajského súdu a dodáva, ţe ţalobca mal prihliadať na svoje zdravotné problémy predtým, neţ spáchal predmetný skutok. Sankcia, ktorá mu bola uloţená, je aj so zreteľom na ním uvádzané znaky - závaţnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, i osobu páchateľa – primeraný najmä so zreteľom na počet osôb usmrtených ročne na cestách Slovenskej republiky, pričom primárnou príčinou usmrtenia následkom dopravnej nehody je práve alkohol. Ţalobca má právo vyuţívať akékoľvek prepravné sluţby i poţiadať ako invalidný dôchodca o príspevok na prepravu, nesmie však najbliţšie obdobie riadiť motorové vozidlá, pretoţe nepreukázal spôsobilosť zdrţať sa poţitia alkoholu predtým, neţ začne vykonávať činnosť a v čase, keď vykonáva činnosť, pri ktorej ovplyvnenie alkoholickými nápojmi môţe spôsobiť ohrozenie ţivota, zdravia alebo majetku iných osôb vrátane jeho samotného. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca nemal úspech vo veci a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 10. októbra 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.