← Slovensko

odvolanie prokurátora GP SR

N a j v y š š í s ú d 4 To 5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr. Viliama Dohňanského na verejnom zasadnutí

  1. decembra 2012, v trestnej veci obţalovaného F. A. pre trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
  2. mája 2012, sp. zn. 7 T 2/2007, rozhodol t a k t o : Podľa § 256 Tr. por. odvolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu Ţilina z
  3. mája 2012, sp. zn. 7 T 2/2007, bol obţalovaný F. A. podľa § 226 písm. c/ Tr. por. účinného do
  4. decembra 2005 oslobodený spod obţaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici z
  5. decembra 2005, sp. zn. Kv 63/05, podľa ktorej sa mal dopustiť trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe obvinení F. A., B. A., J. V. a D. B., po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení úloh v rámci organizovanej skupiny za účelom páchania drogovej trestnej činnosti od presne nezistenej doby mesiaca február 2004 aţ do
  6. júla 2005, plánovane a koordinovane na teritóriu mesta Ţ. po tom, čo obv. F. A. organizoval bez povolenia zo zahraničia, najmä H. dovoz tam zakúpených omamných a psychotropných látok - kokaínu a konope siate 2 4 To 5/2012 (Cannabis), prostredníctvom obvinených B. A., J. V. a D. B. tak, ţe obv. B. A. plnil úlohu kontaktu so sprostredkovateľom obchodu v zahraničí, ako aj kontrolu dodávky tovaru kuriérovi, kde pozíciu kuriéra striedavo plnili obvinení J. V. a D. B., pričom boli všetci priebeţne koordinovaní obv. F. A., následne tento tovar mali neoprávnene v drţbe, najmä na teritóriu mesta Ţ. a následne omamnú látku a psychotropnú látku - kokaín a konope siate (Cannabis) distribuovali ďalším, nezisteným osobám a konzumentom drog na území mesta Ţ., tieţ na území celej Slovenskej republiky, ako aj cez územie Slovenskej republiky previezli do zahraničia, za účelom dosiahnutia zisku, pričom omamná látka kokaín v mnoţstve 299 g s obsahom voľnej bázy cca 61%, teda vysoko kvalitná droga, čo predstavuje potom, pri ešte vysoko kvalitnej droge s poţadovanými účinkami na konzumenta, teda koncentrácii 30% a dávkach hmotnosti 250 mg, počet dávok 2 392, pričom pri predaji 1 g kokaínu za 2 500 Sk aţ 3 000 Sk, keď je moţné uvedené mnoţstvo rozdeliť aţ na štyri dávky (teda pri hmotnosti jednej dávky 250 mg), to predstavuje finančný zisk najmenej 5 980 000 Sk a zaistený inositol hmotnosti 197 g a kofeín hmotnosti 812 g bolo moţné pouţiť na riedenie - zníţenie koncentrácie kokaínu, pričom omamná látka kokaín, ktorá patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z., bola spolu s riedidlom inositolom, dňa
  7. júla 2005 zaistená v záhradnej chate v katastri obce S., okr. Ţ., kde boli obvinení F. A. a J. V. zadrţaní dňa
  8. júla 2005 a sáčok s rastlinným materiálom konope siate (Cannabis) v mnoţstve 0,438 g, čo predstavuje jednu dávku v hodnote najmenej 30 Sk, ktoré je uvedené v I. skupine omamných látok a jeho účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 13/2004 Z. z., bol zaistený na H. ulici číslo X. v Ţ., v OMV značky Škoda Octavia, ev. č. Z., ktoré je vo vlastníctve obv. B. A., čím mohli svojím konaním získať finančný zisk najmenej 5 980 030 Sk. Proti oslobodzujúcemu výroku tohto rozsudku, v neprospech obţalovaného podal včas odvolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor), ktorý bol v zmysle opatrenia námestníka generálneho prokurátora Slovenskej republiky z
  9. júna 2009, sp. zn. IV Gv 11/09-1, vydaného podľa § 51 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný prokurátor na vykonávanie všetkých úkonov trestného konania. 3 4 To 5/2012 V písomnom odôvodnení odvolania prokurátor uviedol, ţe aj keď súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v súlade s § 2 ods. 5 Tr. por., skutkový stav nezistil správne, pretoţe vykonané dôkazy vyhodnotil nesprávne, jednostranne v prospech obţalovaného v rozpore s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por., v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na dôkazy uvedené v obţalobe, v záverečnej reči prokurátora z
  10. mája 2012 a na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní. Z nich upriamil pozornosť najmä na zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou a videozáznamom v rekreačnej chate vo S., okres Ţ., v ktorej boli
  11. júla 2005 obţalovaný F. A. spolu s uţ právoplatne odsúdeným J. V. zadrţaní pri riedení zaistenej omamnej látky kokaínu a zariadeniami na riedenie koncentrácie drogy a riedidlom - inositolom. Upriamil pozornosť na výsledky znaleckého skúmania RNDr. Mgr. K. vo vzťahu k mnoţstvu, ako aj percentuálnej kvalite zaistenej drogy a prepočtu dávok na cenu, ale aj na znalecké posudky z odboru biológie, chémie ako aj ďalších posudkov, výsluchy Mgr. L. Z., PhD., Ing. M. P. a ďalších znalcov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru prokurátora súd nesprávne a neúplne hodnotil skutočnosti vyplývajúce z výsluchu znalkyne Mgr. L. Z., PhD., ako i ňou uvádzané hypotézy. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní
  12. mája 2012 okrem iného uviedla, ţe v teoretickej rovine je moţný sekundárny prenos biologického materiálu napríklad za situácie podania si rúk dvoch osôb, z ktorých následne jedna prenesie biologický materiál druhej osoby na predmet, avšak zároveň prenesie nielen biologický materiál prvej osoby, ale aj osoby, ktorá sa ho priamo dotkla. Výsledkom kontaktu so sekundárnym prenosom je zmiešaný biologický materiál, ktorý však na antikorovom sitku a plastovej slamke zistený nebol, teda moţnosť sekundárneho prenosu na antikorové sitko a plastovú slamku je vylúčená. Minimálne na antikorovom sitku a plastovej slamke červenej farby, pri ktorých bola analyzovaná výlučne DNA obţalovaného F. A. s ohľadom na výsluch znalkyne na hlavnom pojednávaní, je moţné vylúčiť okrem priameho dotyku obţalovaného s uvedenými predmetmi, iný prenos jeho biologického materiálu, z ktorého bola analyzovaná jeho DNA na tieto predmety. 4 4 To 5/2012 Poukázal na výpoveď J. V., z ktorej je zrejmé, ţe na chatu v kritický deň priniesol v igelitovej taške okrem iného tuby - valce, lyţicu a tieţ sitko a na výpoveď obţalovaného F. A., ktorý uviedol, ţe okrem igelitovej tašky v chate nič nechytal. Preto je moţné vylúčiť, ţe s týmito predmetmi prišiel obţalovaný F. A. do kontaktu pri predchádzajúcej návšteve chaty. Antikorové sitko, na ktorom bola analyzovaná výlučne len DNA obţalovaného F. A., sa nachádzalo v porcelánovom tanieri bielej farby poloţenom na stole, pričom v obidvoch predmetoch sa nachádzal kokaín, čo indikuje bezprostredné pouţitie sitka v čase skutku. J. V. potvrdil, ţe zadováţenú látku drvil v prítomnosti F. A. a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní je zrejmé, ţe obe osoby vedeli, ţe drvená látka je kokaín. Samotný F. A. viackrát pri výsluchoch uviedol, ţe nikdy ţiadne drogy nekonzumoval ani nekonzumuje. Podľa znalkyne nález kokaínu na vnútornej strane slamky indikuje pouţitie slamky na šnupanie. Na uvedenej chate bol nájdený aj inositol, ktorý slúţi na riedenie koncentrácie drogy. Upriamil pozornosť aj na ďalšie predmety, ktoré boli nájdené na chate, šúľok a kartu modrej farby, na ktorých boli zistené zmiešané stopy F. A. a J. V.. Na rukoväti noţa bol prítomný biologický materiál F. A. a neznámej osoby. Podľa znalkyne v zmiešaných stopách z uvedených predmetov boli zistené úplné DNA profily osôb. Parciálne DNA profily sú typické práve pre sekundárne a ďalšie typy prenosov, to znamená, ţe uvedené skutočnosti nasvedčujú, ţe prišlo ku kontaktu (prenosu) priamo. Pri prehliadke bytu obţalovaného F. A. boli zaistené stery z kufríka a z tašky, pričom bola zistená pozitívna odozva na látky kokaín a tetrahydrokanabinol. Zo znaleckých posudkov z KEÚ PZ Banská Bystrica z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a toxikológia vyplýva, ţe z odobratých sterov, zaistených z oboch rúk u obţalovaného F. A., bola zistená pozitívna odozva na látku kokaín. Napokon poukázal aj na znalecký posudok a výpoveď znalca Ing. M. P., ţe metódou iónovej mobilitnej spektrometrie bola na predmetoch nachádzajúcich sa v jeho byte zistená aj látka kokaín. Podľa znalca za orientačné je potrebné získané výsledky povaţovať z dôvodu, ţe nie je moţné stanoviť percentuálny obsah látky zo stôp, ktoré boli predloţené na skúmanie, avšak identifikácia látky pouţitou metódou bola jednoznačne zistená. 5 4 To 5/2012 Na podklade týchto skutočností prokurátor vyslovil názor, ţe obţalovaný F. A. spáchal skutok tak, ako v skutkovej vete ustálil krajský súd vo svojom rozsudku z
  13. novembra 2010, sp. zn. 7 T 2/2007 teda, ţe po tom, čo J. V. prevzal dňa
  14. júla 2005 od nezistenej osoby v K. igelitovú tašku s kokaínom, obţalovaný F. A. spoločne s J. V. tento kokaín v mnoţstve 299 g s koncentráciou účinnej látky vo výške 63,5 % hmotnostných s riedidlom inositolom v mnoţstve 197 g prechovávali dňa
  15. júla 2005 v záhradnej chatke vo S., okres Ţ., za účelom jeho rozdrvenia a zriedenia, pričom z uvedeného mnoţstva kokaínu je moţné pripraviť 9 493 dávok v hodnote najmenej 157 583,80 eur (4 747 369,50 Sk) a kokaín patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Týmto svojím konaním obţalovaný F. A. naplnil všetky znaky trestného činu nedovolenej výroby psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. d/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák., účinného do
  16. januára 2006, keď spoločným konaním s inou osobou neoprávnene omamnú látku prechovával po akúkoľvek dobu a čin spáchal vo veľkom rozsahu. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Verejné zasadnutie najvyšší súd vykonal v neprítomnosti obţalovaného F. A., ktorý bol o jeho termíne riadne a včas upovedomený a bez uvedenia dôvodu v súlade so svojím právom sa tohto nezúčastnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 564 ods. 4 Tr. por. (účinného od
  17. januára 2006) pri plnení svojej prieskumnej povinnosti postupoval podľa zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.), pretoţe prokurátor podal obţalobu
  18. decembra
  19. Preto na podklade podaného odvolania prokurátora preskúmal v rozsahu § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môţe odvolateľ 6 4 To 5/2012 podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Po splnení prieskumnej povinnosti najvyšší súd zistil, ţe súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní zákonom predpísaným spôsobom všetky dostupné a potrebné dôkazy na náleţité zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. Krajský súd vykonané dôkazy vyhodnotil riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú. Keďţe písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ustanoveniu § 125 Tr. por. a odvolacie námietky prokurátora, resp. iné zistené okolnosti nemajú zásadný vplyv na rozhodnutie o otázke viny, odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku povaţuje najvyšší súd za potrebné k odvolacím námietkam prokurátora uviesť nasledovné. Trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona účinného do
  20. decembra 2005 spácha ten, kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor prechováva po akúkoľvek dobu a taký čin spácha vo veľkom rozsahu. Podľa § 187 ods. 1 Tr. zák. sa za prechovávanie povaţuje akýkoľvek spôsob drţania omamnej alebo psychotropnej látky. Páchateľ nemusí takúto látku mať priamo u seba, ale postačuje, ţe ju má vo svojej moci (napríklad uloţenú vo svojom byte, chate, alebo schovanú na niektorom jemu známom mieste, uloţenú u známej osoby a podobne). 7 4 To 5/2012 Na dĺţke doby prechovávania nezáleţí, avšak dĺţka času prechovávania má význam pre stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť. Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá kaţdá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia) (§ 9 ods. 2 Tr. zák.). K základným právam obvineného patrí právo obhajovať sa spôsobom, ktorý uzná za vhodný (teda môţe vypovedať aj nepravdu, popierať určité skutočnosti, snaţiť sa zviesť vyšetrovacie orgány na falošnú stopu) a preto zo spôsobu jeho obhajoby záver o vine obţalovaného vyvodiť nemoţno, pretoţe taký postup súdu by znamenal potlačenie jeho práva na obhajobu (§ 33 ods. 1 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku a aj § 34 ods. 1 v súčasnosti platného a účinného Trestného poriadku). Podľa § 256 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, ţe nie je dôvodné. Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
  21. februára 2008 po vylúčení na samostatné konanie, bol obţalovaný F. A. uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. d/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. na oproti podanej obţalobe pozmenenom skutkovom základe tak, ţe po tom, čo J. V. prevzal dňa
  22. júla 2005 od nezistenej osoby v K. igelitovú tašku s kokaínom, obţalovaný F. A. spoločne s J. V. tento kokaín v mnoţstve 299 g a s riedidlom inositolom v mnoţstve 197 g prechovávali dňa
  23. júla 2005 v záhradnej chatke vo S., okres Ţ., za účelom jeho rozdrvenia a zriedenia, pričom z uvedeného mnoţstva kokaínu je moţné pripraviť 2 392 dávok v hodnote najmenej 5 980 000 Sk a kokaín patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Na podklade odvolaní obţalovaného a prokurátora (ktorý okrem iného namietol aj výrok o vine a správnosť zisteného skutkového stavu, keď vykonaným dokazovaním mal za to, ţe obţalovaný skutok spáchal na skutkovom základe uvedenom v obţalobe) 8 4 To 5/2012 proti tomuto rozsudku, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
  24. marca 2009, sp. zn. 4 To 4/2008 rozhodol tak, ţe podľa § 258 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 259 ods. 1 Tr. por. vec vrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prvostupňový súd následne vec znovu prejednal a rozsudkom z
  25. novembra 2010, sp. zn. 7 T 2/2007 a obţalovaného F. A. znovu uznal za vinného z rovnakého trestného činu na tom skutkovom základe, ţe po tom, čo J. V. prevzal dňa
  26. júla 2005 od nezistenej osoby v K. igelitovú tašku s kokaínom, obţalovaný F. A. spoločne s J. V. tento kokaín v mnoţstve 299 g s koncentráciou účinnej látky vo výške 63,5 % hmotnostných s riedidlom inositolom v mnoţstve 197 g prechovávali dňa
  27. júla 2005 v záhradnej chatke vo S., okres Ţ., za účelom jeho rozdrvenia a zriedenia, pričom z uvedeného mnoţstva kokaínu je moţné pripraviť 9 493 dávok v hodnote najmenej 157 583,80 eur (4 747 369,50 Sk) a kokaín patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodu podaných odvolaní obţalovaného F. A. a prokurátora (ktorý znovu okrem iného namietal aj výrok o vine a správnosť zisteného skutkového stavu, keď na podklade vykonaného dokazovania opätovne vyslovil názor, ţe obţalovaný skutok spáchal na skutkovom základe uvedenom v podanej obţalobe) najvyšší súd svojím ostatným uznesením z
  28. novembra 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, opätovne z rovnakých dôvodov zrušil napadnutý rozsudok a krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vec znovu prejednal a rozhodol odvolaním prokurátora napadnutým oslobodzujúcim rozsudkom. Ako je uţ skôr uvedené, prokurátor podával odvolania voči predchádzajúcim rozsudkom v predmetnej veci aj z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu veci s tým, ţe podľa jeho názoru sa skutok stal spôsobom uvedeným v podanej obţalobe, čo v poslednom odvolaní napokon modifikoval tak, ţe skutok, ako bol ustálený v poslednom odsudzujúcom rozsudku krajského súdu uţ povaţuje za správny. 9 4 To 5/2012 Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, ţe tak ako v predchádzajúcich odvolaniach, aj teraz mal prokurátor vinu obţalovaného F. A. za preukázanú jeho vlastnou výpoveďou, výpoveďou právoplatne odsúdeného J. V. (ďalej uţ len J. V.), ako aj podľa jeho názoru ucelenou reťazou nepriamych dôkazov, ktoré vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu obţalovaného a tvoria spoľahlivý základ pre záver, ţe obţalovaný trestný čin spáchal na skutkovom základe uvedenom v predchádzajúcom odsudzujúcom rozsudku prvostupňového súdu. K odvolacím námietkam prokurátora najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť nasledovné. Vo vzťahu k dokazovanej skutočnosti sa dôkazy delia na priame a nepriame. Priame dôkazy priamo potvrdzujú alebo vyvracajú dokazovanú skutočnosť. Nepriame dôkazy potvrdzujú alebo vyvracajú skutočnosť pomocou inej skutočnosti, ktorá s dokazovanou súvisí len nepriamo. Dokazovanie nepriamymi dôkazmi je zloţitejšie a náročnejšie ako dokazovanie priamymi dôkazmi. Vyplývajú z neho niektoré významné závery, z ktorých jedným je ten, ţe jeden nepriamy dôkaz nestačí na preukázanie dokazovanej skutočnosti a dôkaznú silu má len v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy musia tvoriť sústavu - harmonicky celok. Kaţdý nepriamy dôkaz musí byť nepochybne preukázaný. Sústava nepriamych dôkazov musí byť uzavretá, to znamená, ţe dôkazy musia vo svojom súhrne viesť k jedinému záveru a musia vylučovať iný záver. V posudzovanej veci, v ktorej bol obţalovaný vylúčený na samostatné konanie existujú dve proti sebe stojace skupiny dôkazov. Jednu skupinu tvoria dôkazy priame, ktorými sú výpovede obţalovaného F. A. a J. V. (pôvodne spoluobţalovaní B. A., J. V. a D. B. vo svojich výpovediach neuviedli ţiadne skutočnosti, ktoré by obţalovaného zo spáchania skutku uvedeného v podanej obţalobe alebo v napadnutom rozsudku usvedčovali) a druhú skupinu dôkazy nepriame vo forme písomne vyhotovených znaleckých posudkov, výpovedí znalcov na hlavnom pojednávaní a rôzne listinné dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Rozsudkom z
  29. novembra 2010, sp. zn. 7 T 2/2007, krajský súd uznal obţalovaného F. A. za vinného z uvedeného trestného činu na skutkovom základe, z ktorého okrem iného vyplýva, ţe na konkrétnom mieste a v konkrétnom čase spoločne s J. V. prechovával kokaín 10 4 To 5/2012 určitej hmotnosti a koncentrácie spolu s riedidlom, z ktorej bolo moţné pripraviť vypočítané mnoţstvo drogy vyčíslenej hodnoty a táto droga patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona číslo 13/2004 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Podstatnou skutočnosťou, ktorú bolo nevyhnutné vykonaným dokazovaním pre vyslovenie viny obţalovaného F. A. spoľahlivo objasniť teda bolo, či skutočne aj obţalovaný spoločne s odsúdeným J. V. uvedenú drogu prechovával alebo či ju vo svojej záhradnej chate neprechovával výlučne len samotný J. V. a či do nej obţalovaný neprišiel z celkom iných dôvodov a bol tak len v nesprávny čas na nesprávnom mieste. Podľa názoru najvyššieho súdu ani doplneným dokazovaním so zreteľom na výklad pojmu „prechovával“ ako i to, ţe reťaz nepriamych dôkazov netvorí harmonický celok skutočnosť, ţe obţalovaný predmetnú drogu prechovával spoľahlivo preukázaná nebola. Obţalovaný a odsúdený J. V. od začiatku trestného stíhania spáchanie skutku obţalovaným popreli. V jeho priebehu dôvod návštevy obţalovaného v predmetnej chate, ktorá v jeho vlastníctve nebola a ktorú navštevoval aj v minulosti, (naposledy v nej bol týţdeň alebo dva pred spáchaným skutkom) vysvetlili zhodne (J. V. obţalovanému telefonicky oznámil, ţe na chate bude mať dámsku spoločnosť) a tento dôvod bol spoľahlivo potvrdený aj prepisom ich telefonického rozhovoru. J. V. vypovedal, ţe drogu prevzal on a podrobne vysvetlil kedy, od koho, kde a prečo predmetnú drogu prevzal. Okrem drogy si obsah igelitovej tašky presne nepamätal, vedel však, ţe v nej boli len tuby, sitko a jedna lyţica. Taktieţ uviedol, ktoré predmety pri drvení drogy pouţíval ako i to, ţe sa pritom v celej miestnosti prášilo. Obţalovaný F. A. vypovedal, ţe o droge zaistenej na mieste činu ţiadnu vedomosť nemal a keď mu J. V. oznámil, ţe šúľky na stole sú kokaín, chcel chatu opustiť, ale bol zadrţaný políciou. Na rozdiel od ostatných osôb, na ktoré prokurátor spolu s obţalovaným podal spoločnú obţalobu a sú uţ právoplatne odsúdené, v motorovom vozidle obţalovaného prítomnosť ţiadneho druhu omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora zistená nebola. 11 4 To 5/2012 Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v predmetnej chate ako ani z vyhotovenej fotodokumentácie a videozáznamu nevyplýva, ţe zadrţanú drogu priniesol, mal v drţbe alebo prechovával obţalovaný F. A.. Zo zápisnice o zadrţaní a obmedzení osobnej slobody obţalovaného zo
  30. júla 2005 vyplýva, ţe jeho osobná sloboda bola obmedzená
  31. júla 2005 o 11:45 hod. priamo v chate odsúdeného J. V. a ţiadne drogy pri jeho osobnej prehliadke u neho nájdené neboli a ani z nej nevyplýva, ţe bol zadrţaný pri manipulácii s nájdenou drogou. O vzatí obţalovaného do väzby rozhodol sudca Okresného súdu Banská Bystrica
  32. júla 2005 v čase medzi 12.30 hod. - 13.05 hod. Zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky v byte obţalovaného z
  33. júla 2005 je preukázané, ţe stery z cestovnej tašky a kufríka boli odobraté o 18.40 hod. a z opatrenia Prezídia Policajného zboru úradu boja proti organizovanej kriminalite odboru - STRED Banská Bystrica, ţe stery z rúk obţalovaného boli odobraté
  34. júla
  35. Znalkyňa RNDr. Mgr. V. K. sa v písomne vyhotovenom znaleckom posudku a vo výpovediach na hlavnom pojednávaní zaoberala skutočnosťami týkajúcimi sa druhu zadrţanej drogy, koncentrácie jej účinnej látky a s nimi súvisiacimi skutočnosťami, a nie otázkou prechovávania predmetnej drogy, pretoţe predmetom jej znaleckého posudku nebola a pre právny charakter posúdenia tejto otázky ani byť nemohla. V písomnom vyhotovení znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Banskej Bystrici Mgr. L. Z., PhD., ktorá znalecký posudok z odboru kriminalistická biológia a genetická analýza
  36. októbra 2005 vypracovala, uviedla len to, na ktorých predmetoch z chaty odsúdeného J. V. boli nájdené DNA stopy obţalovaného F. A. či uţ samostatné alebo zmiešané s DNA stopami odsúdeného J. V. (s výnimkou rukoväte noţa, na ktorej boli nájdené okrem obţalovaného aj DNA stopy neznámej osoby). Na hlavnom pojednávaní
  37. septembra 2010 navyše konštatovala, ţe analýza DNA stôp ich vek určiť neumoţňuje a je úspešná aj z biologických stôp, ktoré sa na predmetoch nachádzajú aj niekoľko rokov. Zároveň pripustila moţnosť sekundárneho prenosu týchto stôp s tým, ţe v takých prípadoch sa uţ predpokladá vyšší výskyt takzvaných zmiešaných biologických stôp, ktorými sú stopy od dvoch a viacerých osôb a v tomto smere uţ nič viac 12 4 To 5/2012 konkrétne neuviedla. Aţ na hlavnom pojednávaní
  38. mája 2012 s časovým odstupom šiestich rokov a siedmich mesiacov od písomného vyhotovenia znaleckého posudku, ale najmä napriek jej predchádzajúcej výpovedi na hlavnom pojednávaní na otázky predsedu senátu o moţnosti prenosu a sekundárneho prenosu DNA stôp a ich moţnom zmiešaní a z toho vyplývajúcich a nadväzujúcich ďalších konkrétnych skutočností významných pre posúdenie tejto otázky znalkyňa navyše vypovedala, ţe v zmiešaných stopách na šúľku, karte modrej farby a rukoväti noţa boli zistené úplné profily osôb obţalovaného a odsúdeného J. V., ktoré nasvedčujú priamemu kontaktu týchto osôb s predmetmi. Znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Banskej Bystrici z odboru kriminalistická a súdna chémia, kriminalistická toxikológia, ktoré vyhotovil pplk. M. P. bolo preukázané, ţe analýzou sterov z rúk obţalovaného F. A. odobratých
  39. júla 2005 bola zistená pozitívna odozva prístroja na látku kokaín a rovnako tak aj zo sterov z tašky a kufríka z bytu obţalovaného odobratých v rovnaký deň 18.40 hod. Tieţ bola objasnená otázka, na ktorých predmetoch zaistených z chaty odsúdeného J. V. bola zistená pozitívna odozva prístroja na látku kokaín, akú mal tento hmotnosť a koncentráciu, na ktorých predmetoch bola zistená prítomnosť látky inositol a akú mala táto hmotnosť a na ktorých predmetoch boli nájdené a zaistené DNA stopy. Z týchto znaleckých posudkov a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní je však nepochybné, ţe znaleckým dokazovaním bola preukázaná len druhová zhoda skúmanej látky, ale pre veľmi malé mnoţstvo skúmanej látky nie aj totoţnosť jej zloţenia. Na podklade týchto dôkazov prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, ţe vykonanými dôkazmi nebolo spoľahlivo preukázané, ţe obţalovaný mal predmetnú drogu vo svojej moci alebo ju do chaty priviezol alebo ju tam mal uloţenú, schovanú a podobne, pretoţe túto skutočnosť ţiaden dôkaz nepotvrdil. Tvrdenie, ţe ju do chaty priviezol odsúdený J. V. zo zištných dôvodov, ktorý pod zámienkou dámskej spoločnosti obţalovaného do chaty zavolal aţ neskôr, nebola ţiadnym dôkazom vyvrátená ako ani tvrdenie obţalovaného, ţe v chate bol len minimálny čas a chcel ju opustiť ihneď po tom, ako sa dozvedel, ţe posudzovaná látka je kokaín. Aj keď pri posudzovaní uvedeného trestného činu nezáleţí na tom, ako dlho má páchateľ návykovú látku vo svojej moci, odhliadnuc od toho, ţe spoľahlivo preukázané bolo len to, ţe ju vo svojej moci mal odsúdený J. V., nemoţno za týchto okolností bez ďalšieho vysloviť záver, ţe predmetnú drogu prechovával 13 4 To 5/2012 aj obţalovaný a imputovať mu tak úmysel či uţ priamy alebo nepriamy spáchať predmetný trestný čin. Opačný postup by viedol k vysloveniu záveru, ţe návykovú a psychotropnú látku prechováva a má vo svojej moci ktorákoľvek fyzická osoba, nachádzajúca sa čo aj minimálny čas v miestnosti, v ktorej bola takáto látka nájdená, napriek tomu, ţe o jej existencii v čase príchodu ţiadnu vedomosť nemala a miestnosť chcela opustiť v momente, keď sa o jej existencii dozvedela. Ani nepriame dôkazy, na ktoré prokurátor poukázal, v posudzovanom prípade netvoria takú uzavretú sústavu, ktorá by vo svojom súhrne viedla len k jedinému záveru o vine obţalovaného a vylučovala by iný záver. Skôr uvedené znalecké posudky obţalovaného zo spáchania trestného činu spoľahlivo neusvedčujú, pretoţe nevylučujú moţnosť iného priebehu skutkového deja a iného záveru o identite (iného druhu) kokaínu nájdeného na rukách obţalovaného a na predmetoch v jeho byte a spôsobe, ktorým sa mohol dostať na jeho ruky a skôr uvedené predmety. Aj keď išlo o druhovo zhodnú látku vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo vylúčené, ţe so zreteľom na jej chemické zloţenie, mohlo ísť o celkom iný kokaín. Aj v prípade, ak by však išlo o tú istú návykovú a psychotropnú látku, táto sa na ruky obţalovaného a na predmety v jeho byte mohla dostať aj náhodným spôsobom a jeho nevedomým dotykom s rôznymi tam sa nachádzajúcimi predmetmi pri návšteve chaty. Z výpovede odsúdeného J. V. je zrejmé, ţe keď látku drvil, tak v miestnosti sa prášilo a preto nemoţno vylúčiť, ţe mohla byť na rôznych predmetoch a na ruky obţalovaného sa mohla napríklad dostať aj pri ich podaní rúk. Ţe kokaín zaistený na predmetoch v byte obţalovaného nebol totoţný s tým, ktorý bol v chate nájdený však moţno so zreteľom na znenie skutkovej vety prechádzajúcich prvostupňových rozsudkov spoľahlivo vylúčiť aj preto, ţe obţalovaný bol zadrţaný
  40. júla 2005 o 11:45 hodine priamo v chate odsúdeného J. V. a domov sa uţ nedostal, pretoţe jeho osobná sloboda bola obmedzená a následne bol vzatý do väzby. Spoľahlivý záver o vine obţalovaného nemoţno vyvodiť ani z nálezu jeho DNA stôp na rôznych predmetoch v chate J. V.. Obţalovaný chatu navštevoval aj v minulosti, naposledy v nej bol týţdeň alebo dva pred tým, ako mal trestný čin spáchať. Majúc na zreteli výpoveď Mgr. L. Z., PhD. z hlavného pojednávania
  41. septembra 2010, ţe analýza DNA stôp ich vek určiť neumoţňuje a je úspešná aj z biologických stôp, ktoré sa na predmetoch nachádzajú aj niekoľko rokov moţno bez pochybností vysloviť, ţe jeho DNA stopy sa na plastovej 14 4 To 5/2012 slamke červenej farby, karte modrej farby, ktoré boli nájdené v poličke nad stolom a rukoväti noţa nájdeného na stole mohli nachádzať aj dávno pred spáchaním skutku. Pre skutočnosť, ţe kokaín na nich nájdený analýzou špecifikovaný nebol, nemoţno dospieť k jednoznačnému záveru, ţe boli pouţité na šnupanie alebo manipuláciu s kokaínom zaisteným v predmetnej chate. Z dôvodu skôr uvedeného, na dôvodnosti tohto záveru nič nemení ani zistenie, ţe na rukoväti noţa a plastovej karte bol nájdený úplný profil DNA stôp obţalovaného, ktorý vyvoláva predpoklad a nasvedčuje v prospech priameho kontaktu. Ani nález úplného DNA profilu obţalovaného v zmiešanej DNA stope na šúlku a nález jeho DNA stopy na rukoväti kovového sitka v porcelánovom tanieri bielej farby nemôţu spoľahlivo svedčiť o vine obţalovaného F. A.. Z výpovede Mgr. L. Z., ktorá okrem toho, ţe len na ostatnom hlavnom pojednávaní začala vypovedať o úplnom profile obţalovaného v zmiešaných DNA stopách na niektorých predmetoch je tieţ zrejmé, ţe tento úplný profil DNA stôp obţalovaného iba nasvedčuje alebo len vytvára predpoklad, ţe ku kontaktu došlo priamo. Podľa ustálenej súdnej praxe v prípade, ţe ak aj po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov a po ich vyhodnotení postupom podľa § 2 ods. 6 Tr. por. bude prichádzať do úvahy viac skutkových verzií je súd povinný vziať do úvahy tú, ktorá je pre obţalovaného najpriaznivejšia. Moţno preto vysloviť, ţe dôvodnosť podozrenia, ţe obţalovaný spáchal predmetný trestný čin ako ani spôsob jeho obhajoby nemôţe vytvárať podklad pre spoľahlivý záver, ţe obţalovaný spáchal trestný čin, pre ktorý bola na neho podaná obţaloba. Riadiac sa týmito úvahami najvyšší súd dospel k záveru, ţe vykonaným dokazovaním napriek rôznym indíciám vina obţalovaného F. A. spoľahlivo, teda bez akýchkoľvek pochybností preukázaná nebola, napadnutý rozsudok je zákonný a správny a preto odvolanie generálneho prokurátora ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. V Bratislave
  42. decembra 2012 15 4 To 5/2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.