1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí
1 písm. a/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa obvinení
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd záruka O. a písomný sľub obvineného Ing. P. Ţ. sa neprijímajú. O d ô v o d n e n i e Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ ČVS: PPZ-265/BPK-Z-2010 zo dňa 2. decembra 2010 bolo začaté trestné stíhanie v bode 1/ za zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej draţbe
1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a za prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ za prečin podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uznesením pod tým istým číslom zo dňa 23. marca 2011 bolo obvineným Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. vznesené obvinenie pre tieto trestné činy, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 aţ doposiaľ v Bratislave, v Nitre a na iných doposiaľ nestotoţnených miestach, Ing. Ľ. D. v postavení vedúceho Odboru materiálno technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného činiteľa v rozpore s § 53 ods. 1 písm. b/, písm. f/, písm. m/, ods. 2 písm. b/, písm. d/, písm. h/ zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej sluţbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako vyhlasovateľ a usporiadateľ, v súvislosti s verejnými obstarávaniami – zákazky s niţšou hodnotou
zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., spoločne po vzájomnej dohode s Ing. P. Ţ. – konateľ spoločnosti P.P., IČO: X., prostredníctvom tejto osoby ţiadal a prijal úplatky pohybujúce sa v sume 50 % zo zisku zákaziek od spoločnosti P. a od doposiaľ neustálených osôb – oslovených uchádzačov jednotlivých verejných obstarávaní a to takým spôsobom, ţe Ing. P. Ţ. zabezpečil spoločnosti potrebné k účasti vo verejných obstarávaniach, ktoré boli následne pouţité pri vypracovaní cenových ponúk, ktoré boli takýmto spôsobom nadhodnocované, Ing. Ľ. D. zabezpečil, určil také kritéria alebo ich prispôsobil tak, aby zákazky zadané verejným obstarávateľom M. vyhral ten uchádzač, na ktorom sa obaja vzájomne dohodli a ktorý sľúbil alebo poskytol úplatok a takto boli získané spoločnosťami A.P., a M.Ţ., zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 €, pričom tieto úplatky boli vyplácané formou províznych faktúr spoločnosťou P. a to spoločnosti L., v ktorej je spoločníčkou a aj konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvalo bytom N. a ktorá je manţelkou Ing. Ľ. D., 3 5 Tost 9/2011 a za vybavenie jednotlivých zákaziek mal takto Ing. Ľ. D. prostredníctvom svojej manţelky zinkasovať úplatky v celkovej výške najmenej 178 500 €. 2/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 aţ doposiaľ v Bratislave, v Nitre a na iných doposiaľ nestotoţnených miestach Ing. P. Ţ., konateľ spoločnosti P., , IČO: X., v postavení uchádzača oslovených verejných obstarávaní - zákazky s niţšou hodnotou
zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, vyhlásených verejným obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., po vzájomnej dohode ponúkal a poskytoval úplatky v presne nezistenej výške Ing. Ľ. D. vedúcemu odboru materiálno technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného činiteľa za to, ţe Ing. Ľ. D. zabezpečí určenie kritérií alebo ich prispôsobenie tak, aby jednotlivé verejné obstarávania vyhrala spoločnosť P., IČO: X., respektíve iné spoločnosti, na ktorých sa vopred dohodli Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ., takto boli získané spoločnosťami P., A., P. a M.Ţ., zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 €, pričom za tieto sluţby boli úplatky vyplácané formou províznych faktúr spoločnosťou P., a to spoločnosti L., v ktorej je spoločníčkou a aj konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvalo bytom N. a ktorá je manţelkou Ing. Ľ. D. a za vybavenie jednotlivých zákaziek mal takýmto spôsobom Ing. P. Ţ. poskytnúť Ing. Ľ. D. úplatky v celkovej výške najmenej 178 500 €. Osobná sloboda obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. bola obmedzená 22. marca 2011 o 06.08 hod., kedy boli vyšetrovateľom zadrţaní
1 Tr. por. Prokurátorka dňa
2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzal do väzby obvineného Ing. Ľ. D., pričom väzba začala plynúť 22. marca 2011 od 06.08 hod..s tým, ţe sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave a pod bodom II.) tak, ţe
3 Tr. por. nevzal do väzby obvineného Ing. P. Ţ. a prepustil ho zo zadrţania na slobodu. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali sťaţnosť prokurátor, čo do výrokov pod bodom I. a II. a obvinený Ing. Ľ. D., čo do výroku pod bodom I. Prokurátorka sťaţnosť písomne neodôvodnila a na verejnom zasadnutí ohľadom dôvodov väzby len zopakovala argumenty uvedené v návrhu na vzatie obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. do väzby. Podanou sťaţnosťou sa prokurátorka domáhala, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, ţe by obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. vzal do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Obvinený Ing. Ľ. D. v sťaţnosti písomne odôvodnenej prostredníctvom svojho obhajcu poukázal na rozhodnutie vedúceho sluţobného úradu M. z 24. marca 2011, Č.p.: X., ktorým bol obvinený Ing. Ľ. D. ako hlavný štátny radca – vedúci zamestnanec oddelenia materiálno – technického zabezpečenia odboru materiálno – technického zabezpečenia sekcie ekonomiky M.
s účinnosťou od 24. marca 2011 zaradený mimo činnej štátnej sluţby, čím
jeho názoru pominul dôvod tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. Keďţe nie je daný ani dôvod tzv. kolúznej väzby
1 Tr. por. podanou sťaţnosťou sa domáhal, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce týmto výrokom, pričom zistil, ţe sťaţnosti prokurátora a obvineného Ing. Ľ. D. sú sčasti dôvodné. 5 5 Tost 9/2011
3 Tr. por. o sťaţnosti
3 proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby rozhodnej nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťaţnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloţenia veci na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnostiach obidvoch obvinených rozhodol na verejnom zasadnutí po ich predchádzajúcom výsluchu.
1 Tr. por. ak je tu niektorý z dôvodov väzby
a pre neodkladnosť veci nemoţno rozhodnutie o väzbe vopred zadováţiť, môţe policajt obvineného zadrţať predbeţne sám. Zadrţaného obvineného policajt bez meškania oboznámi s dôvodmi zadrţania a vypočuje ho. Súčasne je povinný vykonané zadrţanie prokurátorovi bez meškania oznámiť a odovzdať mu rovnopis zápisnice, ktorú spísal pri zadrţaní, ako aj ďalší spis na rozhodnutie o podaní návrhu na vzatie do väzby. Návrh sa musí podať tak, aby obvinený mohol byť najneskôr do 48 hodín od zadrţania odovzdaný súdu, inak musí byť prepustený na slobodu.
1 Tr. por. ak prokurátor odovzdá zadrţanú osobu súdu
4 alebo
1, pripojí k zároveň podanej obţalobe alebo návrhu na vzatie do väzby celý doposiaľ získaný spisový materiál; inak nariadi prepustenie zadrţanej osoby na slobodu písomným príkazom s primeraným odôvodnením.
2 prvá veta Tr. por. sudca pre prípravné konanie je povinný do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadrţanej osoby
ods. 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do väzby, alebo ju prepustiť na slobodu, ak rozhodne uznesením o nevzatí do väzby
3, inak ju príkazom, ktorý musí byť písomný a primerane odôvodnený, prepustí na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe v posudzovanej veci boli splnené lehoty uvedené v § 86 ods. 1 a § 87 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Čo sa týka vzneseného obvinenia Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie v rovine rozumnej istoty, ţe obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. sa mali dopustiť skutkov, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a ktoré majú znaky vyššie uvedených trestných činov. V tomto smere 6 5 Tost 9/2011 sú ich námietky neopodstatnené, pretoţe skutky, pre ktoré sú obvinení, trestne sú precizované v zmysle podmienok uvedených v ustanovení 206 ods. 3 Tr. por. Keďţe sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia v dostatočnom rozsahu rozviedol tieto dôkazy a z nich vyplývajúce doteraz zistené skutočnosti nasvedčujúce vyššie uvedenému záveru, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v podrobnostiach na túto argumentáciu len odkazuje, keďţe ju povaţoval za správnu a v súlade so zákonom. Čo sa týka dôvodov väzby, sudca pre prípravné konanie dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. u obvineného Ing. Ľ. D. postavil na argumente, ţe v čase rozhodovania o návrhu prokurátora jeho štátnozamestnanecký pomer trval a z toho dôvodu existovala obava, ţe by v prípade ďalšieho výkonu svojho zamestnania mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, pričom „jeho vzatie do väzby predstavuje na druhej strane objektívnu nemoţnosť pre Ing. P. Ţ. pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú bolo zas jemu vznesené obvinenie“. V prípade dôvodu väzby
1 písm. b/ Tr. por. sudca pre prípravné konanie argumentoval tým, ţe u obidvoch obvinených neboli zistené „ţiadne skutočnosti svedčiace pre obavu z pôsobenia na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených alebo iného marenia objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie“. Pokiaľ ide o dôvody väzby, s týmto názorom sudcu pre prípravné konanie sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vôbec nestotoţnil.
1 zákona č.400/2009 Z. z. sluţobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej sluţby, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby.
2 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci sluţobného úradu zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej sluţby bezodkladne po tom, ako sa o dôvodoch na zaradenie mimo činnej štátnej sluţby dozvedel. Z uvedeného je zrejmé, ţe tento pracovno-právny následok vo vzťahu k obvinenému Ing. Ľ. D. vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej podstata súvisela s výkonom jeho zamestnania, musel neodvratne nastať, pretoţe vyplýval priamo zo zákona, a vzhľadom 7 5 Tost 9/2011 k tomu vzatie obvineného Ing. Ľ. D. do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. malo len dočasný charakter, aby sa tým odstránil fundament trestnej činnosti a pokračovania v nej nielen u neho, ale aj u obvineného Ing. P. Ţ.. Na druhej strane sudca pre prípravné konanie nechal bez povšimnutia skutočnosť, ţe obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. mali
doposiaľ zabezpečených dôkazov legalizovať príjmy z trestnej činnosti získané vo forme úplatkov - provízií prostredníctvom firiem svojich manţeliek, a to Ing. K. I. a jej otca cez L. a M. Ţ. cez M.B. Nie bez zanedbateľného významu je v tomto smere aj skutočnosť, ţe korunný svedok tejto trestnej činnosti je synom sestry manţelky obvineného Ing. P. Ţ.. Vzhľadom na počiatočné štádium trestného stíhania tieto objektívne skutočnosti zakladajú reálnu obavu, ţe by sa obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. mohli dopustiť konania uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., zvlášť keď ide o trestnú činnosť, ktorá mala byť páchaná po dlhší čas a viacerými čiastkovými útokmi, kde dokazovaním bude potrebné preukázať mieru, akou konanie kaţdého z nich prispelo k spáchaniu tejto trestnej činnosti, eventuálne participáciu aj iných osôb, ktoré pochádzajú z rodinného prostredia obvinených. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťaţností
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a sám vo veci rozhodol tak, ţe
2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. vzal do väzby s tým, ţe väzba obvinených začala plynúť nasledovne, u Ing. Ľ. D. od
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijal záruku O. a písomný sľub obvineného Ing. P. Ţ.. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky nadviazal na svoje uznesenie, sp. zn. 1 Toš 60/2005, ktoré bolo publikované aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom v tejto súvislosti dospel k záveru, ţe v tomto počiatočnom štádiu trestného konania nahradenie väzby vyššie uvedenými miernejšími prostriedkami by negovalo samotný účel väzby, ktorá má výlučne zabezpečovací charakter. 8 5 Tost 9/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie prípustná. V Bratislave 30. marca 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.