1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. per analogiam dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd) rozhodol o sťažnostiach obvinených R. N., JUDr. D. a generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra (ďalej len sudca pre prípravné konanie) z 12. novembra 2010, sp. zn. 3 To 139/2010 takto: I.
odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie vo výroku pod bodom I. a vo výroku pod bodom III. zrušuje.
odsek 3 Trestného poriadku sa lehota trvania väzby v prípravnom konaní u obvineného R. N., nar. X. v K., bytom K., ul. K., prechodne K. nad H., K., toho času v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici a lehota trvania väzby u obvinenej JUDr. K. D., nar. X. v K., bytom K., P., toho času v Ústave na výkon väzby v Prešove predlžuje do 04.01.2011. 2 Tdo 51/2010 2 II.
N. proti výroku pod bodom II. zamieta. III.
Sudca pre prípravné konanie rozhodol uznesením preskúmavaným krajským súdom o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby u obvinených N. a JUDr. D. a o návrhu na prepustenie z väzby obvineného N. takto: I.
odsek 3 Trestného poriadku a
N., nar. X. v K., trvalé bytom K., K., prechodne bytom K. nad H., K. 35, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici, predlžuje lehota trvania väzby prípravného konania do 04. februára 2011.
II.
N., nar. X. v K., trvalé bytom K., K., prechodne bytom K. nad H., K., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici, na prepustenie z väzby na slobodu, z a m i e t a pretože naďalej trvajú dôvody väzby
III.
odsek 3 Trestného poriadku a
K. D., nar. X. v K., trvalé bytom K., P., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Prešove, predlžuje lehota trvania väzby prípravného konania do
2 Tr. por. v tom zmysle, že týmto uznesením bol porušený zákon v ustanovení 76 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku v prospech obvinených, a to v časti súdneho rozhodnutia, ktorým bolo
1 písm. a/, ods. 2 Tr. poriadku napadnuté 2 Tdo 51/2010 3 uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3Tp 139/10, vo výroku pod bodom I. a III. zrušené a lehota trvania väzby bola u obvinených R. N. a JUDr. K. D. v prípravnom konaní
3 Tr. poriadku predĺžená do
odsek 1, odsek 2, § 209 odsek 1 Trestného poriadku a predložiť vyšetrovací spis prokurátorovi odboru osobitného určenia. Prokurátor odboru osobitného určenia bude povinný, po doručení vyšetrovacieho spisu v rozsahu najmenej 1571 strán, tento preštudovať a následne podať na obvinených R. N., J. M., ml., narodeného X., M. T., JUDr. K. D., M. M., J. M., st., narodeného X., P. O. a JUDr. P. M. obžalobu príslušnému súdu alebo iným spôsobom meritórne rozhodnúť. 2 Tdo 51/2010 4 Procesný postup prokurátora odboru osobitného určenia pri uplatnení právomoci v prípravnom konaní musí vždy korešpondovať zodpovednému a starostlivému vyhodnoteniu všetkých dôkazov jednotlivo a komplexne, posúdeniu ďalších relevantných skutkovo- právnych skutočností tak, aby postavenie obvinených pred súd na podklade obžaloby bolo v súlade s ustanovením § 234 odsek 1 prvá veta Trestného poriadku a aby aj prípadné iné rozhodnutie prokurátora malo zákonný podklad. Realizácia konkretizovaných procesných úkonov v prípravnom konaní vyšetrovateľom Policajného zboru a prokurátorom odboru osobitného určenia si vyžaduje určité, primerané časové obdobie, ktoré zodpovedá kritériám nevyhnutného času trvania väzby obvinených R. N. a JUDr. K. D.
odsek 1 Trestného poriadku a zároveň maximálnemu limitu upravenému v citovanom ustanovení § 76 odsek 7 písmeno b/ Trestného poriadku. Senát krajského súdu svojim rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky pre predĺženie lehoty väzby, keď podcenil rozsah vyšetrovacieho spisu, počet skutkov tvoriacich predmet trestného stíhania, počet stíhaných osôb, rozsah dokazovania a nevyhnutných procesných úkonov, a taktiež zabránil (neoznámením výsledku rozhodovacieho procesu uskutočneného na neverejnom zasadnutí konanom 25. novembra 2010 prokurátorovi odboru osobitného určenia napríklad telefonicky alebo neoznámením rovnopisu rozhodnutia prokurátorovi jeho doručením, bez meškania, napríklad aj telefaxom) prokurátorovi odboru osobitného určenia podať ďalší návrh
4 Trestného poriadku na predĺženie lehoty trvania väzby obvinených R. N. a JUDr. K. D. v prípravnom konaní (posledným dňom lehoty 20-ich pracovných dní na podanie takého návrhu bol
371 ods. 2 Tr. poriadku.
2 Tr. poriadku Ministerka spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1, aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku o väzbe alebo podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Lehota na podanie dovolania
1 Tr. por. uplynie
1 Tr. por. vyslovil, že právoplatným uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 5 Tpo 33/2010, z 25. novembra 2010 bol porušený zákon v ustanovení § 76 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku v prospech obvineného, a to v časti súdneho rozhodnutia, ktorým bolo
1 písm. a), ods. 2 Tr. poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3Tp 139/10, sp. zn. 5T 11/05, vo výroku pod bodom I. a III. zrušené a lehota trvania väzby bola u obvinených R. N. a JUDr. K. D. v prípravnom konaní
3 Tr. poriadku predĺžená do 4. januára 2011 (výrok označený pod bodom I). 2)
2 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil v časti súdneho rozhodnutia, ktorým bolo
1 písm. a) , ods. 2 Tr. poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3Tp 139/10, sp. zn. 5T 11/05, vo výroku pod bodom I. a III. zrušené 2 Tdo 51/2010 6 a lehota trvania väzby bola u obvinených R. N. a JUDr. K. D. v prípravnom konaní
3 Tr. poriadku predĺžená do
por. pri predbežnom prieskume
por. zistil, že dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné (§ 371 ods. 2 Tr. por.), bolo podané včas a na zákonom ustanovenom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), je z neho zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa rozhodnutiu i konaniu mu predchádzajúcom vytýkajú a je v ňom uvedený právny dôvod dovolania (§ 374 ods. 1a 2 Tr. por.). Vzhľadom na osobu dovolateľa a procesný charakter rozhodnutia nie sú aktuálne podmienky
por. Najvyšší súd však už pri predbežnom prieskume zistil, že dovolaniu nie je možné vyhovieť, preto vec neprerokoval na verejnom (§ 384 ods. 1 Tr. por.), ale na neverejnom zasadnutí (§ 381 Tr. por.) a takto dospel k rozhodnutiu, ktoré je obsahom výroku tohto uznesenie. Pokiaľ ide o priebeh konania, zodpovedá údajom uvedeným v dôvodoch dovolania (až na ďalej uvedenú výnimku dátumu uplynutia lehoty na podanie obžaloby alebo opätovného návrhu na predĺženie lehoty väzby
4 Tr. por.). Vo faktografii rekapitulácie priebehu konania je len potrebné doplniť predĺženie základnej lehoty väzby obvinenému N. uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3 Tp 104/2010, zo
por. až moment, v ktorom je lehota väzby 2 Tdo 51/2010 8 už uplynutá (skončená) a k tomuto momentu dochádza až v časovom rámci dňa, nasledujúceho po poslednom dni lehoty, na ktorú bola väzba dotknutým rozhodnutím predĺžená (k tomu pozri aj R 9/1996 Zbierky rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky). Aj bez ohľadu na uvedené však platí, že prokurátor nemohol už reálne dodržať lehotu na podanie obžaloby
2 Tr. por., prípadne lehotu na podanie opätovného návrhu na predĺženie lehoty väzby (v závislosti od eventuálne novonastalých skutočností)
tohto ustanovenia, aj keď uznesenie krajského súdu konštatuje dôvodnosť prejednávaného návrhu v jeho základe, ktorým je zákonná potreba ďalšieho väzobného stíhania (iná by bola situácia pri zamietnutí tohto návrhu a tomu zodpovedajúcom nepredĺžení lehoty väzby). Reálna nemožnosť orgánov činných v trestnom konaní procesne reagovať tak, ako je uvedené vyššie, je pritom daná aj v prípade nevykonania ďalšieho znaleckého dokazovania súvisiaceho s posudzovaním duševného stavu, teda aj pre prípad vykonania len úkonu súvisiaceho s preštudovaním vyšetrovacieho spisu
1 Tr. por. a v nadväznosti na to pokiaľ ide o postup spojený s meritórnym rozhodnutím policajta alebo prokurátora v zmysle § 209 ods. 1 resp. § 234 Tr. por. Zákon je potrebné v dotknutých ustanoveniach interpretovať nasledovne: Ak sudca pre prípravné konanie alebo senát nadriadeného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie o predĺžení lehoty väzby zistí podmienky pre pozitívnu aplikáciu § 76 ods. 3 Tr. por., zohľadní pri určení lehoty predĺženia väzby spätne počítanú lehotu na podanie obžaloby, prípadne opätovného návrhu na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní
2 alebo 4 Tr. por. tak, aby bola eliminovaná obava zo zmarenia alebo podstatného sťaženia účelu trestného konania, ktorá je jedným z nevyhnutných podkladov takéhoto rozhodnutia. Celkový rozsah na tento účel nevyhnutného času (§76 ods. 1 Tr. por.) je potrebné určiť vždy
okolností prípadu, predĺženie lehoty väzby je však ex lege obmedzené na 7 mesiacov v zmysle § 76 ods. 3 Tr. por. a súčasne aj maximálnou dĺžkou lehoty väzby v prípravnom konaní
odseku 7 písm. b/ a c/ tohto ustanovenia. 2 Tdo 51/2010 9 Postup krajského súdu uvedeným požiadavkám nezodpovedá a vyvoláva právne a faktické účinky, ktorým malo pozitívne rozhodnutie o návrhu prokurátora na predlženie lehoty väzby zabrániť. Nezodpovedá v takejto situácii správnemu použitiu § 76 ods. 3 Tr. por. v kontexte aj ďalších dotknutých ustanovení, ak sa rozhodne o predĺžení lehoty väzby v prípravnom konaní pri konštatovaní splnenia prísnych a kumulovaných podmienok tohto ustanovenia, zároveň sa však určí neprimerane krátka lehota predĺženej väzby, ktorá prakticky (alebo výlučne) bez opačnej alternatívy (vzhľadom aj na dátum doručenia rozhodnutia prokurátorovi) predznamená prepustenie obvineného (obvinených) z väzby na slobodu po jej uplynutí. Dĺžka lehôt a lehôt predĺženia väzby
2 až 4 a 7 Tr. por. a zároveň úprava predstihu pri podávaní obžaloby alebo návrhu na predĺženie lehoty väzby
ods. 2 alebo 4 tohto ustanovenia má umožniť súdu vždy rozhodnúť o väzbe v súlade s ústavnými kritériami (Čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky) do uplynutia základnej lehoty väzby alebo lehoty, na ktorú bola väzba v prípravnom konaní predĺžená. Lehotu predĺženia väzby v reakcii na návrh prokurátora ponecháva zákon sudcovi pre prípravné konanie a jej len maximálne obmedzenie je otázkou periodickej súdnej kontroly väzby už v prípravnom konaní, čo sa taktiež týka uvedených ústavných aspektov. Je však z hľadiska kritérií § 76 ods. 3 Tr. por. obsahovo kontraverzné na jednej strane konštatovať pretrvávanie potreby väzobného stíhania a zároveň väzbu skôr popísaným spôsobom v krátkom časovom horizonte ukončiť (k čomu dôjde v takejto situácii prepustením obvineného na slobodu prokurátorom
2 alebo 4 Tr. por. a v prípade podania obžaloby alebo opätovného návrhu na predĺženie lehoty väzby do uplynutia lehoty, ktorá sa predĺžila, písomným príkazom predsedu senátu alebo sudcu pre prípravné konanie
5 Tr. por.). Inými slovami povedané, rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby v prípravnom konaní nie je rozhodnutím o prepustení z väzby na slobodu, aj keď nie okamžitom. Z hľadiska rozhodnutia o dovolaní však z vyššie uvedeného vyplýva nasledovné: Aj keď by pozitívne rozhodnutie o dovolaní, podanom v neprospech obvinených, nebolo porušením zákazu reformácie „in peius“ v zmysle § 385 ods. 2 Tr. por., nie je právne a vecne podložené rozhodnúť o porušení zákona v prospech týchto osôb a vyvolať tak pritom ich okamžité prepustenie na slobodu v zmysle § 76 ods. 3 (veta prvá, časť za bodkočiarkou) 2 Tdo 51/2010 10 Tr. por. (teda ešte pred uplynutím lehoty, na ktorú bola väzba v prípravnom konaní napadnutým rozhodnutím predĺžená). Takýto postup by bol nevyhnutne spojený so zrušením napadnutého rozhodnutia, nakoľko v popísanej procesnej situácií by aktuálne nastal efekt nerozhodnutia o sťažnosti proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty väzby do uplynutia lehoty, ktorá sa mala predĺžiť (teda do 4., resp. 5. decembra 2010) a tento účinok nie je možné časovo spätne reparovať. Negatívny účinok nesprávneho použitia zákona by sa teda nenapravil, ale ešte prehĺbil. Podrobnejšie rozvedené, dôsledkom zrušenia napadnutého rozhodnutia, resp. jeho časti (výrok pod bodom I.) postupom dovolacieho súdu
2 Tr. por. by musel byť aj súčasný, vo výroku toho istého rozsudku najvyšším súdom krajskému súdu v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. daný príkaz, aby opätovne rozhodol o sťažnostiach oboch obvinených proti výrokom pod bodmi I. a III. rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie. To by však zároveň vyvolalo povinnosť predsedu senátu krajského súdu vydať príkaz, právne identifikovaný vyššie (§ 76 ods. 3 Tr. por.), ktorým by obvinených prepustil z väzby na slobodu. Ďalšia väzba tu vždy musí byť (rovnako ako po podaní obžaloby) v zmysle § 76 ods. 3 Tr. por.) podporená pozitívnym právoplatným rozhodnutím súdu (sudcu pre prípravné konanie), teda vrátane rozhodnutia o eventuálne proti nemu podanej sťažnosti, ku ktorému musí dôjsť najneskôr do uplynutia predchádzajúcej, skorším rozhodnutím časovo vymedzenej lehoty väzby, čím je daná jej nielen zákonná, ale aj ústavná (ide o vyššie uvedené ústavné ustanovenie) konformnosť. Takéto rozhodnutie nie je možné vydať s účinkami „ex tunc“ a tým z hľadiska trvania väzby po uplynutí lehoty jej predchádzajúceho základného plynutia, resp. predĺženia odstrániť, resp. konvalidovať nesplnenie zákonných podmienok predĺženia, resp. ďalšieho predĺženia lehoty väzby, ktoré zákon sankcionuje v neprospech štátu a v prospech obvineného, a to jeho prepustením na slobodu. Práve uplatnenie tejto sankcie je primárne, bez ohľadu (a naopak, v priamej nadväznosti) na aplikačne nesprávny postup súdu, ktorý ju vyvolal. Spätnou elimináciou sankčných účinkov by bola popretá podstata ich právnej existencie. V konečnom dôsledku, pri len samotnom zrušení napadnutého rozhodnutia (výroku pod bodom I.), ako to navrhuje dovolateľ, by uznesenie sudcu pre prípravné konanie nebolo v dotknutých výrokoch právoplatné ani vykonateľné, keďže o sťažnosti obvinených stále 2 Tdo 51/2010 11 (nanovo) nebolo rozhodnuté, a už ani byť rozhodnuté pre uplynutie lehoty nemôže. Kompetenčne by ich však nemal kto prepustiť z väzby na slobodu, nakoľko vydanie príkazu, zodpovedajúceho tejto procesnej situácii, patrí, ako je uvedené vyššie, do pôsobnosti predsedu senátu súdu nadriadeného Okresnému súdu Nitra, ktorému (Krajskému súdu v Nitre) sa však už vec na sťažnostné konanie neprikazuje. K prepusteniu tu však
zákona musí dôjsť. Je v rozsahu tohto rozhodnutia nadbytočné zaoberať sa okolnosťou, že proti výrokom pod bodmi I. a III. uznesenia sudcu pre prípravné konanie smerovala aj sťažnosť prokurátora, ktorá bola zamietnutá výrokom pod bodom III. napadnutého rozhodnutia, voči ktorému (výroku) dovolanie nesmeruje. Preto bolo dovolanie odmietnuté pri analogickom použití § 382 písm. c/ Tr. por. Použitie analógie je vyvolané tým, že dovolanie je v návrhu na vyslovenie porušenia zákona v ustanovení § 76 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku v prospech obvinených z hľadiska tejto právnej otázky dôvodné, zároveň však musí byť odmietnuté. Vyhovenie mu by totiž znamenalo nutnosť zároveň zrušiť napadnuté rozhodnutie
2 Tr. por. To by vyvolalo skôr popísaný, a to opačný výsledok z hľadiska prospechu pre obvinených (a teda aj opak nápravy na základe uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku), než ku ktorému dovolanie smeruje. Uvedený výsledný efekt by bol potom popretím a otočením zmyslu takéhoto rozhodnutia dovolacieho súdu. Nie je v súlade s ustanovením § 371 ods. 2 Trestného poriadku a procesnou podstatou inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku bezúčelný postup dovolateľa, pri ktorom navrhuje v podanom dovolaní vysloviť porušenie zákona v neprospech obvineného, ak by pozitívne rozhodnutie dovolacieho súdu o tomto návrhu nevyvolalo oproti predchádzajúcemu stavu zmenu v neprospech obvineného, alebo by mu bolo na prospech. Takéto dovolanie, aj keď by inak bolo dôvodné, dovolací súd odmietne
c/ Trestného poriadku per analogiam. Zjednodušene vyjadrené: Ak nemôže vyhovenie dovolaniu splniť účel nápravy, ku ktorému dovolanie obsahovo smeruje, nemožno ho úspešne uplatniť, aj keď je inak dôvodné. 2 Tdo 51/2010 12 K tomu je potrebné už len dodať, že na akademický výrok, obmedzujúci sa len na vyslovenie porušenia zákona, neposkytuje § 386 Tr. por. v nadväznosti oboch jeho odsekov priestor (zrušenie napadnutého rozhodnutia je v tomto procesnom režime obligatórne). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. januára 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.