1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného J. F. i jeho matky M. F. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 3. júna 2009, sp. zn. 1 T 183/2008, bol obvinený J. F. uznaný za vinného z obzvlášť závaţného zločinu podvodu
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a prečinu sprenevery
1 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe 1/ od apríla 2004 a v období rokov 2006 a 2007, pod rôznymi zámienkami ochrany vlastného ţivota alebo zamestnania alebo zlého zdravotného stavu rodiča alebo vlastnej finančnej tiesne alebo neplnenia finančných záväzkov iných osôb voči nemu alebo realizácie úspešného obchodu alebo vlastnej finančnej bonity, vylákal od jemu známych osôb rôzne sumy peňazí, hoci vedel, ţe nemá dostatok finančných prostriedkov na ich vrátenie a ktoré následne pouţil jednak na úhradu iných vlastných dlhov alebo na iné osobné účely, pričom prevzaté sumy peňazí nevrátil a dohodnuté splátky neuhrádzal v dohodnutom termíne alebo vôbec, čím spôsobil poškodenej M. D. škodu výške 1 417 000 Sk, t.j. 47 035,78 €, Ing. A. N. škodu vo výške 530 000 Sk, t.j. 17 592,78 €, Ing. G. M. škodu vo výške 1 230 000 Sk, t.j. 5 Tdo 3/2010 2 40 828,52 €, M. P. škodu vo výške 105 000 Sk, t.j. 3 485,36 €, MUDr. M. M. škodu vo výške 97 000 Sk, t.j. 3 219,81 €, O. K. škodu vo výške 160 000 Sk, t.j. 5 311,03 €, M. P. škodu vo výške 9 000 Sk, t.j. 298,75 €, P. P. škodu vo výške 165 000 Sk, t.j. 5 477 €, I. K. škodu vo výške 370 000 Sk, t.j. 12 281,75 €, M. T. škodu vo výške 70 000 Sk, t.j. 2 323,57 €, J. Š. škodu vo výške 100 000 Sk, t.j. 3 319,39 €, Ing. Ľ. S. škodu vo výške 5 000 Sk, t.j. 165,97 €, O. F. škodu vo výške 130 000 Sk, t.j. 4 315,21 €, D. H. škodu vo výške 164 000 Sk, t.j. 5 443,80 €, J. K. škodu vo výške 30 000 Sk, t.j. 995,82 €, R. H. škodu vo výške 57 000 Sk, t.j. 1 892,02 €, P. M. škodu vo výške 30 000 Sk, t.j. 995,82 €, Mgr. J. S. škodu vo výške 240 000 Sk, t.j. 7 966,54 € a Ing. M. K. škodu vo výške 137 000 Sk, t.j. 4 547,57 €, celkovo v 19 prípadoch škodu vyčíslenú v úhrnnej výške 5 046 000 Sk, t.j. 167 496,52 €, 2/ v dobe od 18. júna 2007 do 25. októbra 2007 ako príslušník PZ s hmotnou zodpovednosťou, ktorému bol v zmysle knihy cenín zverený zväzok pokutových blokov evidenčných čísiel č. 1893101 aţ 1893150 v nominálnej hodnote 500 Sk, dňa 25. októbra 2007 nevrátil a neodovzdal nadriadeným kontrolným orgánom jemu pridelené nepouţité pokutové bloky alebo zodpovedajúcu finančnú hotovosť v úhrnnej zostatkovej hodnote 22 000 Sk, pričom s pokutovými blokmi naloţil neznámym spôsobom a peňaţnú hotovosť si ponechal pre vlastnú potrebu, čím Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislava spôsobil škodu vo výške 22 000 Sk, t.j. 730,27 €. Za to bol obvinený J. F. odsúdený
4 Tr. zák. za pouţitia § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 7, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov.
4 Tr. zák. bol na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. por. bol zaviazaný uhradiť poškodeným škodu a to: - M. D., bytom R. – 47 035,78 €, - Ing. A. N., bytom B. – 17 592,78 €, - PhDr. E. M., bytom B. – 40 828,52 €, - M. P., bytom N. – 3 485,36 €, - MUDr. M. M., bytom B. – 3 219,81 €, - O. K., bytom B. – 5 311,03 €, 5 Tdo 3/2010 3 - M. P., bytom B. - 298,75 €, - P. P., bytom B. - 5 477 €, - I. K., bytom B. - 12 281,75 €, - M. T., bytom B. - 2 323,57 €, - J. Š., bytom B. - 3 319,39 €, - Ing. Ľ. S., bytom B. - 165,97 €, - O. F., bytom B. - 4 315,21 €, - D. H., bytom B. - 5 443,80 €, - J. K., bytom B. - 995,82 €, - P. M., bytom C. - 995,82 €, - J. S., bytom B. - 7 966,54 €, - M. K., bytom B. - 4 547,57 €.
2 Tr. por. boli poškodení M. D., Ing. A. N., M. P., I. K., M. T., Ing. Ľ. S. a M. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na konanie o veciach občianskoprávnych. Tým istým rozsudkom obvineného J. F. postupom
b/ Tr. por. (z dôvodu, ţe skutok nie je trestným činom) oslobodil spod obţaloby Vojenského obvodového prokurátora pre Bratislavu, sp. zn. Opv 417/07, z 9. decembra 2008 pre skutok právne posúdený ako prečin podvodu
1 Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, ţe dňa
por. zamietol. 5 Tdo 3/2010 4 Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
1 Tr. zák. V čase, keď bol vyzvaný na zúčtovanie pokutových blokov bol dlhodobo práceneschopný pre pracovný úraz. V prvom momente pre uţívanie silných liekov proti bolesti, nebol schopný bločky, resp. ich pouţitie zdokladovať. V priebehu ďalšieho dňa však všetky pokutové bloky zúčtoval a peniaze odovzdal. Ţiadnu cudziu vec, ktorá mu bola zverená si neprisvojil a ţiadnu škodu nespôsobil. 5 Tdo 3/2010 5 Vzhľadom na uvedené okolnosti potom aj uloţený trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov povaţuje za nezákonný. Navrhol preto, aby najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, zrušil napadnuté rozhodnutia a prikázal Okresnému súdu Bratislava V, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania stranám trestného konania s upozornením, ţe sa môţu k dovolaniu vyjadriť, ktorú moţnosť strany nevyuţili. Najvyššiemu súdu bolo dňa
por. V prípade, ţe podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania a v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, takéto dovolanie 5 Tdo 3/2010 6 je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. V tejto súvislosti pripomína, ţe dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 371 ods. 6 Tr. por.). Obvinený J. F. i jeho matka M. F. ako bolo vyššie uvedené opierali podané dovolanie v prvom rade o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ţe v konaní pred odvolacím súdom boli zásadným spôsobom porušené práva obvineného na obhajobu, nakoľko mu neumoţnil dostatočne sa oboznámiť so spisovým materiálom.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Obvineným i jeho matka uvádzaný dovolací dôvod predpokladá, ţe v konaní došlo k porušeniu práva na obhajobu najmä tým, ţe boli porušené ustanovenia o povinnej obhajobe § 37 Tr. por. Predovšetkým ide o prípady, kedy súd vykonával úkony trestného konania bez obhajcu obvineného, napriek tomu, ţe ho obvinený musel mať z dôvodu povinnej obhajoby. V posudzovanej veci sa obhajca obvineného zúčastňoval úkonov prípravného konania a bol prítomný počas hlavného pojednávania i verejného zasadnutia o odvolaní. Obhajca obvineného mal teda počas celého konania moţnosť kvalifikovane navrhovať, predkladať a zadovaţovať dôkazy slúţiace na obhajobu obvineného. Zo spisového materiálu taktieţ vyplýva, ţe odvolací súd umoţnil obvinenému nahliadnuť do spisu a robiť si poznámky deň pred verejným zasadnutím o jeho odvolaní (viď. č.l. 1060). Treba si uvedomiť, ţe na verejnom zasadnutí odvolací súd uţ vo veci nevykonával ţiadne dokazovanie, iba sudca spravodajca podal správu o stave veci a strany predniesli svoje záverečné návrhy. Celé dokazovanie bolo vykonané na súde prvého stupňa, kde mal obvinený moţnosť uplatňovať všetky svoje práva. Spôsob vedenia obhajoby bol výlučne v dispozícii obvineného. Z uvedeného preto vyplýva, ţe obvinenému bol poskytnutý dostatočný čas na jeho prípravu a postup odvolacieho súdu bol v jeho prípade v súlade s ustanovením § 69 Tr. por. upravujúcim postup pri nazeraní do spisov. Skutočnosť, ţe odvolací súd neakceptoval ţiadosť obvineného o dodatočné naštudovanie spisového materiálu ešte neznamená, ţe došlo k porušeniu práv na obhajobu. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, ţe dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nebol naplnený. Obvinený ako ďalší dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretoţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. 5 Tdo 3/2010 7 Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa v zmysle citovaného ustanovenia rozumie zistenie, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin, alebo ţe išlo o iný trestný čin. Nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie predovšetkým nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 aţ § 30 Tr. zák.), prípadne zániku trestnosti činu (najmä § 87 Tr. zák.), prípadne pochybenie súdu pri uloţení úhrnného trestu a spoločného trestu (§ 41 Tr. zák.), súhrnného trestu (§ 42 Tr. zák.) a pod. V tejto súvislosti je treba pripomenúť, ţe podstatou právneho posúdenia skutku ako posúdenia hmotnoprávneho je aplikácia hmotného práva, t.j. trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Tu je potrebné zdôrazniť, ţe predmetom právneho posúdenia je skutok tak, ako ho zistil súd a nie ako sa jeho zisteniu domáha dovolateľ, teda obvinený. V posudzovanej veci to znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený J. F. spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorého skutkovými závermi sa stotoţnil aj odvolací súd. Popísanému skutkovému stavu potom zodpovedá i právny záver vyjadrený v posúdení skutku ako obzvlášť závaţný zločin podvodu
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 1/) a prečinu sprenevery
213 ods. 1 Tr. zák. (bod 2/). Pouţitú právnu kvalifikáciu
citovaných ustanovení odôvodňujú všetky skutkové okolnosti, ktoré sú do popisu oboch skutkov zahrnuté a ktoré vyjadrujú naplnenie príslušných zákonných znakov uvedeného zločinu, resp. prečinu. Dovolanie nemôţe byť zaloţené na tom, ţe obvinený nesúhlasí s tým, ako súd v rámci postupu
12 Tr. por. hodnotil dôkazy a aké skutkové zistenia z nich vyvodil. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave závaţných chýb právoplatných rozhodnutí a nie k tomu, aby skutkové zistenia súdov prvého a druhého stupňa boli preskúmavané ešte treťou inštanciou. V danom prípade obvineným uplatňovaný dovolací dôvod je skôr polemikou obvineného so skutkovými zisteniami súdov oboch stupňov so spôsobom hodnotenia vykonaných dôkazov a s postupom pri vykonávaní dôkazov. Taktieţ nemoţno súhlasiť s námietkou obvineného ohľadne skutku v bode 1/ rozsudku, ţe súd prvého stupňa pochybil, keď pojal všetky jednotlivé čiastkové skutky do jedného skutku, čím urobil rozsudok nepreskúmateľný, pričom poukazoval na ustanovenie § 235 písm. b/ Tr. por. (správne má byť písm. c/). Tieto námietky sú nad rámec uplatňovaného dovolacieho dôvodu, pretoţe sa týkajú trestného procesu. Napriek tomu najvyšší súd povaţoval za potrebné k tomu uviesť, ţe zo strany súdu prvého stupňa nedošlo 5 Tdo 3/2010 8 k ţiadnym pochybeniam. Skutok je riadne vymedzený tak, ako to vyţaduje ustanovenie § 235 písm. c/ Tr. por. Uvedená je doba, po ktorú obvinený páchal trestnú činnosť, uvedený je spôsob páchania i následok, takţe k ţiadnym zámenám nemôţe dôjsť. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dôvodu a poukazuje predovšetkým na nesprávne skutkové zistenia. Dovolací súd, ako uţ bolo vyššie uvedené, nie je oprávnený skúmať správnosť a úplnosť skutkových zistení, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie oboch súdov.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené podmienky dovolania
por. V posudzovanej veci ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného J. F. i jeho matky M. F. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. decembra 2010 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.