o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 378/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. K. K., proti žalovanej Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 5 C 26/2009, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. januára 2012 sp.zn. 4 Co 116/2011, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa
2. júla 2011 č.k. 5 C 26/2009-24 zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania. Krajský súd v Prešove uznesením z
3. januára 2012 sp.zn. 4 Co 116/2011 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa. Mal za to, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, súd prvého stupňa správne posúdil nedôvodnosť návrhu na prerušenie konania z dôvodu choroby žalobcu, pretože nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal prekážku trvalejšej povahy, pre ktorú by bolo potrebné konanie prerušiť. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a žiadal, aby ho dovolací súd zrušil ako bezpredmetné a nezákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 2 5 Cdo 378/2012 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľ právnické vzdelanie nemá. Súd prvého stupňa ho preto vyzval na odstránenie vád dovolania vrátane doloženia plnomocenstva pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), pričom bol poučený podľa § 30 O.s.p. Dovolateľ sa prípisom zo dňa
4. augusta 2012 obrátil na Centrum právnej pomoci, kancelária S., o čom upovedomil i prvostupňový súd. Na dopyt súdu, adresovaný Centru právnej pomoci, bolo oznámené, že žalobca v súdenej veci nepodal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, do kancelárie boli doručené len dva listy od žalobcu, uvedené ako „predbežný zoznam káuz“. V inej veci žalobcu (vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 4 C 52/2003) nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, pretože nesplnil jednu z troch podmienok na poskytnutie právnej pomoci a to podmienku materiálnej núdze. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade zodpovedal postup súdu prvého stupňa ustanoveniu § 30 O.s.p. v znení od
5. januára
6. Právny názor, že od tohto dňa rozhoduje o žiadostiach o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie (aj 3 5 Cdo 378/2012 o tých žiadostiach, ktoré boli podané pred týmto dňom) Centrum právnej pomoci, zodpovedá zákonu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, že v dôsledku nečinnosti žalobcu a jeho nerešpektovaniu právnej úpravy, zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania vyplývajúcej z § 241 ods. 1 O.s.p. neodstránený. So zreteľom na uvedené, zastavil konanie o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. januára 2013 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová