N a j v y š š í s ú d 2 To 8/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka, a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obţalovanej MVDr. M. K., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
- februára 2012 v Bratislave o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
- mája 2011, sp. zn. PK 2 T 3/2011, rozhodol t a k t o : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e . Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného sudu v Pezinku z
- mája 2011, sp. zn. PK 2 T 3/2011, bola obţalovaná MVDr. M. K. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodená spod skutku obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky po právnej stránke kvalifikovaného ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ţe 2 2 To 8/2011 v dobe od mája 2007 do augusta 2008 vrátane, v sídle spoločnosti P. H., a.s. v K. a vo svojej kancelárii na pracovisku v P., ako vedúca odboru hygieny potravín a potravinového dozoru na Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe v P. preberala pravidelne mesačne finančnú hotovosť vo výške 8 000 Sk (265, 55 eur) od MVDr. P. K., generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva spoločnosti P. H., a.s., so sídlom v K., ako úplatok za to, ţe nebude z titulu svojej funkcie robiť ţiadne problémy v súvislosti s výrobnou činnosťou prevádzky spoločnosti P. H., a.s., K., v prípade porušenia predpisov, pričom dňa
- augusta 2007 jednu platbu v sume 8 000 Sk (265,55 eur) MVDr. P. K. vloţil na účet číslo X., vedený na jej meno v D. B. vo V. v S., okr. P.. Proti tomuto rozsudku zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré neskôr písomne odôvodnil. Uviedol v ňom, ţe s rozhodnutím krajského súdu sa nestotoţňuje, pretoţe výpoveď svedka MVDr. P. K. je ako priamy dôkaz konzistentná, vierohodná a nevyskytuje sa v nej ţiadny podstatný rozpor. Okrem tohto dôkazu je obţalovaná usvedčovaná aj ďalšími nepriamymi dôkazmi, hlavne výpisom z jej účtu na ktorý jej svedok vloţil 8 000 Sk ako úplatok, preto aby z titulu jej funkcie nerobila problémy v jeho prevádzke v K.. MVDr. K. bol za tento skutok, t.j. zrkadlový skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2011, sp. zn. BB 3 T 2/
- Ţiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil špecializovanému trestnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, pretoţe rozsudok v jeho výroku je chybný a nezodpovedá zistenému skutkovému stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal na základe podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku proti ktorému odvolateľ mohol podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané mohol prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. 3 2 To 8/2011 Najvyšší súd pri svojej prieskumnej povinnosti zistil, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Špecializovaný trestný súd sa totiţ nedôsledne vysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie v dôsledku čoho je rozsudok potrebné povaţovať za chybný (§ 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a existujú aj pochybnosti o správnosti skutkových zistení (§ 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) v dôsledku čoho je potrebné rozsudok povaţovať doposiaľ za nepresvedčivý. Uvedené zistenia sú dôvodom, ţe najvyšší súd o odvolaní prokurátora rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretoţe chyby nebolo moţné odstrániť na verejnom zasadnutí (§ 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe nebolo v konaní preukázané, ţe sa skutok naozaj stal. Jediným priamym dôkazom je totiţ len výpoveď svedka MVDr. P. K., ţe pravidelne obţalovanej poskytoval peniaze – úplatok s tým, ţe jej
- augusta 2007 peniaze vloţil na jej účet v D. B. (v ostatným prípadoch jej peniaze odovzdal osobne). Uvedené dôkazy však boli spochybnené nielen výpoveďou obţalovanej, ktorá dôrazne poprela spáchanie skutku, ale aj výpoveďami svedkov M. D., M. O., či výpoveďou MVDr. Š. K., ktoré korešpondovali s obhajobou obţalovanej. Keďţe teda súd nemohol na základe zisteného skutkového stavu jednoznačne dospieť k záveru o vine, resp. mal o nej po vyčerpaní všetkých dostupných dôkazov pochybnosti, rozhodol v zmysle zásady in dubio pro reo, v prospech obţalovanej a túto spod obţaloby špeciálneho prokurátora oslobodil. S takýmto záverom Špecializovaného trestného súdu však nie je moţné zatiaľ súhlasiť. Predovšetkým prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal jednak s doposiaľ vykonanými dôkazmi a na druhej strane nezodpovedá skutočnosti ani jeho konštatovanie v odôvodnení rozhodnutia, ţe vo veci boli uţ vykonané všetky dostupné dôkazy. Špecializovaný trestný súd v odôvodnení svojho oslobodzujúceho rozsudku síce konštatoval, ţe v neprospech obţalovanej svedčí výpoveď priameho svedka MVDr. P. K. 4 2 To 8/2011 vrátane výpisu z účtu obţalovanej, vedeného v D. B., a.s., pobočka S., na ktorý je vloţil peniaze – úplatok. Tieto dôkazy, hoci aj podľa jeho názoru ide o závaţné dôkazy, však nijako v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. nehodnotil. Z jeho rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, ako sa s výpoveďou MVDr. K. vysporiadal aj s ohľadom na to, ţe tento svedok bol za takýto skutok (zrkadlový trestný čin) dokonca právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- mája 2011, sp. zn. BB 3 T 2/2011, s tým, ţe menovaný ani nevyuţil svoje právo podať odvolanie proti odsudzujúcemu rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku predovšetkým nie je zistiteľné akými úvahami sa potom súd riadil, keď výpovedi tohto svedka neuveril, najmä aký motív, resp. pohnútka potom svedka viedla k priznaniu trestnej činnosti a vloţeniu peňazí na účet obţalovanej, dokonca podľa obhajobných tvrdení obţalovanej ešte pred termínom reálneho prevzatia a riadenia spoločnosti P. H. a.s. jeho osobou. V tomto kontexte najvyšší súd preto nemôţe súhlasiť ani s konštatovaním prvostupňového súdu, ţe v konaní boli vyčerpané uţ všetky doposiaľ dostupné dôkazy, a to aj vrátane obhajobných tvrdení obţalovanej. Špecializovaný trestný súd sa totiţ vôbec nezaoberal ani otázkou, či vôbec bez súčinnosti obţalovanej bolo moţné vloţiť peniaze na je účet. Uvedená skutočnosť má význam aj v súvislosti s ďalšou obhajobnou námietkou, ktorej špecializovaný trestný súd nevenoval vôbec ţiadnu pozornosť t.j., ţe iná osoba – MVDr. Š. K. mala v minulosti bez vedomia majiteľa účtu vloţiť peniaze na bankový účet – konkrétne MUDr. K., ako to vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 328-
- Tam sa ale nenachádza ţiadny konkrétny popis ako sa bolo moţné dostať ku konkrétnemu bankovému účtu, ale iba konštatovanie MUDr. K., ţe hoci číslo svojho účtu nikomu, najmä vkladateľovi Š. K. nedal, bolo mu na jeho účet menovaným vloţených 1 000 Sk, čo majiteľ účtu dal na vedomie aj manţelke vkladateľa, ktorou by mala byť obţalovaná v predmetnej veci. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou Špecializovaného trestného súdu doplniť dokazovanie vo vyššie uvedených intenciách, vypočuť zodpovedných pracovníkov D. B., a.s. S., či bez poznania čísla účtu bolo moţné urobiť vklad v prospech konkrétnej osoby, ktorej generálie vkladateľ poznal, ako to obţalovaná naznačovala vo svojej výpovedi v rámci konfrontácie so svedkom MVDr. K. v prípravnom konaní (č.l. 42). Svedka MUDr. K. a tieţ opätovne aj svedka MVDr. K. a prípadne ho konfrontovať s obţalovanou. 5 2 To 8/2011 Aţ po vykonaní uvedených dôkazov, prípade aj ďalších, ak sa budú javiť ako potrebné a po ich dôslednom vyhodnotení v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. bude moţné vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová