1 písm. a/ O.s.p. Vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 326/2003 sa konalo v občianskoprávnej veci a teda nie je daný ani dôvod
2 písm. b/ O.s.p. Napokon nebolo konštatované, rozhodnuté alebo súdom zistené, že rozsudok z
2 písm. d/ O.s.p. dovolací súd dáva do pozornosti žalobcu a jeho advokáta, že už zákonom č. 353/2003 Z.z. s účinnosťou od 31. augusta 2003 bol § 241 ods. 2 O.s.p. novelizovaný tak, že novela dovolací dôvod pôvodne zaradený pod písm. c/, t.j. že rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní zrušil a tak dovolacie dôvody v § 241 ods. 2 O.s.p. ostali označené už len pod písm. a/, b/, c/. 4 4 Cdo 318/2012 Dovolateľ mal za to, že súdy mu odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) a tak kardinálne pochybili, čo ho viedlo k podaniu mimoriadneho opravného prostriedku. Uviedol, že nemal v procese dokazovania vedomosť o tom, z akých dôkazov súdy vyvodzovali svoje závery a nevyzvali ho na doplnenie dokazovania listinnými dôkazmi. Vyčítal súdom oboch stupňov, že nevyvodili žiadne právne a skutkového dôsledky zo skutočnosti, že existencia a nespornosť pohľadávky poručiteľky E. B. voči žalovanému bola jasne a nesporne preukázaná výsledkami dokazovania v konaniach na návrh samotného žalovaného v samotnom súdnom konaní pred Okresným súdom Považská Bystrica a Krajským súdom v Trenčíne vo veci sp. zn. 6 C 255/2001 v súlade s ustanovením § 175 k ods. 2 O.s.p. vedenom v príčinnej súvislosti s dokazovaním vykonávaným vo veci dedičstva po menovanej poručiteľke v dedičskom konaní sp. zn. D 715/2000 vedenom pred Okresným súdom Považská Bystrica za účasti žalovaného a ďalších dedičov poručiteľky. Žalobca žiadal uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný žiadal dovolanie žalobcu ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.).
1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu.
1 O.s.p. dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ (veta prvá) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska.
2 O.s.p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie 5 4 Cdo 318/2012 po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Prípustnosť dovolania
v predmetnej veci neprichádza do úvahy, pretože dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky žiadneho z týchto rozhodnutí. S prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania
ale sa zaoberal aj otázkou či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je postihnuté niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení dovolací súd nezistil. So zreteľom na žalobcom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia o existencii vady konania
d/ a f/ O.s.p. Dovolateľ v dovolaní namieta existenciu vady uvedenej v § 237 písm. d/ O.s.p. (v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie) bez bližšieho zdôvodnenia vo vzťahu k prejednávanej veci.
3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicate) prípadne už prv začatého konania patrí k procesným podmienkam konania a jej existencia vedie k zastaveniu konania. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne 6 4 Cdo 318/2012 rozhodnuté (alebo už prv začalo konanie) a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Z obsahu spisu nevyplýva, že by vo veci obnovy konania označených účastníkov bolo už právoplatne rozhodnuté, prípadne prebiehalo už prv začaté konanie. Žalobca preto neopodstatnene namieta, že konanie je zaťažené vadou
d/ O.s.p.
f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde z dôvodu, že odvolací súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupoval v súlade s právnymi predpismi. V súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a tiež dôvodmi rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), z ktorých súd prvého stupňa podrobne uviedol, prečo nebolo možné návrhu na obnovu konania vyhovieť. Treba uviesť, že ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. odňatie možnosti konať pred súdom dáva do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci zaujatým v napadnutom rozhodnutí. Právnym posúdením veci súdom, spočívajúcim v aplikácii hmotnoprávneho alebo procesného predpisu na zistený skutkový stav vyjadreným v rozhodnutí, sa vo všeobecnosti účastníkovi neodníma možnosť uplatnenia jeho procesných práv v zmysle citovaného ustanovenia (viď R 43/2003). Iná vada konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov sú v rozhodovaní Najvyššieho súdu Slovenskej 7 4 Cdo 318/2012 republiky všeobecne považované za relevantné dovolacie dôvody, ktorými možno odôvodniť procesne prípustné dovolanie (§ 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.), zároveň je ale zhodne zastávaný názor, že (ani prípadná) iná vada konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov samo osebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (viď napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 174/2005 a sp. zn. 4 Cdo 165/2003). Keďže prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z § 239 O.s.p. a dovolacím súdom neboli zistené ani vady konania v zmysle § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol
1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto ustanovenia, pretože trovy žalovaného vzniknuté v súvislosti s jeho vyjadrením k dovolaniu nepovažoval, vzhľadom na jeho neprípustnosť, za potrebné na účelné bránenie práva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. decembra 2012 JUDr. Eva S a k á l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.