N a j v y š š í s ú d 4 Tost 22/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr

článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd písomný sľub obvineného I. K. na nahradenie väzby neprijal, IV. podľa § 81 ods. 1 Tr. por. per analogiam

článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd peňažné záruky za obvineného A. B. ponúknutú matkou M. B., za obvineného R. B. ponúknutú otcom A. B. 2 4 Tost 22/2011 a za I. K. ponúknutú manţelkou J. K. neprijal, V. podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. per analogiam

článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd prevzatie záruky dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným A. B. neprijal, VI. podľa § 72 ods. 1 písm. c/, § 79 ods. 2 Tr. por. vypustil u obvinených I. K. a B. Ţ. dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Obvinení po porade s obhajcami ihneď po vyhlásení tohto uznesenia do zápisnice o neverejnom zasadnutí zahlásili sťaţnosť, a to A. B., R. B., M. B., F. K., J. P., F. L. a M. J. proti všetkým výrokom, ktoré sa ich týkajú, obvinený I. K. proti výrokom pod bodmi I., II., III., IV, obvinený B. Ţ. proti výroku pod bodom I. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej iba prokurátor) proti výroku pod bodom VI., ohľadne ostatných výrokov pod bodmi I. – V. sa vzdal práva opravného prostriedku. Uznesenie bolo zaslané obvineným, obhajcom a prokurátorovi

1. júla 2011, pričom jeho doručenie je vykázané u prokurátora
2. júla 2011, u všetkých obvinených v dňoch 18.júla, resp.
3. júla 2011 a u všetkých obhajcov
4. júla, resp.
5. júla 2011, okrem JUDr. V. K. a JUDr. M. R.. Podané sťaţnosti písomne odôvodnili prostredníctvom obhajcov obvinený I. K. v zastúpení obhajcom JUDr. M. R.
6. júla 2011, čo bolo prokurátorovi na vedomie zaslané
7. júla 2011, obvinený F. L. v zastúpení obhajcom JUDr. J. G.
8. júla 2011, obvinený M. J. v zastúpení obhajcom JUDr. J. G.
9. júla 2011, obvinení A. B. a R. B. v zastúpení obhajcom JUDr. S. J.
10. júla 2011, a prokurátor
11. júla 2011, pričom tieto neboli procesným stranám zaslané na vedomie. V odôvodnení sťaţnosti obvinený I. K. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) navrhol, aby vyhovel jeho sťaţnosti a prepustil ho z väzby na slobodu, Alternatívne navrhol nahradiť väzbu písomným sľubom, peňaţnou zárukou alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka z dôvodov, ktoré uviedol v ţiadosti o prepustenie z väzby, ako aj z dôvodov, ktoré predniesol jeho obhajca na neverejnom zasadnutí
12. júla
13. Obvinený F. L. v odôvodnení sťaţnosti opakovane uviedol, ţe u neho dôvody väzby tak, ako ich naposledy ustálil súd prvého stupňa dňa
14. júla 2011 uţ neexistujú. V napadnutom uznesení u obvinených I. K. a B. Ţ. súd vypustil dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 4 Tost 22/2011 1 písm. b/ Tr. por. Vo vzťahu k nemu však konštatoval, ţe ho ponecháva vo väzbe, bez toho, aby uviedol z akých dôvodov, pričom aţ v odôvodnení rozhodnutia na strane osemnásť uviedol dôvody jeho väzby. Ak súd dôvod väzby odôvodnil

členstvo v zločineckej skupine, prejudikoval tým jeho vinu, čo pri rozhodovaní o väzbe nie je prípustné. Tvrdenie, ţe dôvody väzby sú u neho dané aj po skončení prípravného konania je právne nepriliehavé. Rozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím o vine alebo nevine, nemalo by sa zamerať na hodnotenie viny obţalovaného. Má však dojem, ţe pri konštatovaní o existencii o zločineckej skupiny tomu tak nie je. Ani pri rozhodovaní o väzbe po podaní obţaloby, by sa súd k otázkam viny nemal vyjadrovať. Skončenie vyšetrovania posúva celé trestné konanie vpred do ďalšieho štádia trestného stíhania. Všetci obţalovaní po preštudovaní spisu majú vedomosť o nazhromaţdených dôkazoch, vrátane výpovede svedka R. G., a preto je ťaţko predstaviteľné, aby naďalej mohla existovať kolúzna väzba. Z jeho konania ani zo ţiadnych konkrétnych skutočností nevyplýva dôvodná obava odôvodňujúca útekovú, kolúznu, prípadne preventívnu väzbu. Ním uvádzané skutočnosti je potrebné hodnotiť ako výpovede obţalovaného, ktorý sa do rozporu s Trestným zákonom dostal prvý raz, doposiaľ nebol súdne trestaný, nepochádza z kriminálneho prostredia, do zadrţania pracoval a poberal pravidelnú mzdu od vojenského útvaru a jeho tvrdenia nie sú účelové. Poţiadal preto, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia s tým, aby bol v konečnom dôsledku prepustený z väzby na slobodu. Aj obvinený M. J. v písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu konštatoval, ţe väzobné dôvody tak, ako ich naposledy ustálil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uţ neexistujú. V ďalšom dôvodil v zhode s dôvodmi sťaţnosti obvineného F. L.. V minulosti sa síce jedenkrát dostal do rozporu s Trestným zákonom, išlo však o nezávaţný delikt, pretoţe trestné stíhanie bolo uznesením z

1. mája 2004, sp. zn. 2Tv 399/03, Okresnou prokuratúrou Bratislava IV podmienečne zastavené a v skúšobnej dobe sa osvedčil. Prisľúbil, ţe ak bude prepustený z väzby na slobodu dôveru súdu nezneuţije a vţdy sa riadne dostaví ku kaţdému úkonu súdu. Navrhol, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia s tým, aby ho najvyšší súd prepustil z väzby na slobodu. Obvinení A. B. a R. B. v sťaţnosti odôvodnenej prostredníctvom obhajcu konštatovali, ţe napadnuté rozhodnutie je nezákonné a nesprávne, ţe ním došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) a súd sa v dostatočnej miere nevysporiadal so 4 4 Tost 22/2011 skutkovým stavom. Nesprávnosť a nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia podľa ich názoru spočíva v tom, ţe rozhodnutie o ich ponechaní vo väzbe nie je odôvodnené konkrétnymi skutkovými okolnosťami a dôvody väzby nie sú presne konkretizované, čo sťaţuje posúdenie dôvodov trvania väzby. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces vyplýva z toho, ţe aj keď väzba zasahuje do osobnej slobody obvinených, rozhodnutie sa vyznačuje vysokou mierou arbitrárnosti, pretoţe nie je riadne a presvedčivo odôvodnené. Súd sa mal pri rozhodovaní o ponechaní obvinených vo väzbe vysporiadať s celým skutkovým stavom. Nepostačuje odvolávanie sa na zákonné ustanovenia bez náleţitého odôvodnenia, a preto je nepreskúmateľné a súce na zrušenie, pričom v tej súvislosti poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd) číslo II. ÚS 55/98 z
2. októbra 2001 týkajúce sa, okrem iného aj väzby a nevyhnutnosti doby jej trvania a na článok 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy). Obvinení poukázali tieţ na to, ţe vo svojom uznesení súd nevzal na vedomie skutočnosti a dôkazové štádium a po sedemnástich mesiacoch rozhodol o ponechaní obvinených vo väzbe, čím došlo k obmedzeniu ich základných práv a slobôd. Materiálnu podmienku – existenciu dôvodného podozrenia zo spáchania skutku súd vyvodil iba z podania obţaloby, ako jedinej skutočnosti preukazujúcej, ţe obvinení trestné činy spáchali. Na ďalšie trvanie väzby, resp. jej predĺţenie sa vyţaduje oveľa vyššia kvalita dôkaznej situácie nepriaznivej pre obvinených, čo v danom prípade úplne absentuje. Pri rozhodovaní o väzbe bolo potrebné podanú obţalobu najskôr preskúmať v rámci jej predbeţného prejednania, v ktorej súvislosti poukázali na rozhodnutie ústavného súdu č. I. ÚS 6/2002, článok 17 ods. 5 ústavy, resp. článok 5 ods. 1 dohovoru a judikát najvyššieho súdu sp. zn. 3Tost 12/
3. Súdu prvého stupňa vytkli benevolentný prístup k orgánom činným v trestnom konaní, čo vyplýva z konštatovania napadnutého uznesenia, ţe v danej veci nezistil prieťahy v konaní, s čím nie je moţné súhlasiť. Argumentovali aj nálezom Ústavného súdu Českej republiky. Na záver najvyššiemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ich z väzby na slobodu. Alternatívne navrhli, aby rozhodol o nahradení väzby písomným sľubom obvinených, zárukou dôveryhodnej osoby, peňaţnou zárukou, a to aj s prípadným dohľadom probačného a mediačného úradníka a uloţením iných opatrení predpokladaných Trestným poriadkom. Prokurátor v odôvodnení sťaţnosti poukázal na to, ţe u obvineného I. K. sú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. naďalej dané tak, ako počas prípravného konania. Aj keď na základe dôkazov vyplýva, ţe tento nebol členom zločineckej skupiny, bol pre ňu činný, zapájal sa do jej činnosti a pomáhal dosahovať jej ciele. Zapojil 5 4 Tost 22/2011 sa do činnosti skupiny v skutku č. 6/, pričom vo vzťahu k skutku č. 2/, kde nie je trestne stíhaný, mal svedkovi A... B. hovoriť, ţe zločinecká skupina nemá nič spoločné s týmto skutkom a ţe čo bude robiť, keď niekto ublíţi svedkovi A... B. alebo jeho bratovi, čo vyplýva z výpovede tohto svedka, ale aj z výpovede R. G.. Uvedené odôvodňuje obavu z konania obvineného uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. vo vzťahu, k svedkom a poškodeným, pričom poukázal aj na konanie jeho manţelky a kolúzne konanie obvineného A. B.. Obvinený B. Ţ. sa zapojil len do skutku č. 6/ a nebolo zistené, ţe by pre zločineckú skupinu konal iným spôsobom, priznal sa a vypovedal o spôsobe páchania trestnej činnosti. Prokurátor v závere sťaţnosti oznámil, ţe sťaţnosť voči výroku o vypustení dôvodov kolúznej väzby voči obvinenému B. Ţ. berie späť (čo predseda senátu odvolacieho súdu uznesením z
4. júla 2011, sp. zn. 4Tost 22/2011, vzal na vedomie). Navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie vo výroku VI. týkajúce sa obvineného I. K. zrušil. Vec bola sťaţnostnému súdu predloţená na prejednanie a rozhodnutie dňa
5. júla
6. Na podklade podaných sťaţností najvyšší súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k záveru, ţe sťaţnosti obvinených a prokurátora nie sú dôvodné. Najvyšší súd z predloţeného procesného spisu zistil, ţe uznesením sudcu pre prípravné konanie prvostupňového súdu zo
7. februára 2010, sp. zn. Tp 17/10, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
8. marca 2010, sp. zn. 6Tost 7/2010, boli obvinení A. B., R. B., M. B., F. K., J. P., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ. vzatí do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba u všetkých obvinených začala plynúť
9. februára
10. Následne lehota väzby pre prípravné konanie u všetkých týchto obvinených bez zmeny dôvodov väzby bola postupne predlţovaná uzneseniami sudcu pre prípravné konanie prvostupňového súdu, sp. zn. Tp 17/10, z
11. augusta 2010 v spojení s uznesením najvyššieho súdu zo
12. septembra 2010, sp. zn. 4Tost 25/10, do
13. decembra 2010, z
14. decembra 2010 v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
15. decembra 2010, sp. zn. 1Tost 47/10, do
16. marca 2011, naposledy zo
17. marca 2011 v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
18. marca 2011, sp. zn. 3Tost 8/11, do
19. júla
20. Vzhľadom k tomu, ţe obvinení sú trestne stíhaní pre obzvlášť závaţný zločin podľa § 296 Tr. zák. celková lehota väzby pre prípravné konanie mohla trvať najviac 25 mesiacov, a to do
21. marca
22. 6 4 Tost 22/2011 Prokurátor podal
23. júna 2011 na všetkých týchto obvinených obţalobu, a to na A. B. v skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v skutku 2/ pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti νο vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 3/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., ν súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 4/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. ν súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 5/ pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a na § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. sčasti dokonaný, sčasti ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 7/ pre obzvlášť závaţný zločin ublíţenia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. ν štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. ν súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 9/ pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., R. B. v skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v skutku 2/ pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti νο vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 3/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Τr. zák.

§ 141písm.

a/ Τr. zák., v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 4/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého 7 4 Tost 22/2011 nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 5/ zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a na § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 7/ pre obzvlášť závaţný zločin ublíţenia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 8/ pre obzvlášť závaţný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 9/ pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., M. B. v skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v skutku 2) pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. l, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 3) pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 4/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 7/) pre obzvlášť závaţný zločin ublíţenia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. 8 4 Tost 22/2011

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 14/ pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., F. K. ν skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., ν skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 10/ pre obzvlášť závaţný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., J. P. ν skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., ν skutku 2/ pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti νο vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ν skutku 3/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. ν súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., ν skutku 11/ pre zločin nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., ν skutku 12/ pre zločin nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák., ν skutku 13/ pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., F. L. ν skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., ν skutku 2/ pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti νο vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. ν štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ν skutku 3/ pre obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. ν súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. 9 4 Tost 22/2011 a M. J. ν skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., ν skutku 2/ pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ Tr. zák. a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 7/ pre obzvlášť závaţný zločin ublíţenia na zdraví podľa § 155 ods. l, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 140písm.

a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., I. K. v skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. l Tr. zák. a B. Ţ. v skutku 1/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 15/ pre prečin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej výroby kolkových známok, poštových cenín, nálepiek a poštových pečiatok podľa § 274 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 274 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v skutku 16/ pre prečin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 ods. l Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obţalobe, ale tieţ v napadnutom uznesení. Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. väzby v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzby v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu. 10 4 Tost 22/2011 Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku podľa odseku

1. Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Z obsahu predloţených spisov najvyšší súd zistil, ţe senát prvostupňového súdu pri rozhodovaní o ponechaní všetkých obvinených vo väzbe po podaní obţaloby postupoval zákonne, pretoţe pre takýto postup boli materiálne i formálne podmienky splnené. Sťaţnostný súd poznamenáva, ţe v posudzovanej veci o väzbe obvinených rozhodovali opakovane nielen sudca pre prípravné konanie prvostupňového súdu, ale aj viaceré senáty najvyššieho súdu konštatujúc, ţe ustálené dôvody väzby trvajú nezmenene aj naďalej. Dôvod na zmenu väzobných dôvodov u všetkých obvinených podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. nie je ani v súčasnom štádiu trestného stíhania (s výnimkou obvinených I. K. a B. Ţ.), a preto na predchádzajúce uznesenia o tejto otázke najvyšší súd poukazuje rovnako, ako to urobil senát prvostupňového súdu v napadnutom uznesení. 11 4 Tost 22/2011 Niet pochýb, ţe ide o skutkovo náročnú a dôkazne rozsiahlu vec, čo malo podstatný vplyv aj na dĺţku prípravného konania. Pre predpokladaný rozsah dokazovania pred súdom, čo je dané návrhom obsiahnutým v obţalobe (výsluch 10 obvinených, 22 svedkov, čítanie 4 svedeckých výpovedí, 40 znaleckých posudkov a listinných dôkazov, prehranie zvukových nahrávok), a ten môţe byť doplnený návrhmi procesných strán práve pre obtiaţnosť veci, nie je moţné trestné konanie pred súdom skončiť v lehote do
2. júla
3. Pritom prepustením obvinených z väzby na slobodu hrozí reálna hrozba, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Správne preto senát prvostupňového súdu ponechal všetkých obvinených naďalej vo väzbe. Z dôkazov zaloţených v trestnom spise vyplýva, ţe tieto skutky boli spáchané, majú znaky trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, ţe tieto mali spáchať obvinení. Práve z výpovedí obvineného Š. Z., B. Ţ., svedeckých výpovedí D. D., K. S., R. B., R. G., P. D., F. B., J. O., A. B., J. Ď., R. P., B. V., M. S., Dr. W. P., ako aj z výpovede utajeného svedka č. 1, zo zápisníc o vykonaní domových prehliadok a iných nebytových priestorov, znaleckých posudkov, prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky a ďalších listinných dôkazov vyplýva, ţe nezákonnej činnosti označenej pod bodmi 1/ – 16/ obţaloby sa mali dopustiť členovia zločineckej skupiny, ktorej členmi mali byť aj obvinení. V skupine mali platiť pravidlá zabraňujúce úniku informácii o nezákonnej činnosti, bývalým členom malo byť vyhráţané. Z toho vyplýva obava o ovplyvňovaní svedkov, poškodených, spoluobvinených, alebo iného marenia objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie, teda konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. čo sa však nevzťahuje na obvinených B. Ţ. a I. K., pretoţe podľa zaobstaraných dôkazov mali podstatne menší podiel na páchaní skutkov uvedených v obţalobe. Na všetkých obvinených bola podaná obţaloba pre obzvlášť závaţný zločin a ďalšie zločiny, ktorých sa mali dopustiť spáchaním šestnástich skutkov. Za spáchanie trestného činu podľa § 296 Tr. zák. (ktorý sa týka všetkých obvinených) moţno páchateľovi uloţiť trest odňatia slobody od 5 rokov do 10 rokov, podľa § 186 ods. 4 Tr. zák. (týka sa obvinených A. B., R. B., M. B., J. P., F. L. a M. J.) moţno páchateľovi uloţiť trest odňatia slobody od 20 rokov do 25 rokov alebo na doţivotie, podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. (okrem iných sa to týka aj obvinených F. K., I. K., B. Ţ.) moţno páchateľovi uloţiť trest odňatia slobody od 10 rokov do 15 rokov, ktorý sa môţe sprísniť pouţitím asperačnej zásady, resp. ukladaním úhrnného alebo súhrnného trestu. Z odpisov registra trestov a ďalších správ 12 4 Tost 22/2011 je zrejmé, ţe obvinený J. P. a F. L. nemajú v ňom ţiadne záznamy, ostatní obvinení majú záznamy o predchádzajúcej nezákonnej činnosti. V súčasnosti sú obvinení A. B., R. B., F. K. a J. P. trestne stíhaní v iných veciach. Obvinení R. B., M. B., J. P., F. L., M. J. a I. K. nie sú zamestnaní, pričom aj tí obvinení, ktorí v čase, kedy mali byť skutky spáchané zamestnaní boli, mali predmetné skutky spáchať z dôvodu zabezpečenia si finančných príjmov. Tieto skutočnosti odôvodňujú obavu, ţe v prípade prepustenia obvinených z väzby na slobodu by mohli ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu alebo trestu, lebo im hrozí vysoký trest a ţe by mohli pokračovať v trestnej činnosti, čo sú skutočnosti odôvodňujúce obavu z konania obvinených uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Obavu z konania obvinených uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. navyše posilňuje aj skutočnosti opakované uţ v predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe obvinených, ţe A. B. aj ďalší obvinení sa po spáchaní skutku, ktorého sa mali dopustiť v inej trestnej veci sa vyhýbali trestnému stíhaniu pobytom v zahraničí alebo skrývaním na území Slovenskej republiky a vrátili sa aţ po dohovorenom signále od ich advokáta. Nemoţno opomenúť ani to, ţe k zadrţaniu obvinených došlo po koordinovanej akcii zaloţenej na momente prekvapenia. Senát najvyššieho súdu sa preto stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe dôvody väzby u všetkých obvinených trvajú nezmenene (s výnimkou obvinených I. K. a B. Ţ., u ktorých dôvody väzby boli zúţené o písmeno b) § 71 ods. 1 Tr. por.) naďalej aj v tomto štádiu trestného stíhania. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o ţiadostiach obvinených R. B. zo
4. júna 2011, F. L. zo
5. júna 2011, M. J. zo
6. júna 2011 a I. K. z
7. júna 2011 o prepustenie z väzby na slobodu, resp. o písomnom sľube obvineného I. K., alebo o peňaţných zárukách za obvineného A. B. ponúknutú jeho matkou, za obvineného R. B. ponúknutú jeho otcom, za obvineného I. K. ponúknutú jeho manţelkou a tieţ o návrhu na nahradenie väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka u obvineného A. B. postupoval správne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z napadnutého uznesenia, ktoré má oporu v zaobstaraných dôkazoch zaloţených v spise je zrejmé, ţe od posledných rozhodnutí v tejto veci o predĺţení väzby (ako je na to poukázané vyššie), zamietnutí ţiadostí o prepustenie z väzby, neprijatí písomných sľubov, nenahradení väzby dohľadmi probačného a mediačného úradníka, neprijatí peňaţných záruk a neprijatí záruk dôveryhodnej osoby, čo vyplýva z uznesenia prvostupňového súdu z
8. 13 4 Tost 22/2011 mája 2011, sp. zn. Tp 17/10, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
9. júna 2011, sp. zn. 4Tost 17/2011, a z uznesenia prvostupňového súdu zo
10. júna 2011, sp. zn. Tp 17/10, v spojení s uznesením najvyššieho súdu z
11. júna 2011, sp. zn. 4Tost 18/2011, nenastala ţiadna zmena pri posudzovaní zákonnosti ďalšieho ponechania obvinených vo väzbe, zamietnutia ţiadostí obvinených o prepustenie z väzby a nemoţnosti nahradenia väzby písomným sľubom, peňaţnou zárukou a dohľadom probačného a mediačného úradníka. Na obvinených bola podaná obţaloba aj pre obzvlášť závaţný zločin. Podľa § 80 ods. 2, § 81 ods. 1 Tr. por. zákon pripúšťa moţnosť nahradenia väzby sľubom, zárukou, alebo peňaţnou zárukou. Citované ustanovenia podmieňujú takýto postup výnimočnými okolnosťami prípadu. Najvyšší súd zhodne so súdom prvého stupňa však v posudzovanom prípade nezistil ţiadne výnimočné okolnosti a nahradenie väzby obvinených písomným sľubom, peňaţnou zárukou alebo dohľadom v tomto štádiu trestného konania povaţuje za nedostatočné. Najvyšší súd nezistil pochybenie ani pokiaľ ide o zúţenie dôvodov väzby u obvineného I. K. (ďalším obvineným sa sťaţnostný súd nezaoberal pre späťvzatie sťaţnosti prokurátorom) o dôvod uvedený v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z dôvodov uvedených na strane jedenásť tohto uznesenia. Na obvineného I. K. bola podaná obţaloba iba pre dva trestné činy, z toho jeden majetkového charakteru, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Zaobstarané dôkazy nepreukazujú angaţovanosť tohto obvineného v iných skutkoch. Obvinený I. K. je preto vo väzbe uţ iba z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. (rovnako to je i u obvineného B. Ţ.). Pokiaľ ide o návrh obhajoby na jej účasť a účasť niektorých obvinených na neverejnom zasadnutí, predseda senátu vzhľadom na skôr uvedené skutočnosti nepovaţoval ich účasť na neverejnom zasadnutí za nevyhnutnú (§ 302 ods. 2 Tr. por.). Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnostiach obvinených rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
12. júla 2011 14 4 Tost 22/2011 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková Kanc.: opíš a doruč 1/ ÚŠP GP SR, 2/ väznica, 3/ vyznač v reg., 4/ založ Zb. spis, 5/ spis ŠTS Pezinok, V Bratislave
14. 2011