1, ods. 4 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného M. V. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 04. decembra 2012, sp. zn. BB-3T 25/2012 I.
3 Tr. por. bola žiadosť obžalovaného M. V., nar. X., trvale bytom M., T. X., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banskej Bystrici, o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá, II.
1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub obžalovaného M. V. za nahradenie väzby nebol prijatý, III.
1 Tr. por. nebola prijatá ani ponúknutá peňažná záruka za nahradenie väzby obžalovaného M. V.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný M. V.. 2 4 Tost 44/2012 V jej písomnom odôvodnení vyhotovenom prostredníctvom obhajcu namietol, že dôvod väzby u neho nie je daný, pretože žiadnymi dôkazmi s výnimkou výpovede svedka M. M. (ktorý je sám odsúdený a účelovo, v záujme dosiahnutia čo najnižšieho trestu spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní), ktorá však nie je vierohodná nebolo preukázané, že spáchal skutky, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba.
jeho názoru v súčasnom štádiu trestného stíhania nie je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného zaoberanie sa jednotlivými dôkazmi a prejudikovať tak jeho vinu či nevinu. Prevod konateľstva a obchodných podielov v jeho spoločnostiach nebol len formálnym aktom a súd má možnosť zabezpečiť, aby sa opätovne do pôvodného právneho postavenia v týchto spoločnostiach nedostal. V prípade, ak by sa tak aj stalo, nič nebráni tomu, aby bol do väzby opätovne vzatý. Všetky obchodné spoločnosti sú podrobené daňovej kontrole ako aj zvýšenej kontrole orgánov činných v trestnom konaní a tým je
jeho názoru vylúčené, aby sa dopustil akéhokoľvek protiprávneho konania. Prvostupňový súd sa mal pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby zaoberať len otázkou existencie ustáleného dôvodu väzby a uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré tento väzobný dôvod pretrváva aj v súčasnom štádiu trestného stíhania. Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a sám o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací na podklade sťažnosti obžalovaného primárne zistiac, že neboli splnené zákonné podmienky pre postup súdu
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť obžalovaného M. V. nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že 30. júla 2012 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na M. V. obžalobu pre pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák., ktorý mal spáchať v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 10/, 11/, 12/, 14/, 16/, 17/, 18/, 20/, 22/ a 23/ a pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák., ktorý mal spáchať v bodoch 6/, 8/, 9/, 13/, 15/, 19/, 21/ a 24/. Tieto mal obžalovaný spáchať v čase od
1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval súd, keď dospel k záveru, že v posudzovanej veci dôvodnosť podozrenia, že obvinený mal spáchať skutky v čase a spôsobom uvedeným v podanej obžalobe trvá naďalej aj v súčasnom štádiu trestného stíhania, rovnako ako aj dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. Správne pritom v napadnutom uznesení uviedol, že rozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím o vine obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky o posudzovanej otázke z hľadiska jej obsahu ako aj rozsahu rozhodol naposledy uznesením z
1 písm. c/ Tr. por. v napadnutom rozhodnutí (so zreteľom na súčasné štádium trestného stíhania) poukázal prvostupňový súd aj v na strane šestnásť a sedemnásť v poslednom a prvom odseku a poslednom odseku na strane sedemnásť. Správne a v súlade so zákonom a so zreteľom na uvedené skutočnosti potom prvostupňový súd dospel aj k záverom vyjadreným v bodoch II a III napadnutého uznesenia, že zákonné podmienky uvedené v § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a § 81 ods. 1 Tr. por. nie sú v posudzovanom prípade splnené, pretože závažnosť trestnej činnosti, z ktorej 4 4 Tost 44/2012 je obvinený podozrivý a výška použiteľných trestných sadzieb
vzneseného obvinenia nevytvára u obžalovaného predpoklad upustenia od možných kriminálnych aktivít. Na podklade týchto úvah najvyšší súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 10. decembra 2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.