N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 41/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej, v trestnej veci proti obvinenému A. M., pre obzvlášť závaţný zločin vraţdy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- septembra 2011, o dovolaní obvineného A. M. podaného prostredníctvom obhajkyne JUDr. J. C. proti rozsudku Okresného súdu Ţilina, sp. n. 9 T 76/2008, zo dňa
- júna 2008 rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. a/ Tr. por. dovolanie obvineného A. M. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo dňa
- júna 2008, sp. zn. 9 T/76/2008, bola schválená dohoda o vine a treste medzi obvineným A. M. a prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Ţiline. Týmto rozsudkom bol obvinený uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu vraţdy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako je uvedený v jeho výrokovej časti. Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 39 ods. 2 písm. d/, § 38 ods. 2, a § 37 písm. m/ Tr. zák. bol mu za to uloţený trest odňatia slobody na štrnásť rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Súčasne mu bol uloţený aj ochranný dohľad na dobu tri roky (§ 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák.) a bol zaviazaný na náhradu škody poškodenému V. Ţ.. 2 1 Tdo 41/2011 Uvedené uznesenie Okresného súdu Ţilina napadol dovolaním obvinený A. M., uvedúc dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred tým, neţ by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a neţ by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 370 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého, ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu. Dovolaním napadnutý rozsudok bol obvinenému doručovaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ruţomberok. Ako vyplýva z doručenky pripojenej k č.l. 370 obvinený prevzal toto rozhodnutie dňa
- júla
- Uvedeným dňom začala plynúť trojročná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Koniec tejto lehoty pripadol na
- júla 2011 a keďţe tento deň pripadol na nedeľu posledný deň kedy bolo moţné podať dovolanie bol
- júla
- Dovolanie podané prostredníctvom obhajcu, ako to vyplýva z pečiatky vyznačenej poštovým úradom Ţilina 2 na obálke, bolo podané
- augusta
- Okrem toho podal obvinený aj vlastnoručne napísané dovolanie, (v rozpore s ustanovením § 373 Tr. por., teda nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu). Toto dovolanie podal
- mája 2011 na Okresný súd v Ţiline teda v rozpore s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého obvinený môţe podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Rozhodujúcou skutočnosťou je, ţe podanie dovolania podaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. (teda dovolanie podané prostredníctvom obhajcu) uţ spadá do časového obdobia po uplynutí lehoty na podanie dovolania. Dovolanie je preto podané oneskorene. Podanie obvineného, ktoré nebolo urobené prostredníctvom obhajcu, sa nepovaţuje za dovolanie, aj keby bolo takto označené, a preto s ním nemoţno spájať ţiadne účinky 3 1 Tdo 41/2011 týkajúce sa dovolania, t.j. ani účinky z hľadiska zachovania lehoty na podanie dovolania podľa § 370 ods. 2 Tr. por. Ak urobil teda obvinený uvedené podanie síce v lehote troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu, ale dovolanie podal prostredníctvom svojho obhajcu aţ po uplynutí tejto lehoty, ide o dovolanie podané oneskorene, a ako také ho dovolací súd odmietne podľa § 382 písm. a/ Tr. por. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odmietol podľa § 382 písm. a/ Tr. por. So zreteľom na odmietnutie dovolania nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová