N a j v y š š í s ú d 3 Tost 3/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obvineného J. O. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
- februára 2013 v Bratislave sťaţnosť obvineného M. B. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa
- januára 2013, sp. zn. Tp 32/2012, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného M. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením zo dňa
- januára 2013, sp. zn. Tp 32/2012, podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol ţiadosť obvineného M. B. o prepustenie z väzby na slobodu. Proti tomuto uzneseniu zahlásil obvinený M. B. sťaţnosť priamo do zápisnice, ktorú následne podaním doručeným Špecializovanému trestnému súdu
- februára 2013 bliţšie odôvodnil. Obvinený M. B. vo svojej sťaţnosti poukazoval na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
- decembra 2011, sp. zn. 3Tpo 89/2011, na základe ktorého bol vzatý do väzby. V tom čase väzobné stíhanie krajský súd opieral aj o výpovede svedkov E. B., M. Ţ., Š. M. a Z. K., ktoré boli podľa jeho názoru neskôr skartované. Zo súčasných výpovedí M. Ţ. a Š. M. vyplýva, ţe títo nevypovedali voči ţiadnemu spoluobvinenému. Preto je podľa obvineného zrejmé, ţe výpovede na základe ktorých bol vzatý do väzby boli vyskartované a nahradené výpoveďami z iného trestného konania. Tieţ poukazoval na absenciu výpovede 2 3 Tost 3/2013 svedkyne E. B. v spise, hoci jej výpoveď spomína vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia z
- novembra
- Preto ţiadal najvyšší súd, aby rozhodol o prepustení obvineného z väzby, nakoľko je proti nemu vedené trestné stíhanie v rozpore so zákonom. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obvineného M. B. nie je dôvodná. Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania zo dňa
- novembra 2011, sp. zn. ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011, o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý, spolu s ďalšími osobami, zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. Dňa
- marca 2012 bolo uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania, sp. zn. ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011, obvinenému rozšírené obvinenie aj o zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. Tým istým uznesením bolo voči M. B. vznesené obvinenie aj za zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/. Obvinený M. B. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa
- novembra 2011, sp. zn. 0Tp 591/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
- decembra 2011, sp. zn. 3Tpo 89/2011, z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom väzba začala obvinenému plynúť dňom
- novembra 2011 o 04.05 hod. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
- mája 2012, sp. zn. Tp 32/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- mája 2012, sp. zn. 3 Tost 17/2012, bola zamietnutá ţiadosť obvineného M. B. o prepustenie z väzby na slobodu, zároveň mu boli 3 3 Tost 3/2013 zmenené dôvody väzby tak, ţe je u neho naďalej daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Naposledy bola obvinenému lehota trvania väzby predĺţená uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
- novembra 2012, sp. zn. Tp 38/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- decembra 2012, sp. zn. 1 Tost 43/2012, do
- júna
- Pri rozhodovaní o predmetnej sťaţnosti obvineného mal najvyšší súd na zreteli ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého môţe väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas, čo je podporené aj rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Vychádzal tieţ z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej, resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a tieţ pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. V zmysle § 79 ods. 3 Tr. por. má obvinený právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, sa vedie dôvodne, došlo k spáchaniu predmetných skutkov, tieto majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, ţe tieto skutky spáchal obvinený M. B. (aj spolu s ďalšími obvinenými osobami). Okrem podozrenia, ako jedného z predpokladov vzatia obvineného do väzby, je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná 4 3 Tost 3/2013 materiálna podmienka, a to existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Podľa zistenia najvyššieho súdu uvedený väzobný dôvod, pre ktorý bola obmedzená osobná sloboda obvineného, sa opiera o konkrétne skutočnosti vyţadované zákonom, ktoré uviedol sudca špecializovaného trestného súdu v odôvodnení sťaţnosťou napadnutého rozhodnutia. Z nich vyplýva reálna obava z pokračovania v trestnej činnosti. V tejto súvislosti najvyšší súd dodáva, ţe výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu. Súd na základe skutkových okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby a jeho ďalšie drţanie v nej je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. V posudzovanej veci tieto konkrétne skutočnosti, vyplývajú jednak z dôvodného podozrenia dlhodobého páchania drogovej trestnej činnosti, ako aj zo skutočnosti, ţe voči obvinenému bolo vznesené aj ďalšie obvinenie uznesením vyšetrovateľa z
- marca 2012, ktoré svedčí o tom, ţe obvinený počas pobytu na slobode mal dlhodobo a plánovite páchať závaţnú trestnú činnosť. Preto existuje dôvodná obava, ţe by po prepustení na slobodu pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Vo vzťahu k námietkam obvineného v súvislosti s údajným manipulovaním výpovedí svedkov E. B., M. Ţ., Š. M. a Z. K. najvyšší súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia špecializovaného trestného súdu, kde sa tento s uvedenými námietkami presvedčujúcim spôsobom vysporiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia a sťaţnosť obvineného M. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- februára 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová