1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 5. februára 2013 v Bratislave, v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Trenčín a Okresným súdom Ţilina,
1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Príslušným na vykonanie konania v prvom stupni je Okresný súd Trenčín. O d ô v o d n e n i e Okresná prokuratúra Trenčín podala dňa 3. júla 2012 na Okresnom súde Trenčín obţalobu na obvineného Ing. D. M. pre prečin podvodu
1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe pod zámienkou zabezpečenia ubytovania a ďalších sluţieb počas školy v prírode na konci školského roka 2010/2011 v rekreačnom zariadení B. v katastri obce Ţ. začiatkom roku 2011 vylákal od Mgr. I. J., nar. X..X..X., trvale bytom B. X., riaditeľky Základnej školy s materskou školou M., prostredníctvom inzerátu na internetovej sieti a následne e-mailovou komunikáciou sumu 720,- Eur, ktorá mu bola uhradená poštovou poukáţkou dňa 07.03.2011, od Z. D., nar. X..X..X., trvale bytom B. X., triednej učiteľky 5.A triedy na Základnej škole Rozkvet v P. B. telefonicky vylákal sumu 500,- Eur, ktorá mu bola uhradená dňa 22.03.2011 poštovou poukáţkou a od Mgr. J. H., nar. X..X..X., trvale bytom P. S. X., M., triednej učiteľky triedy 8.A na II. Základnej škole 2 4 Ndt 1/2013 v M. vylákal prostredníctvom telefonickej komunikácie sumu 280,- Eur, ktorá mu bola uhradená dňa 13.04.2011 prevodom na účet, hoci vedel, ţe Rekreačné zariadenie B. nie je v prevádzkyschopnom stave, a preto sluţby, poskytnutie ktorých za uhradené prostriedky sľúbil nebude môcť zabezpečiť, čím na škodu Mgr. I. J., nar. X..X..X., trvale bytom B. X., Z. D., nar. X..X..X., trvale bytom B. X. a Mgr. J. H., nar. X..X..X., trvale bytom P. S. X., M. v prospech seba získal sumu vo výške 1500,- Eur. Okresný súd Trenčín uznesením zo 16. júla 2012, sp. zn. 4 T 98/2012
1 písm. a/ Tr. por. postúpil trestnú vec obvineného Ing. D. M. na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Ţilina. Toto uznesenie odôvodnil tým, ţe nie je moţné jednoznačne ustáliť miesto spáchania trestného činu a obvinený sa zdrţiava na adrese S. X. , Ţ., čo svedčí o miestnej príslušnosti Okresného súdu Ţilina v zmysle § 17 ods. 3 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť obvinený Ing. D. M., ktorú Krajský súd v Trenčíne uznesením zo 4. októbra 2012, sp. zn. 23 To 101/2012
1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodnú. Okresný súd Ţilina uznesením z 30. novembra 2012
1 písm. a/ Tr. por. per analogiam vyslovil svoju nepríslušnosť na prejednanie veci obvineného Ing. D. M.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe nakoľko
skutkovej vety obţaloby nastal následok trestnej činnosti na viacerých miestach, mimo iného aj v obvode Okresného súdu Trenčín, je tento súd miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci obvineného Ing. D. M.
por., keďţe práve na tomto súde prokurátor podal obţalobu. Poukázal aj na to, ţe obvinený Ing. D. M. sa zdrţiava na adrese S. X., Ţ. iba v zimných mesiacoch, inak býva na adrese trvalého pobytu Š., okres Ruţomberok a
1 Tr. por. predloţil vec na rozhodnutie sporu o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený obom okresným súdom (nakoľko ich obvody sa nachádzajú v obvodoch rôznych krajských súdov) 3 4 Ndt 1/2013 v spore o príslušnosť vec preskúmal a zistil, ţe príslušným na vykonanie konania je Okresný súd Trenčín.
1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.
zák. miesto spáchania trestného činu je kaţdé miesto, na ktorom a/ páchateľ konal, alebo b/ nastal alebo
predstavy páchateľa mal nastať následok predpokladaný týmto zákonom.
3 Tr. por. ak miesto činu nemoţno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdrţiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.
por. ak je
predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obţalobu alebo ktorému bola vec postúpená nepríslušným súdom.
1 Tr. por. spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbliţšie spoločne nadriadený. Ako na to správne poukázal Okresný súd Ţilina v odôvodnení svojho rozhodnutia, pri tzv. dištančných deliktoch je miestom činu jednak miesto, kde bolo uskutočnené konanie páchateľa a jednak miesto, kde nastal následok jeho konania. V posudzovanej veci je obvinený Ing. D. M. stíhaný pre prečin podvodu, ktorého sa mal dopustiť viacerými čiastkovými útokmi, ktorých následky mali nastať na viacerých miestach, v obvodoch troch rôznych okresných súdov (Trenčín, Povaţská Bystrica, Nové Mesto nad Váhom). Za toho stavu mal preto prokurátor na výber, na ktorý z uvedených súdov podá obţalobu a pokiaľ sa po uváţení všetkých dôkazov a okolností prípadu rozhodol obţalobu podať na Okresnom súde Trenčín, zaloţil tým
por. miestnu príslušnosť tohto súdu. 4 4 Ndt 1/2013 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 5. februára 2013 JUDr. Emil B d ž o c h, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.