Najvyšší súd 6 Cdo 221/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej ţalobkyne Rozvojový Fond pre malé a stredné podnikanie, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická č. 58, IČO: 35 808 802, zastúpenej JUDr. Jánom Vrbom, advokátom so sídlom v Humennom, Námestie slobody č. 2, proti ţalovaným 1/ ASTEC s.r.o., so sídlom v S., Palenčiarska č. 1828/58, IČO: 36 469 050, zastúpenej JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, ul. M.R. Štefánika č. 171, 2/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 5, IČO: 31 318 916 a 3/ B. S.N., zastúpenej JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom so sídlom v Humennom, Námestie slobody č. 2, o určenie neexistencie záložného práva a o vzájomnom návrhu žalovanej 1/ na určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 18 C 230/2010, o dovolaní ţalovanej 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011 sp.zn. 6 Co 117/2011 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011 sp.zn. 6 Co 117/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo
- mája 2011 č.k. 18 C 230/2010-49 nevyhovel návrhu ţalobkyne na zmenu účastníka konania na jej strane. V odôvodnení uznesenia uviedol, ţe návrhu ţalobkyne na zmenu jej účastníctva v konaní tak, aby z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť Hirjak servis s.r.o., nebolo moţné vyhovieť, pretoţe označená zmluva nie je takou právnou skutočnosťou, s ktorou by bol spojený prechod práv alebo povinností uplatňovaných v prebiehajúcom konaní. Zmluvou 6 Cdo 221/2011 2 o postúpení pohľadávky bola totiţ na obchodnú spoločnosť Hirjak servis s.r.o. postúpená peňaţná pohľadávka ţalobkyne (spolu s jej zabezpečením) voči ţalovanej 1/, ktorá však nie je predmetom konania a z dôvodu zastavenia konania pre čiastočné späťvzatie ţaloby predmetom konania nie je ani učenie vlastníckeho práva ţalobkyne. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) na odvolanie ţalobkyne uznesením z
- septembra 2011 sp.zn. 6 Co 117/2011 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe návrhu ţalobkyne na zmenu jej účastníctva v konaní vstupom obchodnej spoločnosti Hirjak servis s.r.o. na jej miesto vyhovel. Na rozdiel od súdu prvého stupňa bol toho názoru, ţe s postúpením pohľadávky prechádzajú z postupcu na postupníka aj vedľajšie právne vzťahy, vrátane zabezpečenia pohľadávky, a to platí aj pre zabezpečovací prevod práva. Nie je preto daný dôvod na relativizovanie záverov o aktívnej legitimácii postupníka aj vo vzťahu k právam zo zabezpečenia. Zároveň nie je dôvodné brániť postúpeniu ani za stavu, ţe ţalovaná 1/ podala protinávrh. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie ţalovaná 1/. Ţiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom poukazujúc na to, ţe pre zmenu účastníka na strane ţalobkyne neboli splnené zákonné podmienky a pripustenie zmeny by poškodilo jej oprávnené záujmy. Uviedla, ţe zmluva o postúpení pohľadávky sa netýka predmetu konania, ktorým je určenie neplatnosti záloţnej zmluvy uzavretej medzi ňou a ţalovanou 2/ a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou a ţalovanou 3/. Ţalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu navrhla tento mimoriadny opravný prostriedok ako neprípustný odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania a ţe je prípustné (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môţe navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, 6 Cdo 221/2011 3 navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáţe, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyţaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v citovaných ustanoveniach § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., je riešiť dôsledky singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. Zmyslom tejto právnej úpravy je umoţniť ţalobcovi, aby pomocou zmeny účastníka konania odstránil nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý by inak neodvratne viedol k zamietnutiu ţaloby, pričom sa ukazuje, ţe je hospodárne, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v rámci uţ začatého konania voči inej alebo proti inej osobe. Pre vyhovenie návrhu na zmenu účastníka konania (účastníctva) musia byť splnené nasledovné podmienky: 1/ zmenu navrhne oprávnený subjekt (ţalobca alebo ten, na koho boli práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli), 2/ so zmenou súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto ţalobcu (ak sa má nástupníctvo týkať ţalovaného, táto podmienka sa nevyţaduje), 3/ preukáţe sa, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, teda o ktorých sa ako o predmete konania vedie spor. Ohľadne ţalobcom tvrdenej skutočnosti súd skúma, či vôbec ide o právnu skutočnosť, či ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva alebo povinnosti, či táto skutočnosť naozaj nastala (napr. či zmluva o postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide. Otázkou, či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť prevedené alebo ktoré malo prejsť na iného, tu skutočne je, alebo či na iného skutočne prešlo alebo bolo prevedené, sa nezaoberá, pretoţe sa týka uţ posúdenia veci samej, ku ktorému sa súd vyjadruje aţ v rozhodnutí vo veci samej. 6 Cdo 221/2011 4 Pokiaľ jednou s podmienok vyhovenia návrhu na zmenu účastníctva je preukázanie právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa vedie spor, potom nevyhnutným predpokladom pre posúdenie jej splnenia je, aby bolo bez pochybností zrejmé, čo je predmetom sporu. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, ţe ţalobkyňa sa podanou ţalobou domáhala určenia svojho vlastníckeho práva k bliţšie špecifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností pre kat. úz. S. na liste vlastníctva č. X. a č. X. (ďalej len „nehnuteľnosti“) a určenia neexistencie záloţného práva k nehnuteľnostiam zriadeného zmluvou uzavretou dňa
- decembra 2004 medzi ţalovanou 1/ a ţalovanou 2/. Písomným podaním zo dňa
- apríla 2008 (č.l. 75 aţ 78) ţalovaná 1/ uplatnila v konaní vzájomný návrh (protinávrh), ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa
- marca 2002 medzi ňou ako dlţníkom a ţalobkyňou ako veriteľom. Písomným podaním zo dňa
- marca 2009 (č.l. 152 aţ 154) ţalobkyňa navrhla zmenu petitu ţaloby tak, aby predmetom konania okrem určenia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo aj určenie neplatnosti dohody o zrušení zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa
- januára 2005 medzi ňou a ţalovanou 1/, ďalej určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa
- decembra 2004 medzi ţalovanou 1/ a ţalovanou 2/, a tieţ určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o predaji časti nehnuteľností uzavretej dňa
- januára 2006 medzi ţalovanou 1/ ako predávajúcou a ţalovanou 3/ ako kupujúcou. O tomto návrhu na zmenu ţaloby súd prvého stupňa nerozhodol nesprávne ho povaţujúc len za „upresnenie“ ţaloby. V priebehu ďalšieho konania súd prvého stupňa právoplatne rozhodol o určení neplatnosti dohody o zrušení zmluvy o zabezpečovacom prevode práva (hoci pri chýbajúcom rozhodnutí o pripustení zmeny ţaloby sa tento určovací nárok nestal predmetom konania) a neskôr v dôsledku čiastočného späťvzatia ţaloby právoplatne rozhodol o zastavení konania v časti o určenie vlastníckeho práva ţalobkyne k nehnuteľnostiam. 6 Cdo 221/2011 5 Bez rozhodnutia o zmene ţaloby, v smere jej čiastočného späťvzatia v časti uplatneného nároku o určenie neexistencie záloţného práva a v smere jej rozšírenia o nárok na určenie neplatnosti záloţnej zmluvy a na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, je základné konanie postihnuté absenciou predmetu konania v časti nárokov ţalobkyne uplatnených návrhom na zmenu ţaloby. Predmet konania je daný len v časti protinávrhu ţalovanej 1/, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Za tejto procesnej situácie, ktorá neumoţňovala posúdiť, či ţalobkyňou tvrdený prevod práv a povinností, ku ktorému malo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky, sa týka predmetu sporu, nebolo moţné vyhovieť návrhu na zmenu účastníctva na jej strane. Uţ len z tohto dôvodu, t.j. z dôvodu tzv. inej vady konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníctva, bolo potrebné dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa názoru dovolacieho súdu by však návrhu na zmenu účastníctva na strane ţalobkyne vstupom iného subjektu na jej miesto nebolo moţné vyhovieť, aj keby bolo rozhodnuté o pripustení zmeny ţaloby podľa návrhu ţalobkyne. Za situácie, keď predmetom konania je aj vzájomný návrh ţalovanej 1/, by vyhovenie návrhu ţalobkyne na vstup iného subjektu do konania na jej miesto odporovalo základným zásadám sporového konania. V zmysle týchto zásad je v občianskom sporovom konaní ţalovaným ten, koho za ţalovaného označí ţalobca, pričom ţalovaný sa proti vôli ţalobcu svojmu procesnému postaveniu nemôţe vyhnúť. Nemôţe preto navrhnúť, aby na jeho miesto vstúpil iný ţalovaný, resp. takýto jeho prípadný návrh nie je právne relevantný. Z toho moţno vyvodiť, ţe ţalobca, majúci v konaní v dôsledku vzájomného návrhu zároveň procesné postavenie ţalovaného (§ 97 ods. 3 O.s.p.), nie je oprávneným subjektom na podanie návrhu na zmenu svojho účastníctva podľa § 92 ods. 2 O.s.p. V predmetnej veci to potom znamená, ţe ţalobkyňa, ktorá má v časti konania o vzájomnom návrhu procesné postavenie ţalovanej, nie je oprávnená navrhnúť zmenu svojho účastníctva v konaní tak, aby na jej miesto vstúpil iný subjekt. Nič jej však nebráni navrhnúť vstup tohto subjektu do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd povaţuje ďalej za potrebné poznamenať, ţe aj keď v zmysle § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádzajú aj všetky práva s ňou spojené, teda aj práva týkajúce sa zabezpečenia splnenia postúpenej pohľadávky, neznamená táto skutočnosť v prípade zabezpečenia pohľadávky zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva bez ďalšieho (bez splnenia podmienok vyplývajúcich z § 133 ods. 2 Obč. zákonníka) aj 6 Cdo 221/2011 6 zmenu vlastníckeho práva postupcu ako pôvodného veriteľa (ak toto právo skutočne nadobudol). Okrem toho, ak by sa predmetom konania v prejednávanej veci, po pripustení zmeny ţaloby, stal nárok ţalobkyne na určenie neplatnosti záloţnej zmluvy a na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, nemoţno s postúpením peňaţnej pohľadávky zo zmluvy o úvere uzavretej medzi ţalobkyňou a ţalovanou 1/ spájať stratu jej aktívnej legitimácie v konaní o uvedených určovacích nárokoch (ako dôvod na zmenu jej účastníctva). Aktívna legitimácia ţalobkyne totiţ súvisí s existenciou jej naliehavého právneho záujmu na poţadovanom určení. Tento naliehavý právny záujem môţe byť daný napriek postúpeniu pohľadávky, zvlášť ak by ţalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľností nadobudnutých zabezpečovacím prevodom práva. So zreteľom na uvedené dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2013 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová A- „Ţalobca majúci v konaní v dôsledku vzájomného návrhu zároveň procesné postavenie ţalovaného nie je oprávneným subjektom na podanie návrhu na zmenu svojho účastníctva podľa § 92 ods. 2 O.s.p.“