Najvyšší súd 6 Cdo 463/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne MŠK Ţilina, a.s., so sídlom v Ţiline, Športová 9, proti ţalovaným 1/ J. G., zastúpenému JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom v Ţiline, Štefánikova 33, a 2/ J. M., zastúpenému Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom v Ţiline, Jána Reka 13, o zaplatenie 8 000 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 33 C 100/10, o dovolaniach ţalovaného 1/ a ţalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- septembra 2012 sp.zn. 10 Co 357/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného 1/ o d m i e t a . Dovolanie ţalovaného 2/ o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline ako súd odvolací označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Ţilina z
- septembra 2011 č.k. 33 C 100/2010-109 v odvolaním napadnutom výroku, ktorým bola ţalovaným 1/ a 2/ uloţená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť ţalobkyni sumu 2 400 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
- júna 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vyslovil, ţe vo výroku, ktorým bola ţaloba vo zvyšku zamietnutá, ponecháva rozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý a ţe o trovách odvolacieho konania zástupkyne ţalovaného 1/ rozhodne súd prvého stupňa osobitným uznesením. Ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Potvrdenie prvostupňového rozsudku vo vyhovujúcom výroku, ktorým bola ţalobkyni priznaná časť z uplatneného nároku na náhradu škody, odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotoţňujúc sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozhodnutia. Vzhľadom na vznesené odvolacie argumenty oboch ţalovaných 2 6 Cdo 463/2012 na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vyjadril sa aj k ďalším okolnostiam, ktorých sa tieto argumenty týkali. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali samostatne dovolanie obaja ţalovaní. Ţalovaný 1/ ţiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil odňatím moţnosti konať pred súdom, inou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a nesprávnym právnym posúdením veci. Za odňatie moţnosti konať pred súdom označil nedostatočné odôvodnenie odvolacieho rozsudku vyčítajúc odvolaciemu súdu, ţe sa riadne nevysporiadal so všetkými jeho odvolacími námietkami. Ţalovaný 2/ ţiadal, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho i prvostupňového súdu, tak ţe ţalobu zamietne v celom rozsahu. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nepreskúmateľnosťou výroku napadnutého rozsudku. Ţalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniam navrhla tieto mimoriadne opravné prostriedky zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolaní a dospel k záveru, ţe smerujú proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie sú prípustné, preto ich treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolaní v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ v dovolaniach napadnutom vyhovujúcom výroku o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a nejedná sa ani o potvrdenie rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
- 3 6 Cdo 463/2012 Ak súdne konanie trpí niektorou z vád vymenovaných v ustanovení § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie podľa § 238 O.s.p. neprípustné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či nie je daná prípustnosť dovolania v zmysle tohto zákonného ustanovenia, teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nedôvodná bola aj námietka, ktorú uplatnili obaja ţalovaní a ktorá mala spočívať v tom, ţe odvolací súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil a ţe jeho rozhodnutie je tak nepreskúmateľné. Odvolací súd v úvodnej časti odôvodnenia svojho rozsudku podrobne zrekapituloval dôvody rozsudku súdu prvého stupňa a uviedol, ţe sa s jeho skutkovými a právnymi závermi, ako aj s ich odôvodnením stotoţňuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu pripojil ďalšie dôvody, ktorými sa vyporiadal s argumentáciou oboch ţalovaných uvedenou v odvolaniach. Najmä poukázala na to, ţe na základe protiprávneho konania ţalovaných bola ţalobkyni spôsobená škoda, keďţe sa o ţalovanú sumu zníţil jej majetok, ţe pre existenciu príčinnej súvislosti bolo postačujúce, ak konanie ţalovaných bolo jednou z príčin škody, ţe nebyť ich konania a konania ďalších neznámych fanúšikov ako podstatnej príčiny nenastal by škodlivý následok, a ţe solidárna zodpovednosť umoţňovala ţalobkyni právo „voľby“ uplatniť nárok voči ktorémukoľvek zo škodcov. Podľa názoru dovolacieho súdu rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa spĺňa poţiadavky na riadne a presvedčivé odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., keďţe ním bola daná odpoveď na všetky podstatné otázky a námietky týkajúce sa jednak procesného postupu prvostupňového súdu a jednak skutkového a právneho posúdenia veci. Námietky dovolateľov v tomto smere preto neboli dôvodné. 4 6 Cdo 463/2012 Dovolateľmi ďalej namietané tzv. iné vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne právne posúdenie veci, sú síce dovolacími dôvodom v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p., ktoré však moţno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné, no samotné tieto dôvody prípustnosť dovolania nezakladajú. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemoţno podať proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolania ţalovaného 1/ i ţalovaného 2/ ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. l písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.) bez toho, aby sa mohol zaoberať vecnou správnosťou dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu z hľadiska právneho posúdenia veci alebo prípadného výskytu iných vád (§ 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalobkyni v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2013 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová