Obsah (4)

§ 142§ 243f§ 237§ 48

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1MOdo/3/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobcu C., spol. s. r. o., Š., S., IČO: X., zastúpeného U. s. r. o., S., B., proti ţ

neuhradenej faktúry č. 590556 z

2. 2009, splatnou
5. Okresný súd Trenčín rozsudkom z
6. mája 2011 ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 2 175,32 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
8. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 534,04 eur, na účet právneho zástupcu ţalobcu U. s. r. o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalovaný si písomne objednal u ţalobcu rekonštrukciu telefónnej ústredne Ateus Omega digitál, čím účastníci uzavreli zmluvu o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. Ţalobca rekonštrukciu 1MObdo/3/2012 2 telefónnej ústredne vykonal v súlade s objednávkou, čo ţalovaný potvrdil svojim podpisom a odtlačkom pečiatky na montáţnom liste č.
9. Ţalobca za vykonanú rekonštrukciu vystavil ţalovanému faktúru č. 590556 zo dňa
11. 2009, splatnú dňa
13. 2009 v sume 2 175,32 eur, ktorú ţalovaný doteraz neuhradil. Súd obranu ţalovaného uvádzanú v odpore povaţoval za účelovú, nakoľko tvrdenia uvádzané v odpore ţalovaný v konaní nepreukázal. V zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd ţalovaného na zaplatenie ceny diela – rekonštrukciu telefónnej ústredne Ateus Omega digitál v sume 2 175,32 eur, vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák.

§ 142ods.

1 OSP, ţalobca bol plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 534,04 eur. Vo veci podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, tvrdiac, ţe v predmetnej veci vydané súdne rozhodnutie nie je v súlade so zákonom. Okresný súd Trenčín vydal pod č. k. 57Rob 580/2010-17 z

1. augusta 2010 platobný rozkaz, ktorým uloţil ţalovanému do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť ţalobcovi sumu 2 175,32 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Predmetný platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť na adresu ţalovaného uvedenú v ţalobnom návrhu ako aj v obchodnom registri spoločnosti. Z tohto dôvodu súd poţiadal prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Nové Mesto nad Váhom o prešetrenie miesta sídla ţalovanej spoločnosti. Okresný súd zároveň doručoval platobný rozkaz na adresu konateľa spoločnosti ţalovaného – M. U., H., B., ktorý v zákonom stanovenej lehote podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor. Obvodné oddelenie policajného zboru, Nové Mesto nad Váhom, doručilo okresnému súdu oznámenie (č.
2. 21), ţe šetrením bolo zistené, ţe spoločnosť J., s. r. o., sa asi pred rokom odsťahovala na adresu K., B. Túto skutočnosť im potvrdil aj zamestnanec firmy. V pôvodnom objekte sa

vyjadrenia polície nachádza iba prázdna budova s názvom firmy. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie a predvolanie na pojednávanie ţalovanému doručoval opätovne na adresu T., N., napriek tomu, ţe konateľ spoločnosti v podanom odpore uviedol poštovú adresu spoločnosti: K., B. (č.

1. 23) ako aj napriek zisteniam polície (č.
2. 1MObdo/3/2012 3 21). Vo veci rozhodujúci súd nevyuţil ani zákonnú moţnosť v zmysle § 48 ods. 1 OSP, doručiť predvolanie konateľovi spoločnosti tak, ako to urobil pri doručovaní platobného rozkazu. Predvolanie ţalovanému nebolo doručené a na pojednávanie sa ţalovaný nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti a po vykonanom dokazovaní vydal
3. mája 2011 rozsudok pod č. k. 36Cb 23/2011-49, ktorým uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2 175,32 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
4. novembra 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 534,04 eur. Rozsudok súd opätovne doručoval na adresu ţalovaného T., N., napriek tomu, ţe mal vedomosť o tom, ţe na uvedenej adrese sa ţalovaná spoločnosť nezdrţiava. Následne poukázal a odcitoval procesné ustanovenia § 1, § 2, § 47 ods. 1, § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, tvrdiac, ţe týmto postupom súdu bol

názoru generálneho prokurátora porušený zákon. K mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora sa vyjadril ţalovaný tak, ţe sa plne stotoţňuje s mimoriadnym opravným prostriedkom a poţiadal odvolací súd, aby zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. Ţalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu vyjadril v tom smere, ţe sa v celom rozsahu stotoţňuje s rozhodnutím ako aj s procesným postupom Okresného súdu v Trenčíne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 OSP), po tom, čo dal moţnosť účastníkom sa k mimoriadnemu dovolaniu vyjadriť (§ 243i ods. 1 OSP), po zistení, ţe sú splnené procesné podmienky dovolania, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu v rozsahu, v ktorom boli jeho výroky napadnuté, zistil, ţe mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodne, preto mu vyhovel a rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 v spojení s § 243i ods. 2 OSP). Argumentácia generálneho prokurátora v mimoriadnom dovolaní sa týka doručovania písomnosti súdom.

ustanovenia § 45 ods. 1 OSP súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môţe doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného orgánu Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. V prípade ak 1MObdo/3/2012 4 súd doručuje písomnosť poštou, pri doručovaní musí byť zachovaný postup stanovený Občianskym súdnym poriadkom, predovšetkým ustanoveniami § 46, § 47 a § 48. Postup pri doručovaní písomností sa mení

toho, či ide o zásielku doručovanú do vlastných rúk alebo nie do vlastných rúk a tieţ

toho, či sa písomnosť doručuje fyzickej alebo právnickej osobe. V prejednávanej veci súd prvého stupňa nielen písomnosti, na ktoré poukazuje generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní, doručoval na adresu ţalovanému, uvedenú v ţalobe a v obchodnom registri, ale doručoval tak aj rozsudok z

1. mája 2011, č. k. 36Cb/23/2011-
2. Šetrením, prostredníctvom príslušného oddelenia policajného zboru okresný súd zistil, ţe spoločnosť J., s. r. o., sa odsťahovala na adresu K., B. (č.
3. 21). Túto skutočnosť im potvrdil aj zamestnanec firmy. Tieţ konateľ spoločnosti, ktorému súd doručoval platobný rozkaz, v jeho podanom odpore uviedol poštovú adresu ţalovaného K., B. (č.
4. 23).

§ 243fods.

1 písm. a) OSP, mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237.

§ 237písm.

f) OSP dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký nesprávny procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Povinnosťou súdu v konaní je postupovať tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a záujmov účastníkov (§ 1 OSP). Medzi jedno zo základných procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania patrí právo navrhovať dôkazy, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k dôkazom, ktoré sa vykonali. Podmienky, aby účastník mal efektívnu moţnosť uvedené práva vyuţiť musí vytvoriť súd. Spôsob akým sa to má stať závisí na konkrétnych okolnostiach prípadu a procesnej situácii. Postup súdu prvého stupňa uvedeným poţiadavkám nezodpovedal. 1MObdo/3/2012 5 Aj pri doručovaní rozsudku ako aj predvolaní je potrebné postupovať

§ 48ods.

2 OSP, teda aj túto zásielku je potrebné doručiť na adresu, ktorá bola súdu známa z listinných dôkazov. Z obsahu spisu vyplýva, ţe predvolanie na pojednávanie ţalovanému a následne aj rozsudok súdu prvého stupňa bol doručovaný poštou na adresu odkiaľ sa zásielka vrátila súdu s poznámkou pošty „adresát je neznámy“, napriek listinným dôkazom ako aj zisteniam polície. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd

ustanovenia § 243b ods. 1 , 2 OSP predmetný rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Právnym názorom dovolacieho súdu je súd niţšieho stupňa viazaný o trovách dovolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom konaní (§ 243d ods. 1 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. októbra 2012 JUDr. Štefan Šatka, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová