← Slovensko

dovolanie obvineného

Obsah (13)§ 235§ 382§ 348§ 148b§ 58§ 61§ 286§ 207§ 321§ 39a§ 35§ 371§ 385

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 10/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a

§ 235ods.

1, ods. 2, Tr. zák., účinného do

  1. januára 2006, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
  2. apríla 2010 v Bratislave, o dovolaní obvineného zo dňa
  3. januára 2010 proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
  4. augusta 2009, sp. zn. 6To 68/2008 rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. M. s a o d m i e t a O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 14. mája 2008, sp. zn. 3T 13/2007 bol obvinený I. M. uznaný za vinného v bodoch II. a III. z dvojnásobného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák., v bode IV. z trestného činu nezaplatenia dane

§ 148bods.

1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, v bode V. z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. a v bode VI. z trestného činu vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006, na skutkovom základe, ţe II. dňa
  2. marca 2007 v čase o 00.12 hod. v obci T., okres Dunajská Streda ako nevodič vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Garde, e. č. X., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, ktorá zistila, ţe vozidlo riadil napriek tomu, ţe rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Dunajskej Strede pod číslom ORP-185/DI-P-2007 zo dňa 13.februára 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  3. februára 2007 mu bola 5 Tdo 10/2010 2 uloţená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 10 mesiacov, III. dňa
  4. marca 2007 v čase o 11.43 hod. v obci T., okres Dunajská Streda, ako nevodič vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Garde, e. č. X., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, ktorá zistila, ţe vozidlo riadil napriek tomu, ţe rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Dunajskej Strede pod číslom ORP-185/DI-P-2007 zo dňa
  5. februára 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  6. februára 2007 mu bola uloţená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 10 mesiacov, IV. v období od
  7. apríla 2005 do
  8. mája 2005 v Dunajskej Strede ako daňový subjekt I. M. - X, T., nezaplatil D. daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2002 v sume 173 754 Sk a daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2002 v sume 10 231 Sk, za II. štvrťrok 2002 v sume 81 318 Sk, za III. štvrťrok 2002 v sume 6 282 Sk za IV. štvrťrok 2002 v sume 35 931 Sk, ktoré mu boli vyrubené po vykonaní daňovej kontroly dodatočnými platobnými výmermi č. X., č. X., č. X., č. X. a č. X. vydanými dňa
  9. apríla 2005, ktoré obvinenému boli doručené dňa
  10. apríla 2005 a lehota splatnosti bola stanovená do
  11. mája 2005, a takto ukrátil štátny rozpočet Slovenskej republiky na dani z príjmov fyzických osôb za rok 2002 v sume 173 754 Sk a na dani z pridanej hodnoty za rok 2002 v sume 133 762 Sk, teda celkovo spôsobil škodu vo výške 307 516 Sk, V. dňa
  12. septembra 2007 v čase o 15.05 hod. v obci K., okres Dunajská Streda, riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda 105 L, e. č. X., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Dunajskej Strede, pričom pri kontrole bolo zistené, ţe viedol motorové vozidlo napriek tomu, ţe mal rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Dunajskej Strede sp. zn. ORP-82/DI-P-2007 zo dňa
  13. februára 2007 uloţenú sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov, ktorá sankcia začala plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia dňa
  14. februára 2007, VI. v presne nezistený deň v polovici mesiaca septembra 2005 vo večerných hodinách v obci T., okres Dunajská Streda v rodinnom dome č. X, v mieste svojho trvalého bydliska sa 5 Tdo 10/2010 3 v kuchyni vyhráţal svojej bývalej manţelke B. M., keď na jej adresu predniesol slová „podreţem ti noţom krk, keď s niekým začneš ţiť, pichnem ťa do brucha", pričom uvedené slová vzhľadom na tie skutočnosti, ţe je vlastníkom 30 cm dlhého loveckého noţa, vzbudili u nej strach, ţe svoje vyhráţky myslí váţne a v budúcnosti ich aj uskutoční. Za to bol obvinenému

§ 235ods.

2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 s pouţitím § 35 ods. 2 Tr. zák. § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon ktorého mu súd

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţil na skúšobnú dobu vo výmere päť rokov.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006 súd obvinenému uloţil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu tri roky. Naproti tomu súd obvineného

§ 286písm.

e/ Tr. por. spod obţaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede č. k. 2 Pp 423/06 oslobodil pre prečin zanedbania povinnej výţivy

§ 207ods.

1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe I. v období od

  1. novembra 2005 do
  2. novembra 2006 v mieste svojho trvalého bydliska v obci T. a všade tam, kde sa počas tohto obdobia zdrţiaval, hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyţivovať svojho syna mal. T. M., nar. X., túto svoju vyţivovaciu povinnosť si neplnil a to aj napriek tomu, ţe rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 4C 79/04-20 zo dňa
  3. júla 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
  4. augusta 2004, bol zaviazaný prispievať na výţivu svojho maloletého syna sumou 2.000 Sk mesačne vţdy do
  5. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, uvedené výţivné však neplatil, hoci je ţivnostníkom s pravidelným príjmom, čím mu za vyššie uvedené obdobie vznikla voči matke dieťaťa B. M. zaostalosť na výţivnom vo výške 24 000 Sk. Na podklade odvolania okresného prokurátora rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa
  6. augusta 2009 tak, ţe

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste v odsudzujúcej časti a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uloţil obvinenému

§ 235ods.

2 Tr. zák. s pouţitím § 35 ods. 2 Tr. zák., účinného do 1. januára 2006 trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace. 5 Tdo 10/2010 4

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák., účinného do 1. januára 2006 súd obvineného na výkon uloţeného trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák., účinného od

  1. januára 2006 súd uloţil obvinenému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd poukázal na to, ţe v otázke viny postupoval súd prvého stupňa v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a prijal vyhlásenie obvineného, ţe je vinný. Toto vyhlásenie obvineného prijal aj prokurátor a vzhľadom na to, dokazovanie vo veci vykonané nebolo. Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli vo vzťahu k jednotlivým skutkom na základe, ktorých súd prvého stupňa konanie obvineného správne právne kvalifikoval. Krajský súd sa stotoţnil s odvolacími námietkami okresného prokurátora v otázke uloţeného trestu a mal za to, ţe v predmetnej veci neboli splnené podmienky pre pouţitie ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do
  2. januára 2006 o mimoriadnom zníţení trestu. Navyše súd prvého stupňa aplikovanie tohto ustanovenia ani nezdôvodnil. Krajský súd toto pochybenie napravil sám tak, ţe uloţil obvinenému trest

ustanovenia §35 ods. 2 Tr. zák., účinného do 1. januára 2006 za pouţitia asperačnej zásady, keďţe obvinený bol uznaný za vinného zo spáchania dvoch zločinov a dvoch prečinov. Trest vo výmere šesť rokov a štyri mesiace uloţený na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej

§ 35ods.

2 Tr. zák. povaţoval krajský súd za primeraný na prevýchovu a nápravu obvineného. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa

  1. augusta 2009 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinený namietal výrok o treste s tým, ţe nebolo potrebné uplatnenie asperačnej zásady, pretoţe obvinený sa priznal, svoje činy úprimne oľutoval a okresný súd zváţiac všetky okolnosti, ako aj účel trestu správne uloţil podmienečný trest odňatia slobody na dlhšiu skúšobnú dobu, ktorý trest je dostatočne spravodlivý na dosiahnutie prevýchovy obvineného. Trest ako ho uloţil krajský súd je extrémne prísny. 5 Tdo 10/2010 5 V ďalšom poukázal na to, ţe poškodená (bod IV) nebola vypočutá na hlavnom pojednávaní, pričom pred odvolacím konaním zaslala súdu písomné vyjadrenie, aby obvinený za skutok v bode IV. nebol potrestaný. Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie povolil a s poukazom na § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. zák., teda ţe pri rozhodovaní odvolací súd nesprávne pouţil hmotnoprávne ustanovenie § 35 ods. 2 Tr. zák., účinného do
  2. januára 2006 a zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
  3. augusta 2009, sp. zn. 6To 68/2008 a odvolaciemu súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresný prokurátor sa k podanému dovolaniu vyjadril písomne dňa
  4. februára 2010 s tým, ţe ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky toto zamietol, pretoţe krajský súd postupoval správne keď uloţil obvinenému trest za pouţitia ustanovenia § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do
  5. januára
  6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

§ 371písm.

i/ Tr. por. dovolanie je moţné podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.

§ 385ods.

1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom stíhaní. V tomto smere obvinený rozhodnutie krajského súdu nenapadol, napadol však pouţitie ustanovenia § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do

  1. januára
  2. 5 Tdo 10/2010 6 V tomto ustanovení je vyjadrená zásada pre ukladanie trestov za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvomi alebo viacerými skutkami (asperačná zásada). V takom prípade pri ukladaní úhrnného trestu zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu, súd uloţí páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby. Rovnako okresný súd ukladal trest

§ 35ods.

2 Tr. zák. účinného do

  1. januára
  2. Takýto postup obvinený nenamietal zo zrejmého dôvodu, keďţe okresný súd aplikoval aj moderačné ustanovenie Trestného zákona vyjadrené v § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do
  3. januára 2006 o mimoriadnom zníţení trestu. V posudzovanej trestnej veci odvolací súd správne ustálil, ţe na pouţitie vyššie citovaného zákonného ustanovenia neboli splnené podmienky. Okresný súd sa navyše nevysporiadal so všetkými zákonnými hľadiskami rozhodnými pre zníţenie trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby a pouţitie tohto moderačného ustanovenia odôvodnil len všeobecne. V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do
  4. januára 2006 krajský súd uloţil obvinenému trest v rámci upravenej trestnej sadzbe

§ 235ods.

2 Tr. zák. od 6 rokov a 4 mesiacov do 9 rokov a 8 mesiacov. Právne irelevantnou dovolacou námietkou obvineného je potom argumentácia, ţe sa ku skutkom priznal a svoje konanie oľutoval. Rovnako neobstojí ani tvrdenie dovolateľa o uloţení extrémne vysokého trestu. Dovolacie dôvody vo vzťahu k výroku o treste upravuje Trestný poriadok v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.

ustálenej súdnej praxe spôsob vymedzenia dovolacích dôvodov vo vzťahu k rozhodnutiu o treste potom vylučuje pouţiť ako dôvod dovolania ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. s poukazom na skutočnosť, ţe súd pri ukladaní trestu nepouţil ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 o mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody, lebo uplatnený dovolací dôvod nie je obsahovo naplnený. Nepouţitie tohto 5 Tdo 10/2010 7 ustanovenia súdom pri rozhodovaní o výroku o treste zjavne nie je otázkou právneho posúdenia skutku, ani nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia. Aj keď to z odôvodnenia písomného dovolania explicitne nevyplýva je zrejmé vzhľadom na to, ţe aj súd prvého stupňa ukladal trest

§ 35ods.

2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, ţe dovolateľ vo vzťahu k výroku o treste namietal práve skutočnosť, ţe krajský súd pri rozhodovaní o treste nepouţil ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. por. o mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov vyplýva, ţe rozhodnutie napadnuté obvineným I. M. nespočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku ani na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na neverejnom zasadnutí uznesením

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. M. odmietol, nakoľko je zrejmé, ţe neboli splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. apríla 2010 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Tatiana Biedniková Za správnosť vyhotovenia : Zuzana Cerovská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.