Obsah (9)

§ 200§ 382§ 188§ 14§ 48§ 287§ 288§ 321§ 371

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 33/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. T

§ 200ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. marca 2010 v Bratislave dovolanie obvineného M. B. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
2. júla 2008 sp. zn. 3 To 70/2008 a rozhodol t a k t o:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom Okresného súdu v Martine z 18. apríla 2008, sp. zn. 13 T 40/2007, bol obţalovaný M. B. uznaný za vinného: v bode 1/ zo zločinu lúpeţe

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a zločinu sexuálneho násilia

§ 200ods.

1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu sexuálneho násilia

§ 200ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1) dňa

1. apríla. 2007 v dobe okolo 03.00 hod. aţ 06.00 hod. na adrese B. vo výťahu spod rukáva pravej ruky vytiahol vreckový sklápací noţík s červenou rukoväťou a bez prítomnosti ďalších osôb ohrozoval M. B., nar. X. tak, ţe noţík drţal tesne pred jej hrudníkom, v oblasti krku a povedal jej: „Daj mi prachy!", pričom ona mu z obavy odovzdala mobilný telefón zn. Samsung SGH - Z 230 tmavomodrej farby, IMEI: X., tieţ mu odovzdala 5 Tdo 33/2009 2 finančnú hotovosť vo výške 30 Sk, následne sa vyviezli na
2. poschodie paneláku, kde ju násilím, drţiac ju pod pazuchou, vytiahol z výťahu von cez chodbičku na medziposchodie a tam poškodenú niekoľkokrát násilím proti vôli donútil k orálnemu styku, pričom ju stále ohrozoval noţom, ktorý drţal v ruke a po jeho vyvrcholení a vystreknutí ejakulátu na tričko poškodenej donútil túto vyzliecť si tričko, ktoré jej následne taktieţ zobral, pričom poškodená M. B. utrpela psychickú traumu, ktorá sa prejavila úzkosťou, poruchami spánku, zmenami v oblasti nálad, pocitmi averzie v sexuálnej oblasti, ako aj poruchami koncentrácie a sociálnej uzavretosti, poškodenej tieţ vznikla

odborného vyjadrenia odcudzením mobilného telefónu škoda vo výške 4 526 Sk, odcudzením trička škoda vo výške 955 Sk a odcudzením finančnej hotovosti vo výške 30 Sk, 2) dňa 21. júna 2007 v dobe okolo 20.30 hod. aţ 21.00 hod. na ulici M. v spoločnej chodbe domu č. X. v obci V. zozadu pristúpil a pravou rukou chytil okolo krku ml. L. O., nar. X., začal ju týmto spôsobom škrtiť, hovoriac jej, ţe ho musí vyfajčiť sa ku nej odzadu tisol svojim telom, keď sa mu poškodená vytrhla, sotil ju k stene chodby, opäť chytil rovnakým spôsobom pod krkom a zvýšil svoj tlak, opakujúc poţiadavku, aby ho vyfajčila, a aby odomkla vstupné vnútorné dvere chodby, pritom jej rukami hmatal v oblasti pŕs a snaţil sa jej vyzliecť tričko, poškodená zdruţeným chodbovým telefónom privolala z ich bytu na pomoc svojho brata M. O., nar. X., pred príchodom ktorého obţalovaný od protiprávneho konania upustil a ušiel na neznáme miesto. Za to mu okresný súd uloţil

§ 200ods.

2 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 a § 38 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13,5 (trinásť a pol) roka a zaradil ho na výkon trestu

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obţalovanému uloţená povinnosť nahradiť poškodenej M. B. škodu vo výške 985 Sk a

§ 288ods.

2 Tr. por. bola poškodená M. B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na občianskej súdne konanie. Tento rozsudok napadli, ako obţalovaný M. B., tak aj prokurátor odvolaniami, na základe ktorých Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 13. júla 2008, sp. zn. 3 To 70/2008,

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, písm. e/ Tr. por. zrušil uvedený rozsudok Okresného súdu v Martine a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. na nezmenenom skutkovom základe uznal 5 Tdo 33/2009 3 obţalovaného M. B. za vinného v bode 1/ zo zločinu lúpeţe

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a v bodoch 1/ a 2/ z pokračovacieho zločinu sexuálneho násilia

§ 200ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, v bode 2/ v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. Za tieto trestné činy uloţil krajský súd obţalovanému M. B.

§ 200ods.

2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 5 a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13,5 (trinásť a pol) roka, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 287ods.

1 Tr. por. aj krajský súd uloţil obţalovanému povinnosť nahradiť poškodenej M. B. škodu vo výške 985 Sk a so zvyškom nároku ju

§ 288ods.

2 Tr. por. odkázal na občianske súdne konanie. Proti citovanému rozsudku krajského súdu podal dovolanie obvinený M. B. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. V. K.. Dovolanie je v prvej časti takmer doslovným prepisom odvolania podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu. V tejto časti dovolania obvinený hodnotil jednotlivé dôkazy vykonané pred prvostupňovým súdom a hodnotil ich

svojho presvedčenia, ţe nie sú postačujúce na preukázanie jeho viny. V ďalšej časti dovolania sa obvinený sústredil na dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. a/, písm. g/ Tr. por. Za zásadné porušenie jeho práva na obhajobu povaţuje, ţe polícia sa snaţila vypočuť svedka Š. bez prítomnosti obhajcu a to tak, ţe obhajobe bolo oznámené telefonicky, ţe tento svedok nemá peniaze na cestu zo Zvolena, preto sa ide za ním, ale obhajca nemôţe ísť v sluţobnom motorovom vozidle, lebo je plne obsadené. Obhajca pritom upozornil, ţe musí ísť v ten deň na Ministerstvo zdravotníctva SR a ţe nepovaţuje za korektné takéto oznamovanie vykonania úkonu, pričom menovaný svedok nebol dopočutý za prítomnosti obhajcu a nebola ani vykonaná navrhovaná konfrontácia. 5 Tdo 33/2009 4 Za dôkazy, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom povaţuje obvinený znalecký dôkaz a to pribratie do konania ako znalca „ad hoc“ PhDr. A. K., ktorá podávala posudok k osobnostným vlastnostiam poškodenej M. B. a aj vo vzťahu k poškodenej L. O.. Zdôrazňoval, ţe do konania mal byť v prvom rade pribratý znalec zapísaný v zozname znalcov, pretoţe podmienky § 143 ods. 2 Tr. por. na pribratie znalca ad hoc neboli splnené, keďţe orgán prípravného konania nepreukázal ţiadnym spôsobom naplnenie zákonných predpokladov na ustanovenie znalca „ad hoc“. V dôsledku toho sa nemôţe na tento dôkaz vôbec prihliadať ako na znalecký posudok, lebo bol získaný v rozpore so zákonom. Za nezákonný dôkaz povaţuje obvinený aj jeho konfrontáciu so svedkyňou, poškodenou L. O., pretoţe pred úkonom v prípravnom konaní, ktorého sa mala zúčastniť maloletá svedkyňa N. S., avšak pre neprítomnosť zákonného zástupcu sa úkon s ňou nemohol vykonať, ho poškodená L. O. videla v putách, čo mohlo spôsobiť jej získanie 100 % istoty pri jeho opoznaní. Táto chyba sa preniesla i do konania pred súdom a nemohla byť uţ odstránená. S týmito jeho námietkami sa,

obvineného, nevyrovnal ani odvolací súd a obvinený to povaţuje za porušenie jeho práva na spravodlivý proces

článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Preto obvinený navrhol, aby dovolací súd na verejnom zasadnutí rozhodol rozsudkom tak, ţe vysloví porušenie zákona v naznačenom smere a zruší napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline i jemu predchádzajúce konanie, pričom ponechával na zváţenie dovolacieho súdu potrebu zrušenia aj rozsudku Okresného súdu v Martine z

1. apríla 2008, sp. zn. 13 T 40/
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). 5 Tdo 33/2009 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Takéto dovolacie dôvody nie sú v predmetnom prípade splnené. Výsluchom svedka P. Š., ktorý býva v D., mali byť preverované okolnosti týkajúce sa obhajoby obvineného M. B., najmä kde sa mal zdrţiavať v čase, keď sa čiastkový skutok označený pod bodom 2 stal. V prípravnom konaní sa svedok nedostavoval na predvolania vyšetrovateľa OR PZ v Martine. O výsluchu svedka dňa

1. augusta 2007 bol obhajca obvineného JUDr. K. upovedomený
2. augusta 2007, ako vyplýva z dokladu o doručení upovedomenia. Pokiaľ sa vyšetrovateľka rozhodla, z dôvodov naznačených v dovolaní, vykonať výsluch tohto svedka nie na Úrade justičnej a kriminálnej polície v Martine, ale vo Zvolene a deň pred úkonom bol o tom upovedomený telefonicky obhajca, nemoţno v tom vidieť porušenie zákona a práv obvineného na obhajobu. Zo ţiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva, ţe by nemohol vyšetrovateľ upovedomiť o mieste úkonu aj len deň pred úkonom, keď o samotnom úkone bol uţ obhajca podstatne skôr upovedomený a ţe by tak vyšetrovateľ nemohol urobiť aj len telefonicky. Dôvody, ktoré obhajca uvádzal, ţe mal byť v deň úkonu na Ministerstve zdravotníctva SR sú irelevantné z pohľadu toho, či výsluch by bol v Martine alebo sa mal vykonať, tak ako sa aj stalo, vo Zvolene a vyplýva to zo zápisnice o výsluchu svedka na č. l. 126 vyšetrovacieho spisu. Zostávalo na obhajcovi, či vyuţije svoje právo zúčastniť sa výsluchu svedka, alebo uprednostní iné svoje osobné dôvody. 5 Tdo 33/2009 6 Okrem toho treba dodať, ţe menovaný svedok bol predvolávaný aj súdom, avšak sa na predvolania nedostavoval aţ napokon musel byť predvedený. Po jeho predvedení bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, na ktorom obhajoba obvineného bola plne zabezpečená. Výsluchom svedka bol poverený obhajca obvineného a moţnosť klásť svedkovi otázky bola zo strany obhajoby vyuţitá a nebola ničím narušená. Ustanovenie písmena g/ ods. 1 § 371 Tr. por. predpokladá ako podmienku dovolania, ţe súdom neboli dôkazy vykonané zákonným spôsobom. Zo strany súdu ţiadne porušenie zákona nebolo zistené. S otázkou pribratia znalkyne PhDr. A. K. sa vyrovnal vo svojom rozhodnutí krajský súd. Z obsahu spisu bolo zrejmé, ţe síce v prípravnom konaní, v čase pribratia znalkyne, ešte nebola PhDr. A. K. zapísaná v zozname znalcov, ale v čase konania súdu, ako si to preveril aj dovolací súd, bola táto znalkyňa od
3. septembra 2007 zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve spravodlivosti slovenskej republiky v odbore psychológia, odvetví klinickej psychológie dospelých. Znalkyňa podávala posudok osobne pred súdom a odpovedala na hlavnom pojednávaní na poloţené otázky k osobnostným charakteristikám poškodenej M. B., k otázkam jej pamäťových schopností i schopností reprodukcie spomienok a otázkam jej pravdovravnosti i následkom činu, a podobne aj k poškodenej L. O.. V tom čase posudok podávala uţ ako zapísaná znalkyňa z príslušného odboru v zozname znalcov a iba tá okolnosť, ţe v prípravnom konaní bola pribratá „ad hoc“ a ţe nebol uprednostnený iný znalec zapísaný v zozname, neznamená, ţe keď sa súd opieral o taký posudok, ţe by tým súd porušil zákon v ustanoveniach o vykonávaní dôkazov tak, ţe by tento dôkaz bol nulitný. Zo zápisnice o konfrontácii v prípravnom konaní medzi obvineným a svedkyňou L. O. a obsahu spisového materiálu nevyplývajú také skutočnosti ako sa uvádza v dovolaní, z ktorých by bolo moţné povaţovať tento dôkaz za nezákonný. Za nezákonný nemoţno povaţovať ani dôkaz výsluchom svedkyne mal. L. O. na hlavnom pojednávaní. Išlo o výsluch poškodenej ako svedkyne v rámci ktorého svedkyňa na otázku obvineného M. B., či si je stopercentne istá, ţe to bol on, odpovedala, ţe áno, to si je úplne istá, ţe by nikoho krivo neobvinila a nikdy pred skutkom obvineného 5 Tdo 33/2009 7 nevidela. Išlo teda o otázku hodnotenia vierohodnosti tohto dôkazu a nie jeho nezákonnosti. Svedkyňa pri výsluchu, ktorý prebiehal na hlavnom pojednávaní v súlade so zákonom, vyjadrila svoj vnútorný, osobný poznatok zo skutkového deja, ţe pozná obvineného, ţe ide o tú istú osobu, ktorá sa dopustila ţalovaného skutku. Dovolanie nemoţno opierať o iné hodnotenie dôkazov, ţe má obvinený pochybnosti o tom, či svedok hovorí pravdu. V konaní o dovolaní je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Najvyšší súd Slovenskej republiky obvineným uvádzané dôvody dovolania nezisťuje, a preto

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 4. marca 2010 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Cerovská