ţalobkyne správne orgány akceptovali neplatnú nájomnú zmluvu z 31. októbra 2006 medzi prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo Hrhov a nájomcom AGREKO, s.r.o. Pozemkové spoločenstvo Hrhov
ţalobkyne nemá právnu subjektivitu. Predmetom tejto zmluvy sú pozemky, ktoré v roku 2007 kúpil Tores, a.s. Ţalobkyňa uviedla, ţe Pôdohospodárska platobná agentúra v dňoch
2 v spojení s § 250ja OSP, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne je dôvodné.
1 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
3 OSP ak odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa ţalobu zamietol, môţe rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom
aţ 221 tohto zákona.
2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.
2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení 5 2Sžo/14/2012 dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, ţe efektívny súdny prieskum rozhodnutí štátnych orgánov za účelom zabezpečenia práv a záujmov jednotlivcov je základným prvkom systému ochrany ľudských práv. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky spočíva v tom, ţe kaţdý sa môţe domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov. Vykladať a aplikovať zákony je v právomoci všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť arbitrárny a musí byť náleţite odôvodnený. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s úplne všetkými argumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti zákonov. Akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môţe viesť k neplatnosti rozsudku z formálnych dôvodov. Krajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku vôbec nepostupoval v zmysle vyššie uvedených zákonných pravidiel. Z rozsudku nie je vôbec zrejmé, ktoré skutočnosti povaţoval krajský súd za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Tak ako je to zrejmé z vyššie uvedenej citácie napadnutého rozsudku, krajský súd namiesto logického a právneho odôvodnenia výrokovej časti rozsudku v závere svojho odôvodnenia len stručne zopakoval opis priebehu administratívneho konania a na to vyslovil názor, ţe „žalovaný na základe listinných dôkazov, výsledkov doplneného dokazovania, vyjadrenia sporných strán došiel k záveru, že z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery nemohla byť žalobkyni poskytnutá podpora na jednotnú platbu na plochu. S týmto zámerom žalovaného sa súd stotožnil“. 6 2Sžo/14/2012 Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe akých skutkových okolností a dôkazov dospel krajský súd k svojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov. Odôvodnenie rozsudku, keď sa súd len stotoţní s postupom a rozhodnutím ţalovaného, bez toho, aby svoj záver podporil jasnou právnou argumentáciou, nemoţno povaţovať za presvedčivé a zákonné. Odvolací súd upozorňuje, ţe prvostupňový súd nemôţe postupovať analogicky
ustanovenia § 219 ods. 2 OSP, nakoľko toto sa vzťahuje na odvolacie súdne konanie, t. j. aj v konaní
piatej časti OSP moţno toto ustanovenie pouţiť len v súvislosti s § 250ja a § 246c ods. 1 OSP, t. j. v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. To znamená, ţe pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov sa prvostupňový súd nemôţe bez ďalšieho jednoducho stotoţniť s dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu a v odôvodnení svojho rozsudku iba poukázať na toto rozhodnutie, nakoľko takýto postup opomína základný význam správneho súdnictva, t. j. súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy. Navyše takýto postup neumoţňuje ţiadne ustanovenie procesného predpisu. Z ustanovenia § 246 ods. 1 OSP vyplýva, ţe konanie v správnom súdnictve je v zásade dvojinštančné. Nie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať dôvody, pre ktoré prvostupňový súd rozhodol vo veci tak, ako rozhodol, ani nahrádzať úlohu prvostupňového súdu v súdnom prieskume rozhodnutí správnych orgánov. Ak by odvolací súd takúto úlohu na seba zobral, potom by váţnym spôsobom zasiahol do práva účastníka konať pred súdom, nakoľko by ho de facto obral o moţnosť dvojinštančného konania garantovaného v týchto prípadoch zákonom. Najdôleţitejšou časťou odôvodnenia akéhokoľvek rozsudku je tzv. právna veta, t. j. právny názor konajúceho súdu, ktorý odôvodňuje výrok a umoţňuje kaţdému pochopiť, prečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Pri nedostatku právnej vety, nie je moţné dospieť ani k záveru, či je rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku vecne správne, keďţe výroku nekorešponduje ţiadne relevantné odôvodnenie. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu v medziach ţaloby, pričom v danom prípade krajský súd týmto spôsobom 7 2Sžo/14/2012 vôbec nepostupoval a s námietkami ţalobkyne uvedenými v ţalobe sa nijako nevysporiadal. Krajský súd len veľmi stručne uviedol, čoho sa domáhala ţalobkyňa v ţalobe a následne reprodukoval obsah vyjadrenia ţalovaného. V časti odôvodnenia rozsudku, kde krajský súd uvádzal svoje zistenia z administratívneho spisu, je takmer doslovne citovaná časť napadnutého rozhodnutia (str. 4), kde ţalovaný zhrnul priebeh správneho konania predchádzajúci rozhodnutiu o odvolaní. Odvolací súd tieţ poukazuje na to, ţe v prejednávanom prípade sa jedná o dotačné tituly, a nie o „dodatočné tituly“, ako to nesprávne uvádza krajský súd v rozsudku. Na okraj najvyšší súd tieţ poznamenáva, ţe aj gramatická správnosť písaného textu (písanie čiarok, skloňovanie) je dôleţitá pre správne a bezproblémové pochopenie jeho obsahu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, krajský súd pochybil, keď ţalobu ţalobkyne zamietol bez toho, aby sa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami, ktoré boli v ţalobe uvedené. Takéto rozhodnutie moţno povaţovať za arbitrárne, pretoţe aj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu môţe zasiahnuť do práva na súdnu ochranu, ktorá je garantovaná kaţdému Ústavou Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto
1 písm. f/ OSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom v novom konaní krajský súd preskúma zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného, vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania,
3 OSP a svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodní,
2 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 19. decembra 2012 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.