1 O.s.p. zamietol ţalobný návrh ţalobcu, ktorým sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu, ktorým Obvodný úrad ţivotného prostredia 2 2Sžp/1/2012 v Liptovskom Mikuláši dňa 12.1.2011 zastavil vodoprávne konanie na zriadenie vodnej stavby „MVE Š.“ kat. úz. B.
13 zákona č. 364/2004 o vodách (ďalej len „zákon o vodách“), ktoré rozhodnutie v odvolacom konaní ţalovaný zmenil čo do právnej kvalifikácie tak, ţe konanie vo veci vydania stavebného povolenia na vodnú stavbu „MVE Š.“ v kat. úz. B. zastavuje
ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Krajský súd uviedol, ţe rozhodnutím Obvodného úradu v Liptovskom Mikuláši č. ŠVS-2009/00055-017/MK zo dňa 1.6.2009 bol ţalobcovi
1 písm. a/ bod 3 zákona o vodách povolený odber povrchovej vody z vodného toku J. P. s podmienkami uvedenými v rozhodnutí a zároveň bolo vydané povolenie na osobitné uţívanie vôd, zriadenie vodnej stavby „MVE Š.“, kat. úz. B. na územie vymedzenom územným rozhodnutím č. ÚPaSP 2007-0492-Le zo dňa 21.9.
názoru krajského súdu správny záver ţalovaného, ktorý vyjadril v dôvodoch svojho rozhodnutia, ţe bol viazaný rozhodnutím Krajského úradu ţivotného prostredia č. 2010/00093/Klz zo dňa 15.1.2010 o vyhovení protestu prokurátora, ktorým rozhodnutím (bolo zrušené povolenie na stavbu malej vodnej elektrárne) bol vyslovený záväzný právny názor, aby prvostupňový správny orgán odstránil nedostatky v majetkovoprávnych vzťahoch vo vzťahu k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať. Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie ţalobca a ţiadal, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok ako nezákonný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, ţe trvá na svojej právnej argumentácii, ktorú uviedol v ţalobe v časti týkajúcej sa preukázania vlastníckych práv alebo iných práv k pozemku. Táto povinnosť zaväzuje stavebníka
2 Stavebného zákona, čo však neplatí ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného konania nedošlo k zmene. Uviedol, ţe obec Bobrovec ako príslušný orgán vydala dňa 21.9.2007 pod č. SP 2007/04920Le územné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.11.2007 a odvtedy nedošlo k zmene a toto rozhodnutie nebolo zrušené. Poukázal i na rozsudok NS SR 5Sţp/106/2009 zo dňa 22.6.2010, str. 13, posledný odsek tohto rozhodnutia sa protest prokurátora, na ktorý sa ţalovaný odvoláva v odôvodnení svojho rozhodnutia, netýka. Taktieţ poţadovanie nového súhlasu Obvodného úradu, úseku štátnej ochrany prírody a krajiny Liptovský Mikuláš povaţuje ţalobca za procesné pochybenie prvostupňového orgánu. Ţalovaný ich mal k dispozícii a poukázal na rozhodnutie ţalovaného zo dňa 11.8.2010 pod č. 2010/01037/Klz, keď v odôvodnení rozhodnutia na str. 4 zaviazal prvostupňový orgán, aby vyţiadal v novom konaní podklady potrebné na odstránenie nedostatkov uvedených v rozhodnutí č. 2010/00093/Klz zo dňa 15.1.2011 a stanoviská, ak stratili platnosť. Toto rozhodnutie sa zaoberalo len pokiaľ ide o práva k pozemkom. Potrebné stanoviská však nestratili platnosť a správne orgány sa nezaoberali platnosťou stanovísk. Ţalovaný správny orgán sa k odvolaniu ţalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň 4 2Sžp/1/2012 vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech.
ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). V odvolacom konaní Najvyšší súd SR posúdil dôvodnosť argumentácie ţalobcu v jeho odvolaní a vzhľadom na listinné dôkazné prostriedky nachádzajúce sa v administratívnom spise ţalovaného dospel k záveru, ţe napadnutým rozsudkom krajský súd posúdil v preskúmavacom konaní predmetnú vec súladne so zákonom a to z nasledovných dôvodov: Najvyšší súd SR sa stotoţňuje s rozsudkom krajského súdu v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci, tak sa vo svojom odôvodnení obmedzil iba na vyhodnotenia skutkového stavu, keďţe ţalobca sa bráni tým, ţe príslušné skutočnosti vo vzťahu k predmetným parcelám preukázal uţ v územnom konaní (skutočnosti týkajúce sa preukázania vlastníckych práv alebo iných práv k pozemku) a ţe rozhodnutie obce Bobrovec zo dňa 21.9.2007 nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2007. Odvolací súd v danom prípade povaţuje tvrdenia ţalobcu uvedené v jeho odvolaní proti rozsudku krajského súdu za účelové, pretoţe ţalobca sa vôbec nezaoberal a ani nespochybnil tvrdenia Krajskej prokuratúry v Ţiline, ktorá protestom prokurátora č. Kd 160/09 zo dňa 18.12.2009 protestovala
zákona o prokuratúre rozhodnutie Krajského úradu ţivotného prostredia v Ţiline č. 2009/00988/Klz zo dňa 9.9.2009, ktorým
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie Slovenského rybárskeho zväzu – Rada Ţilina a potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Obvodného úradu ţivotného prostredia v Liptovskom Mikuláši zo dňa 1.6.2009 pod č. ŠVS-2009/00055- 017/Mk, ktorým bol ţalobcovi v zmysle zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách povolený odber 5 2Sžp/1/2012 povrchovej vody z vodného toku J. P. a boli stanovené podmienky tohto povolenia a zároveň bolo dané povolenie ţalobcovi vybudzovať vodnú stavbu „Malú vodnú elektráreň Š.“ v kat. úz. B. na území vymedzenom územným rozhodnutím č. ÚRaSP 2007/04920-Le zo dňa 21.9.2007, ktoré vydala obec Bobrovec a taktieţ boli stanovené podmienky povolenia vodnej stavby. Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom prokuratúry ako i krajským súdom, ţe v konaní o povolení stavby uvedenej vodnej stavby „MVE Š.“ neboli dôsledne skúmané zákonné podmienky, oprávňujúce príslušný správny orgán povoliť túto vodnú stavbu.
2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať, ţe je vlastníkom pozemku, alebo ţe má k pozemku iné právo
1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom poţadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.
1 stavebného zákona pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" pouţitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa
povahy prípadu rozumie
2 písm. a/ vyhlášky MŢP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, k ţiadosti o stavebné povolenie sa prikladajú doklady, ktorými stavebník preukazuje, ţe je vlastníkom pozemku alebo stavby alebo ţe má k pozemku či stavbe iné právo, ktoré ho oprávňuje zriadiť na pozemku poţadovanú stavbu alebo vykonať zmenu stavby, alebo udrţiavacie práce na nej.
1 vodného zákona vodným tokom je vodný útvar trvalo alebo občasne tečúcich povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte alebo v umelom 6 2Sžp/1/2012 koryte, ktoré je jeho súčasťou, a ktorý je napájaný z vlastného povodia alebo z iného vodného útvaru. Vodným tokom sú aj vody v slepých ramenách, mŕtvych ramenách a odstavených ramenách, ak sú ovplyvňované hydrologickým reţimom vodného toku, ako aj vody umelo vzduté v koryte. Vodným tokom zostávajú aj povrchové vody, ktorých časť tečie pod zemským povrchom alebo zakrytými úsekmi.
ods. 2 citovaného zákona, ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha so spôsobom vyuţitia pozemku ako vodný tok, je tento pozemok korytom. Ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý nie je takto evidovaný v katastri nehnuteľností, je korytom pozemok tvoriaci dno a brehy, v ktorých odtekajú vody aţ po brehovú čiaru.
1 vodného zákona správa vodných tokov je všestranne zameraná starostlivosť o zachovanie a rozvoj všetkých funkcií vodných tokov a ich korýt. Správca vodného toku je aj správcom pozemkov korýt, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky (čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky).
ods. 2 citovaného ustanovenia správu vodných tokov vykonávajú:
1.
1 vodného zákona na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len „vodoprávne konanie“)
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní.
ods. 2 citovaného ustanovenia ţiadosť o vydanie rozhodnutia sa musí doloţiť prílohami obsahujúcimi údaje a podklady, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení tohto zákona a sú potrebné na posúdenie vplyvu ţiadaného rozhodnutia na vodné pomery. Ak ide o ţiadosť o vydanie povolenia, ktoré je súčasne stavebným povolením, treba pripojiť aj doklady, ktoré sú potrebné k ţiadosti o také rozhodnutie
stavebného zákona, a údaje o hydrologických veličinách poskytovaných poverenou osobou. Ţiadateľ je povinný na vyzvanie orgánu štátnej vodnej správy predloţiť ďalšie doklady, prípadne posudky 7 2Sžp/1/2012 o vplyve ţiadaného rozhodnutia na záujmy chránené týmto zákonom a na právom chránené záujmy iných.
čl. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších zmien nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.
čl. 20 ods. 2 Ústavy zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môţe byt' iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb. Zákon tieţ môţe ustanoviť, ţe určité veci môţu byt' iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.
1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších zmien pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územia obce, hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou drţby alebo hranicou druhu pozemku, alebo rozhraním spôsobu vyuţívania pozemku. V danom prípade sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţňuje za danej skutkovej a právnej situácie s tvrdeniami uvedenými v prokurátorskom proteste č. Kd 160/09-13 zo dňa 18.12.2009 a cituje príslušnú a podstatnú časť textu z prokurátorského protestu v nasledovnom znení: „Jedným z druhov pozemkov je v zmysle § 9 písm. h) katastrálneho zákona i vodná plocha. Stavba MVE Š. sa má realizovať
rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia v Liptovskom Mikuláši na pozemku parc. C-KN č. X., X. a X. k. ú. B.. Za účelom preukázania, ţe stavebník má právo na predmetných pozemkoch uskutočniť stavbu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 58 ods. 2 stavebného zákona v spojení s ustanovením § 139 ods. 1 stavebného zákona, bola k ţiadosti o povolenie predloţená Nájomná zmluva o nájme pozemku č. C-KN X. zo dňa 12.5.2008 uzavretá medzi obcou B. a nájomcom OMEGA CT, s.r.o., Nájomná zmluva o nájme pozemku č. C-KN X. uzavretá dňa 23.5.2008 medzi prenajímateľom SPF Bratislava a nájomcom OMEGA CT, s.r.o. a taktieţ na základe výzvy správneho orgánu bola doplnená i Zmluva o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľnosti - časti parc. č. X. (E-KN X.) uzavretej medzi obcou Bobrovec a OMEGA CT, 8 2Sžp/1/2012 s.r.o. dňa 12.9.
1, 2 v spojení s ust. § 246 ods. 1 písm. c/ potvrdil. 10 2Sžp/1/2012 O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za pouţitia ust. § 246 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. decembra 2012 JUDr. Elena Kováčová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.