Obsah (4)

§ 189§ 31§ 360§ 23

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 15/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému T. K. pre zločin vydierania

§ 189ods.

2, písm. b/ Tr. zák. a iné, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Paludu na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2009 v Bratislave, o námietke zaujatosti vznesenej obžalovaným T. K. voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave a o jeho návrhu na odňatie a prikázanie veci,

§ 31ods.

1, ods. 2, ods. 3, veta prvá a § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o : Trestná vec obžalovaného T. K. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6To 53/2009, sa Krajskému súdu v Trnave n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e : Proti obžalovanému T. K. sa na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6To 53/2009, má konať odvolacie konanie proti rozsudku Okresného súdu v Galante, sp. zn. 3T 150/2008, z 15. apríla 2009, ktorým bol obžalovaný T. K. uznaný za vinného zo zločinu vydierania

§ 189ods.

2 písm. b/ Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a zločinu obmedzovania osobnej slobody

183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ od decembra roku 2007 do

1. júna 2008 v G., v mieste svojho trvalého bydliska povedal najmenej dvakrát do týždňa svojej matke O. K., že ak ho vyhodí z bytu, podpáli jej byt, 5 Ndt 15/2009 2 2/ dňa
2. júna 2008 v čase o 22.30 hod., v G., v mieste svojho trvalého bydliska povedal svojej matke O. K., s nožom a so skrutkovačom v ruke, že ide zabiť otca a následne v G., na chodbe pred bytom, s nožom v ruke povedal otcovi F. K.: „Ty debil ja ťa aj tak zabijem“, čo u F. K. vzbudilo dôvodnú obavu. 3/ Dňa
3. júna 2008 o 17.45 hod., v G., v mieste svojho trvalého bydliska, zamkol svoju matku O. K. s tým, že ak mu nedá peniaze na „fet“, tak jej neotvorí, pričom na naliehanie O. K., že si ide peniaze požičať a prinesie mu ich, po najmenej dvoch minútach ju pustil z bytu von. Bol mu za to uložený súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a osem mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený rozsudok o jeho predchádzajúcom odsúdení a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný T. K. listom zo
4. apríla 2009, vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave, ktorú odôvodnil tým, že títo sudcovia zakrývajú chyby Okresného súdu v Galante sú s nimi navzájom prepojení a tým nerozhodujú nestranne, pričom Okresnému súdu v Galante vytýkal rozsiahle pochybenia porušujúce

jeho názoru jeho právo na obhajobu. Z týchto dôvodov poukazujúc na svoje Ústavou Slovenskej republiky a jej zákonmi garantované práva na nestranný spravodlivý a verejný proces, žiadal vylúčiť všetkých sudcov Krajskej súdu v Trnave z prerokúvania jeho trestnej veci a odňatie tejto veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému krajskému súdu. Predseda senátu 6To Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavol Sládok, ktorému vec bola pridelená na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného, predložil vyjadrenie všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave, ktorí sa necítia byť zaujatí, pretože obžalovaného T. K. ani jeho trestnú vec osobne nepoznajú. 5 Ndt 15/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal spis vzťahujúci sa na prerokúvanú trestnú vec a zistil, že nie je daný dôvod na vylúčenie ktoréhokoľvek zo sudcov odvolacieho senátu 6To, ale ani ktoréhokoľvek zo sudcov celého Krajského súdu v Trnave, a preto ani dôvod na odňatie trestnej veci obžalovaného T. K. Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému krajskému súdu.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

§ 31ods.

2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

§ 31ods.

3, veta prvá Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na obsah listu obžalovaného T. K. po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu dospel k záveru, že nie sú splnené dôvody pre uplatnenie § 31 ods. 1, ods.

1. ods. 3, veta prvá Tr. por. voči sudcom Krajského súdu v Trnave, a teda ani voči sudcom senátu 6To tohto súdu, ktorý je zákonným senátom na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného T. K. proti rozsudku Okresného súdu v Galante, sp. zn. 3T 150/2008, z
2. apríla
3. 5 Ndt 15/2009 4 Preskúmaním nebolo zistené, aby niektorý zo sudcov Krajského súdu v Trnave mal pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Rovnako predseda senátu a sudcovia senátu 6To Krajského súdu v Trnave neboli v prejednávanej veci činní ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených. Nakoniec žiadny z nich sa nezúčastnil rozhodovania na súde nižšieho stupňa. Tieto zistenia viedli Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že sudcovia Krajského súdu v Trnave nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania.

ustálenej súdnej praxe ani prípadné procesné chyby, ktoré by prípadne mohli byť spôsobené súdom prvého stupňa, nemôžu byť dôvodom pre vylúčenie sudcu alebo sudcov z konania v konkrétnej trestnej veci, pretože k ich náprave slúži systém riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov a nie námietka zaujatosti, prípadne odňatie a prikázanie veci. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave, resp. nedošlo k vylúčeniu žiadneho z nich, neprichádzalo do úvahy ani odňatie veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému krajskému súdu.

ustálenej súdnej praxe odňatie a prikázanie veci

§ 23ods.

1 Trestného poriadku je výnimkou z ústavného princípu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Dôležité dôvody v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku môžu byť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich základných zásad trestného konania. Pri dodržaní týchto zásad môže ísť aj o dôvody procesnej ekonómie v konkrétnej veci. 5 Ndt 15/2009 5 Medzi dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku patrí aj vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania. Na také rozhodnutie ale nepostačuje, ak sú dané dôvody uvedené v § 31 Trestného poriadku na vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania len niektorých sudcov príslušného súdu z konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky nevylúčiac všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave, nezistil žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý by mala byť trestná vec obžalovaného T. K. v zmysle jeho návrhu odňatá Krajskému súdu v Trnave. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 3. septembra 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t , v .r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová