← Slovensko

o zaplatenie 28 214,83 eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obdo 52/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. P., s. r. o., P., zastúpeného JUDr. P. L., advokátom so sídlom v P., proti ţalovanému Mesto P., C. zastúpenému doc. JUDr. Ľ. F. Csc, advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 28 214,83 Eur s príslušenstvom, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8Cob/108/2010-223 zo dňa

  1. júla 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  2. októbra 2011 a opravného uznesenia zo dňa
  3. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8 Cob/108/2010-233 zo dňa
  4. júla 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  5. októbra 2011 a opravného uznesenia zo dňa
  6. októbra 2011 v dovolaním napadnutej časti časti, ktorou bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Povaţskej Bystrici č. k. 9Cb/148/2009-125 zo dňa
  7. marca 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Odvolací súd dovolaním napadnutým rozsudkom zastavil odvolacie konanie v časti o zaplatenie istiny 39 832,70 Eur s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19 916,35 Eur od
  9. 2009 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19 916,35 Eur od
  11. 2009 do zaplatenia. Rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v napadnutej časti tak, ţe, ţalobu o zaplatenie 16 596,96 Eur s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od
  13. 2009 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od
  15. 2009 do zaplatenia zamietol. 2 4 Obdo 52/2011 V odôvodnení uviedol, ţe súd prvého stupňa ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 56 429,66 Eur spolu s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28 214,83 Eur od
  17. 2009 do spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28 214,83 Eur od
  19. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 3 385,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5 118,26 Eur na účet právneho zástupcu ţalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe v konaní (spojené veci 9Cb 148/2009 a 9Cb 313/2009) mal preukázané, ţe účastníci konania uzavreli dňa
  21. 2005 inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. označenú ako Zmluva o zabezpečení prevádzky spravodajského informačného kanálu Mesta P. č. 89/05-OKP. V článku 3 zmluvy si strany dohodli platobné podmienky za realizáciu predmetu zmluvy dohodnutého v článku 1 zmluvy za obdobie od
  23. 2006 vo výške 2 400 000,-- Sk ročne, vrátane DPH. Ţalovaný sa zaviazal, ţe cenu za realizáciu predmetu zmluvy bude ţalobcovi uhrádzať štvrťročne vo výške predstavujúcej ¼ dohodnutej zmluvnej ceny (600 000,-- Sk) vţdy do
  24. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka, v ktorom sa bude realizovať predmet zmluvy priamo na účet ţalobcu ako vysielateľa. Dňa
  26. 2006 uzatvorili účastníci konania dodatok č. 1, ktorým zmenili a doplnili zmluvu č. 89/05-OKP a ktorým sa dohodli na zvýšení ceny za realizáciu predmetu zmluvy štvrťročne o 250 000,-- Sk, takţe cena za IV. štvrťrok 2006 bude celkom 850 000,-- Sk. Zvýšenie ceny sa ţalovaný zaviazal zaplatiť na účet ţalobcu najneskôr
  29. Námietky ţalovaného, týkajúce sa zdokumentovania plnenia bodov a/ aţ i/ dohodnutého predmetu plnenia zmluvy, preukázania percentuálneho pomeru vysielacieho času v minútach k celkovému vysielaciemu času podloţenom CD nosičmi s príslušnou dôvodovou správou vyhodnotil tak, ţe namietané povinnosti ţalobcovi zo zmluvy nevyplývajú. Námietku ţalovaného, ţe ţalobca nevysiela na celom území mesta, posúdil ako právne bezvýznamnú s tým, ţe ţalobca je viazaný rozsahom šírenia signálu spoločnosti S., s. r. o., s čím boli zmluvné strany uzrozumené uţ v čase podpisu zmluvy. Za bezvýznamnú povaţoval aj námietku ţalovaného, týkajúcu sa tvrdenia, ţe ţalobca odmieta vystavovať faktúry na platby za jednotlivé obdobia z dôvodu, ţe v článku 3 bod 8 zmluvy sa účastníci dohodli, ţe ţalovaný bude ţalobcovi plniť bez povinnosti vystavovať faktúru ako podklad pre uskutočnenie platby. Sporný výklad dodatku č. 1 k zmluve medzi účastníkmi posúdil podľa § 266 ods. 1 a 3 Obch. zák. Skutočnosť, ţe došlo k dohode o zvýšení ceny a rozšírení predmetu plnenia, je zrejmá z termínu pouţitého v bode 1 predmetného dodatku a tieţ zo správy o hospodárení Mesta P. za obdobie január aţ september
  30. Konštatoval 3 4 Obdo 52/2011 tieţ, ţe predmetným dodatkom nedošlo k porušeniu zmluvného dojednania v čl. 3 bod 2 zmluvy, keďţe ním bol rozšírený predmet zmluvy a následne došlo k úprave ceny za plnenie. Ţalobe preto vyhovel. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí konštatoval, ţe základom pre rozhodnutie o uplatnenom nároku ţalobcu za II. a IV. štvrťrok 2009 v zmysle sporného dodatku č. 1 zo dňa
  32. 2006 k zmluve č. 89/05 zo dňa
  34. 2005, bol výklad predmetného dodatku ako právneho úkonu, vzhľadom na jeho nejednoznačné znenie. V danej veci súd prvého stupňa v súlade s právnou úpravou, obsiahnutou v § 266 Obch. zák. vykonal za účelom výkladu dodatku č. 1 zo dňa
  36. 2006 dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta P. zo dňa
  38. 2006, návrhu druhej úpravy rozpočtu mesta za rok 2006 a vypočul osoby konajúce za zmluvné strany, a to konateľku spoločnosti M. P., s. r. o., Bc. G. Š., vtedajšieho primátora mesta P. Ing. Ľ. L. a F. K., štatutárneho zástupcu spoločnosti S., s. r. o. Vyhodnotením vykonaných dôkazov dospel k záveru, ţe zvýšenie ceny vo výške 250 000,-- Sk sa v zmysle dodatku č. 1 vzťahovalo na obdobie nielen za IV. štvrťrok 2006, ale aj na ďalšie štvrťroky nasledujúcich rokov. Odvolací súd sa s týmto záverom nestotoţnil. V danej veci návrh dodatku č. 1 pripravil ţalovaný, rokovania o ňom vzišli z iniciatívy vtedajšieho primátora, ktorý navrhol rozšírenie a skvalitnenie vysielania. Vychádzajúc z formulácie dodatku č.1 ... MZ v P. uznesením 42/2006 z
  40. 2006 rozhodlo o úprave rozpočtu a v rámci nej o zvýšení ceny za realizáciu predmetu zmluvy za účelom informovanosti obyvateľov mesta a publicity mesta štvrťročne o 250 000,-- Sk. Cena za IV. štvrťrok 2006 bude teda celkom 850 000,-- Sk. Zvýšenie ceny vo výške 250 000,-- Sk uhradí objednávateľ vysielateľovi na jeho účet najneskôr
  42. 2006 ... by sa dalo usudzovať, ţe zvýšenie ceny sa bude vzťahovať aj na nasledujúce štvrťroky po roku
  43. Uznesením Mestského zastupiteľstva č. 42/2006 zo dňa
  45. 2006 bolo rozhodnuté iba o jednorazovom zvýšení ceny o 250 000,-- Sk za IV. štvrťrok 2006, zmena schválená pod bodom D/ druhá úprava rozpočtu na rok
  46. Tomuto záveru nasvedčuje aj druhá veta bodu
  47. a
  48. predmetného Dodatku č.
  49. 4 4 Obdo 52/2011 Z tohto dôkazu, ktorý povaţuje odvolací súd za relevantný, jednoznačne vyplýva, ţe zvýšenie ceny o 250 000,-- Sk v zmysle dodatku č. 1 je potrebné vykladať tak, ţe ide o jednorazové zvýšenie, iba za IV. štvrťrok
  50. Zvýšenie ceny za ďalšie štvrťroky nasledujúcich rokov nebolo preukázané doloţením rozhodnutia MZ Mesta P. za obdobie po roku 2006 a z dôvodovej správy k návrhu rozpočtu Mesta P. na roky 2007-2009 bod 15 – časť prevádzkovanie spravodajského infokanála Mesta P. tieţ vyplýva, ţe išlo iba o jednorazové zvýšenie, v rozpočte sa uvaţuje o sume 2 400 000,-- Sk. Odvolací súd sa nestotoţnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, lebo vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 O. s. p., a preto rozsudok v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ţe nárok ţalobcu, uplatňovaný v zmysle Dodatku č. 1 za II. a IV. štvrťrok 2009, povaţoval za nedôvodný a v tejto časti ţalobu čo do poţadovanej istiny a príslušenstva zamietol. V odvolacom konaní doloţené listinné dôkazy, a to odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok medzi ţalovaným a Ing. M. K., ktorému ţalobca postúpil dňa
  52. 2011 svoju pohľadávku voči Mestu P. zo zmluvy č. 89/05-OKP, ktorými chcel ţalobca preukázať uznanie záväzku ţalovaným a dodatku č. 1 nepovaţoval odvolací súd za relevantné, lebo odsúhlasenie vzájomného zápočtu nie je datované, ani podpísané osobami, ktoré sú oprávnené konať za ţalovaného, preto na ne neprihliadol. O náhrade trov odvolacieho konania s ohľadom na čiastočné späťvzatie odvolania ţalovaného a neúspech ţalobcu v zostávajúcej časti rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 a § 224 ods. 1 O. s. p. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa
  54. 2011 odvolací súd doplnil predmetný rozsudok o výrok, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 421,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 149,67 Eur k rukám advokáta JUDr. P. L.. Opravným uznesením zo dňa
  56. 2011 odvolací súd opravil záhlavie svojho rozhodnutia. Proti rozsudku odvolacieho súdu v časti, ktorou odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobu o zaplatenie 16 596,96 Eur s 10,25%-ným ročným úrokom 5 4 Obdo 52/2011 z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od
  58. 2009 do zaplatenia a s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 298, 48 Eur od
  60. 2009 do zaplatenia zamieta a výroku o trovách konania podal ţalobca dovolanie s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 O. s. p. Uviedol, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), pričom v konaní došlo aj k iným vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.). Odvolací súd iba uviedol, ţe sa nestotoţňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, pričom za jediný relevantný dôkaz povaţoval uznesenie Mestského zastupiteľstva č. 42/2006 zo dňa
  62. 2006, ktoré podľa neho rozhodlo iba o jednorazovom zvýšení ceny o 25 000,-- Sk. Podľa názoru dovolateľa odvolací súd nepostupoval podľa § 132, § 266 ods. 1 a § 266 ods. 4 O. s. p. Svedok Ing. Ľ. L. ako štatutárny zástupca ţalovaného v čase uzavretia dodatku č. 1 na pojednávaní uviedol, ţe Mesto P. v rámci projektu „Mesto pre lepší ţivot“ sa snaţilo aj o zvýšenie informovanosti občanov mesta. Rokovanie iniciovalo mesto, ktoré spísalo aj predmetný dodatok, na základe výkladov zo spoločného rokovania. Čo sa týka ceny, túto dohodli tak, ţe cenu za plnenie z pôvodne dohodnutej v zmluve zvýšili zo sumy 600 000,-- Sk na 850 000,-- Sk, a to štvrťročne, aj do budúcnosti, teda aj na
  63. štvrťrok roku
  64. Svedkyňa Bc. G. Š., štatutárna zástupkyňa ţalobcu, v čase uzavretia dodatku č. 1 uviedla, ţe vtedajší primátor Ing. L. navrhol rozšíriť predmet pôvodne uzatvorenej zmluvy a na základe tohto rozšírenia sa dohodli aj na zvýšení ceny o 250 000,-- Sk štvrťročne aj do budúcna. O tom, ţe by to malo byť len za
  65. štvrťrok r. 2006, ani neuvaţovali. Dohodli sa na zvýšení ceny spolu na 850 000,-- Sk aj do budúcnosti, a to na podnet primátora a takto bol aj podpísaný dodatok k zmluve. Odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal hodnotením týchto dôkazov a neuviedol, prečo v zmysle § 226 ods. 1 Obch. zák. nerešpektoval prejavenú vôľu zmluvných strán. Svoje rozhodnutie odôvodnil iba jedným dôkazom, a to uznesením MZ č. 42/
  66. Predmetné uznesenie nemá prakticky ţiadnu písomnú zmienku o uzatvorení Dodatku č. 1 a v bode D bola iba schválená druhá úprava rozpočtu na rok
  67. Takouto úpravou sa riešil 6 4 Obdo 52/2011 len rozpočet na rok 2006 čo neznamená, ţe Dodatok č. 1 neplatí aj na ďalšie roky. V prípade osvojenia názoru odvolacieho súdu, ak by mesto alebo iný subjekt malo úmysel vyhnúť sa plneniu zmluvných povinností, jednoducho by plnenie nezahrnulo do rozpočtu. Zároveň poukazuje na Správu o hospodárení mesta za I. – IX. mesiac roku 2006 a návrh II. úpravy rozpočtu na rok 2006, kde je uvedené Úprava rozpočtu o 250 000,-- Sk štvrťročne v nadväznosti na zámery zvyšovania informovanosti obyvateľov mesta a publicity mesta, ktoré je dôkazom toho, ţe sa jednalo o opakované zvýšenie, čo potvrdili aj svedkovia. Z výsluchu svedkov jednoznačne vyplýva ich vôľa a úmysel zvýšiť cenu do budúcna a ak by ich prejav vôle pripúšťal rôzny výklad, mal odvolací súd vychádzať z ustanovenia § 266 ods. 4 Obch. zák. a výklad pouţiť na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz pouţila, teda na ťarchu Mesta P.. Ďalej dovolateľ poukazuje na odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok medzi Mestom P. a Ing. K. ako osobou, na ktorú boli ţalobcom niektoré pohľadávky z dodatku č. 1 postúpené. Pokiaľ ide o iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie, ţalobca uvádza, ţe odvolací súd porušil aj jeho základné právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, keďţe odôvodnenie nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p. Nevyplýva z neho, ako súd hodnotil výpovede svedkov Ing. L., Bc. Š., F. K., vyjadrenie Jazykovedného ústavu SAV, a to, ţe ich vôbec nevyhodnotil, malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd mal dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé a aby nedošlo k porušeniu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy (III. ÚS 119/03). Navrhuje, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v jeho zmeňujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby ho zmenil tak, ako ţalobca navrhuje v dovolaní. Súčasne navrhuje, aby mu boli priznané trovy dovolacieho konania vo výške 849,59 Eur. Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe odvolací súd náleţite zistil skutkový stav veci, vykonal aj nové dôkazy, predloţené ţalobcom – odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok, na ktoré aplikoval príslušnú právnu normu a svoje rozhodnutie aj náleţite 7 4 Obdo 52/2011 odôvodnil. Zastáva preto právny názor, ţe dovolanie je nedôvodné, a preto ho navrhuje zamietnuť. Ţalovaný tieţ poukazuje na prepojenie uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 42/2006 a Dodatku v samotnom jeho texte, čo spolu s ďalšími okolnosťami poukazuje na vôľu ţalovaného pri jeho uzatváraní, ktorú zásadne predstavuje vôľa mestského zastupiteľstva a nie vôľa primátora ako štatutárneho zástupcu mesta. Pokiaľ ide o v odvolacom konaní predloţené odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok medzi ţalovaným a Ing. K., tento dokument nemôţe poukazovať na následné správanie zmluvných strán, keďţe ţalovaný o ňom nemal ţiadnu vedomosť a dozvedel sa o ňom aţ na odvolacom pojednávaní. V tejto súvislosti poukazuje na stratu aktívnej legitimácie ţalobcu. Má za to, ţe odôvodnenie dovolaním napadnutého rozhodnutia dáva dostatočnú odpoveď na všetky skutkové a právne otázky, týkajúce sa veci. Poţaduje tieţ priznať trovy dovolacieho konania vo výške 786,60 Eur. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
  70. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ a v prípadoch, uvedených v § 238 O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého je dovolanie tieţ prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Ako vyplýva z obsahu dovolania, ţalobca namieta existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O. s. p., t. j. ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala 8 4 Obdo 52/2011 za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom poukazuje aj na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobu v dovolaním napadnutej časti zamietol s poukazom na skutočnosť, ţe z obsahu Dodatku k Zmluve č. 89/05-OKP zo dňa
  72. 2005 nemoţno vyvodiť záver o zvýšení ceny ţalobcom poskytovaného plnenia pre ďalšie obdobie okrem IV. štvrťroka 2006, pričom uvedený záver odôvodnil s poukazom na skutočnosť, ţe zvýšenie ceny nebolo preukázané doloţením rozhodnutia Mestského zastupiteľstva Mesta P. na obdobie po roku 2006 a zvýšenie ceny nevyplýva ani z dôvodovej správy k návrhu rozpočtu pre roky 2007 aţ 2009, pričom vychádzal z iného skutkového základu ako súd prvého stupňa. Podľa § 213 ods. 3 O. s. p., ak má odvolací súd za to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom zo dňa
  74. 2011, odvolací súd po podaní správy o stave doterajšieho konania oboznámil s obsahom spisu, zápisnica ďalej obsahuje vyjadrenia účastníkov konania. Z obsahu zápisnice nemoţno dospieť k záveru, ţe na pojednávaní boli vykonané dôkazy, ktoré odvolací súd povaţoval za rozhodujúce pre posúdenie oprávnenosti ţalobcom uplatnenej pohľadávky. Priebeh odvolacieho pojednávania upravujú ustanovenia § 215 a § 216 O. s. p. Podanie správy o priebehu doterajšieho konania a oboznámenie s obsahom spisu nemoţno povaţovať za doplnenie alebo zopakovanie dokazovania, keďţe ide o povinnosť, ktorá vyplýva odvolaciemu súdu z ustanovenia § 215 O. s. p. Za dôkaz nemoţno povaţovať ani vyjadrenia zástupcov účastníkov a účastníkov na otázky súdu, ktorých účelom je len vysvetlenie skutkového deja. V danom prípade odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. bez toho, aby doplnil dokazovanie spôsobom, uvedeným v ustanovení § 120 a nasl. O. s. p., konanie pred ním je v dôsledku toho postihnuté inou vadou v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K tejto vade je 9 4 Obdo 52/2011 dovolací súd pri rozhodovaní o dovolaní povinný prihliadnuť aj v prípade, ak by nebola v dovolaní výslovne uplatnená (§ 242 ods. 1 O. s. p.). Dovolací súd sa stotoţnil aj s námietkou ţalobcu, týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, z ktorého nevyplýva, ako odvolací súd hodnotil výpovede svedkov, vypočutých v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ktorý svedecké výpovede povaţoval za jeden z rozhodujúcich dôkazov pre posúdenie oprávnenosti uplatnenej pohľadávky, v dôsledku čoho je rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto časti nepreskúmateľné. V konaní pred odvolacím súdom preto došlo aj k vade, uvedenej v § 237 písm. f/ O. s. p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti podľa § 243b ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa rozhodne aj o znášaní trov celého konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  75. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  76. novembra 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.