Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/221/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky M. H.H. bytom D. X. Š., zastúpenej Františkom Horváthom, D. X. Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 13. septembra 2011, č. k. 24Sd/144/2011-56, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 13. septembra 2011, č. k. 24Sd/144/2011 - 56, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom z 13. septembra 2011, č. k. 24Sd/144/2011-56, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 3. mája 2011, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla ţiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Krajský súd konštatoval, ţe navrhovateľka si ţiadosťou z 23. marca 2011 uplatnila nárok na invalidný 9So/221/2011 2 dôchodok od 1.októbra 2010 a podľa posudku posudkového lekára z 5.apríla 2011 je od 1. októbra 2011 invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čím splnila prvú zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľka však nesplnila druhú z podmienok stanovených zákonom pre priznanie invalidného dôchodku, a to podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm.
- g)zákona č. 461/2003 Z. z. Vzhľadom na vek dosiahnutý ku dňu vzniku invalidity (54 rokov veku), navrhovateľka nezískala potrebný počet 15 rokov dôchodkového poistenia. Krajský súd mal za preukázané, ţe odporkyňa zhodnotila navrhovateľke celú preukázanú dobu dôchodkového poistenia správne a navrhovateľka v priebehu konania neuviedla ţiadne konkrétne skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo moţné zhodnotenie jej ďalšej doby dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, ţe bol vydaný bez vykonania navrhovaných dôkazov (nevypočul svedkov) na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec nesprávne právne posúdil. Namietala, ţe nedostala ţiadnu výzvu ani upozornenie o tom, z akých príčin je nezamestnaná a nie je evidovaná v sociálnom poistení. Poukazovala na skutočnosť, ţe od 25.januára 1993 nastúpila do zamestnania u manţela Františka Horvátha, a zdravotná poisťovňa aj úrad práce ju odmietli zaregistrovať. Ţiadala, aby odvolací súd urobil výnimku, zmenil rozsudok krajského súdu tak, ţe poistenec podľa § 70 ods. 1 má nárok na získanie potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Odporkyňa nepovaţovala dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľky za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľky nemoţno vyhovieť. Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí ţiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený 9So/221/2011 3 v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podmienka invalidity a podmienka získania potrebnej doby poistenia musia byť splnené súčasne, inak nárok na invalidný dôchodok nevznikne. Tak ako krajský súd aj odvolací súd mal za preukázané, ţe navrhovateľka vzhľadom na 45 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je invalidná a k 1.októbru 2011 splnila prvú zdravotnú podmienku, pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Podľa § 72 ods.1 písm.
- g)a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej pätnásť rokov. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok však navrhovateľka nesplnila podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, keďţe pred vznikom invalidity získala dobu poistenia len v rozsahu 5 rokov a 105 dní. Z podkladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, ţe navrhovateľka nebola a ani v konaní nepreukázala, ţe by bola poistená vo väčšom rozsahu ako jej bolo zhodnotené odporkyňou. Krajský súd nepochybil, keď nevyhovel návrhu na vypočutie zamestnancov manţela navrhovateľky na okolnosť, ţe u neho navrhovateľka pracovala. Z ustanovenia § 269 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce a § 12 zákona č. 311/2001 Zákonník práce v znení platnom do 1. júla 2003 jednoznačne vyplýva, ţe pracovnoprávny vzťah nemôţe vzniknúť medzi manţelmi. Navrhovateľka sama v ţiadosti o invalidný dôchodok uviedla, ţe v dobe od 1. januára 1993 do 3. augusta 2008 bola nezamestnaná a neevidovaná. Okolnosť, ţe zdravotná poisťovňa a okresný úrad práce odmietli navrhovateľku zaregistrovať, nie je pre posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby poistenia právne významná vzhľadom na nemoţnosť vzniku pracovného pomeru medzi manţelmi. 9So/221/2011 4 Ţiadosti navrhovateľky, aby odvolací súd urobil výnimku a rozhodol, ţe má nárok na invalidný dôchodok, nemoţno vyhovieť, lebo nie je v kompetencii súdu rozhodovať o nárokoch na dávky. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľkou. Platná právna úprava (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) odstránenie tvrdosti zákona neumoţňuje a finančná tieseň nie je podľa zákona dôvodom pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Keďţe navrhovateľka nespĺňa podmienku potrebnej doby poistenia podľa § 72 ods. 1 písm.
- g)zákona č. 461/2003 Z. z. aj odvolací súd mal za preukázané, ţe navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nevznikol. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie odporkyne z 1. decembra 2009 za zákonné a preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. januára 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová