posudku posudkového lekára odvolacieho orgánu vypracovaného
9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon“), ţalobkyňa je schopná samostatne prekonávať bariéry a preto
5 zákona nie je odkázaná na úpravu rodinného domu. Tento posudok nepovaţoval za neobjektívny ani nezodpovedajúci skutočnému stavu ako to namietala ţalobkyňa. Mal za to, ţe komplexný posudok z 05.10.2010 vychádzal z predloţených lekárskych nálezov z endokrinologickej, kardiologickej, urologickej a ortopedickej ambulancie a z vyšetrenia ţalobkyne dňa 10.09.2010 so záverom, ţe miera funkčnej poruchy ţalobkyne dosahuje 50%
časti VIII.A.8.c. prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia /ďalej len „zákon“/. Keďţe ţalobkyňa nepredloţila ţiadne dôkazy o tom, ţe by ju posudkový lekár ţalovaného nevyšetroval, krajský súd uviedol, ţe nie je moţné k takémuto ţalobnému dôvodu zaujať stanovisko a preskúmať v tomto rozsahu rozhodnutie ţalovaného, či skutočne ţalobkyňa bola objektívne vyšetrená pre účely kompenzácie v rámci ţiadosti o poskytnutie peňaţného príspevku. Nestotoţnil sa s námietkou, ţe ţalovaný nijako nezdôvodnil záver, ţe ţalobkyňa je schopná sama prekonávať prekáţky, pretoţe také zdôvodnenie je uvedené na 2. strane napadnutého rozhodnutia, kde sa vyslovene uvádza, ţe u posudzovanej nejde o postihnutie, ktoré by podmieňovalo úpravu rodinného domu, keďţe v kúpeľni je nízka vaňa, do ktorej vstup a výstup posudzovaná zvládne za pomoci inej fyzickej osoby a zdravotníckych pomôcok. Tvrdenie ţalobkyne, ţe na príprave podkladov napadnutého rozhodnutia sa podieľala p. Ţelmíra Petrová vyhodnotil ako účelové a nepreukázané, pretoţe ako vyplýva z administratívneho spisu, na príprave podkladov rozhodnutia sa podieľali iné pracovníčky, ktorých zaujatosť ţalobkyňa nenapadla.
krajského súdu, odkázanosť ţalobkyne na úpravu bytu
1 zákona na základe vypracovaného komplexného posudku, nebola preukázaná, keďţe ţalobkyňa disponuje kúpeľňou, ktorá jej umoţňuje sebaobsluhu v rozsahu, v akom to bolo uvedené pri sociálnom zisťovaní dňa 17.05.2010, teda ţalobkyňou poţadovaná bezbariérová úprava rodinného domu v dôsledku jej ťaţkého zdravotného postihnutia nemá opodstatnenie. 3 9Sţso/90/2011 Ţalobkyňa sa voči rozsudku krajského súdu včas odvolala. Namietala, ţe správny orgán rozhodujúci v prvom stupni a ani ţalovaný správny orgán nezistili úplne a presne skutkový stav veci a dokazovanie, ktoré vykonali, bolo nedostatočné na posúdenie veci. Novšie lekárske správy z mesiacov marec aţ jún 2010, predloţené v odvolacom konaní, ţalovaný úplne ignoroval a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nimi vôbec nezaoberal a aţ v konaní pred súdom uviedol, ţe tieto boli súčasťou spisu, neuviedol však ako sa vysporiadal s rozporom, ktorý z nich vyplýva.
nich totiţ ţalobkyňa vyţaduje celodennú starostlivosť a nie len v rozsahu 4-6 hodín denne, ako vyplýva z komplexného posudku zo dňa 20.05.2010. Ţalobkyňa namietala, ţe pohyblivosť kolenných a bedrových kĺbov, na ktoré bola predvolaná sa vôbec nevykonalo. Voči tvrdeniu ţalovaného, ţe meranie pohyblivosti kĺbov bolo vyšetrené vlastnou metodikou posudkového lekára, ktorý nie je laikom, namietla, ţe miera pohyblivosti bola stanovená len na základe toho, ako zareagovala na pokyn posaďte sa a môţete odísť, po ukončení krátkeho rozhovoru s posudkovým lekárom. Pokiaľ vlastná metodika posúdenia miery pohyblivosti kĺbov má spočívať vo vizuálnom sledovaní jej sadnutia na stoličku a vstania zo stoličky, povaţuje to za neseriózne a zľahčujúce. Je odkázaná na celodennú starostlivosť inej osoby, nie je schopná sebaobsluhy, nie je schopná dobre sa premiestňovať vo svojom ţivotnom prostredí ani mimo neho, pričom jej hrozí fraktúra kostí a jej zdravotný stav vyţaduje úpravu jej ţivotného prostredia. Z miestneho zisťovania zamestnanci ţalovaného rovnako museli zistiť, ţe v dome, kde ţije, sa toaleta nachádza na vyvýšenom prízemí, či medziposchodí a musí preto prekonať niekoľko schodov, aby sa k nemu dostala, čo zvláda opäť len za pomoci iných osôb. Všetky osoby, ktoré so ţalobkyňou ţijú v spoločnej domácnosti sú však zamestnané a nie je moţné, aby jej 24 hodín denne pomáhali s premiestňovaním sa v rámci domu. Napriek tomu sa ţalovaný so záverom komplexného posudku stotoţnil a ţalobkyňu povaţoval za schopnú prekonávať prekáţky, tento záver však nijako neodôvodnil vo svojom rozhodnutí. V závere odvolania ţalobkyňa poukázala na to, ţe príspevok na úpravu rodinného domu moţno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umoţní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím a ona je osobou s takýmto postihnutím. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobkyne trval na svojom vyjadrení k ţalobe napadnuté rozhodnutie povaţoval za správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. 4 9Sţso/90/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach ţaloby, v súlade s § 250ja ods.2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne je potrebné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o zamietnutí odvolania ţalovanej a potvrdení rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE 2010/16144 zo dňa 09.06.2010, o nepriznaní peňaţného príspevku na úpravu rodinného domu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ţe ţalobkyňa je osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím
3 zákona. Sporným je posúdenie nároku ţalobkyne na peňaţný príspevok na úpravu rodinného domu (§ 19 ods. 1 písm. j) zákona).
1 zákona, fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáţe, moţno poskytnúť peňaţný príspevok na úpravu bytu, peňaţný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňaţný príspevok na úpravu garáţe s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňaţný príspevok
prvej vety moţno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umoţní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím. Zo spisového materiálu vyplýva, ţe ţalobkyňa ţiadala o poskytnutie peňaţného príspevku na úpravu rodinného domu, ktorá mala spočívať v zriadení sprchového kúta v existujúcej kúpeľni.
pri rozhodovaní v druhom stupni vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, v ktorých v prvom stupni koná a rozhoduje úrad a vypracúva lekársky posudok.
1 zákona, lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
6. V zmysle § 11 ods. 3 zákona pri výkone lekárskej posudkovej činnosti na účely kompenzácie posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu.
4 zákona ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloţí ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V zmysle prílohy 2 zákona lekársky posudok na účely § 11 zákona má obsahovať aj odôvodnenie konkrétnych telesných znevýhodnení a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu ţiadateľa o kompenzáciu. Ţalobkyňa namietala, ţe ţalovaný vôbec nevzal do úvahy novšie lekárske nálezy z obdobia marec aţ jún 2010 a tieto nevyhodnotil. Lekársky posudok prvého stupňa konštatoval u ţalobkyne coxatrosis II. stupňa. Posudkový lekár uviedol, ţe ţalobkyňa má zníţenú pohybovú schopnosť, pre ktorú nie je schopná nastúpiť a vystúpiť do verejnej hromadnej dopravy, premiestniť sa vo verejnej hromadnej doprave ale súčasne, ţe nemá zníţenú pohybovú schopnosť v prostredí s bariérami. V lekárskom posudku ústredia je konštatovaná coxarthosis II. in Gonartrosis 1dxII., ţiadnym spôsobom sa však nevyjadril k obsahu nových ţalobkyňou predkladaných 6 9Sţso/90/2011 správ z obdobia marec aţ jún 2010 a ako vyhodnotil toto postihnutie
časti XIII.B. prílohy č. 3 zákona. V oboch lekárskych posudkoch je miera funkčnej poruchy určená
časti VIII.A.8.c prílohy č. 3 zákona – teda po zohľadnení ťaţkej formy arteriálnej hypertenzie. Ţalobkyňa namietala obmedzenie jej pohybových schopností vzhľadom na postihnutie bedrových a kolenných kĺbov a domáha sa vlastne bezbariérovej úpravy (sprchový kút). Zo ţalobou napadnutého rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu, komplexného posudku ani lekárskeho nálezu posudkového lekára ústredia však nie je moţné zistiť ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami ţalobkyne uvedenými v odvolaní týkajúcimi sa komplexného posudku zo dňa 20.05.2010, ktorý ţalobkyňa označila za neobjektívny a nezodpovedajúci jej skutočnému zdravotnému postihnutiu a sociálnej odkázanosti. Rovnako z tohto rozhodnutia nie je moţné zistiť, akým spôsobom boli pri rozhodovaní ţalovaného zohľadnené novšie lekárske nálezy, predloţené dodatočne s odvolaním ţalobkyne voči rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené povaţoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutočný stav. Odvolací súd preto
3 OSP rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou ţalovaného v ďalšom jeho postupe bude v zmysle vyššie uvedeného dôkladne sa oboznámiť s predloţenými listinnými dokladmi, prípadne i novšími nálezmi, vyhotoviť nový posudok v súlade s § 11 ods.3 a 4 zákona a vo veci na tom základe opätovne rozhodnúť, pričom závery, ku ktorým takto dospeje aj riadne a zrozumiteľne odôvodní, pričom sa vysporiada s námietkami ţalobkyne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
ods.1 v spojení s § 250k ods.1 OSP a úspešnej ţalobkyni ich náhradu priznal vo výške 561,93 € za 4 úkony právnej sluţby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie ţaloby,zastupovanie na 7 9Sţso/90/2011 pojednávaní dňa 19.10.2011 a písomné odvolanie proti rozsudku) po 123,50 €
(ďalej len „vyhláška“) a za 1 úkon právnej sluţby - zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené - v súlade s § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 30,88 € + 5x 7,41 € - reţijný paušál
Priznanú náhradu je ţalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi ţalobkyne (§ 149 ods.1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. januára 2013 JUDr. Viera Nevedelová,.,..,...,...... v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia . Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.