← Slovensko

o náhradu škody

Najvyšší súd 4 Cdo 227/2011 Slovenskej republiky 4 Cdo 228/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I. K., bytom B., proti ţalovaným 1/ JUDr. J. F., súdnemu exek

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. V nadväznosti na uvedené skúmal dovolací súd, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo

  1. októbra 2009 sp. zn. 3 Co 101/
  2. Zistil, ţe tieto podmienky konania splnené nie sú. 4 Cdo 227/2011 4 Cdo 228/2011 5 Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Dovolateľ nemá právnické vzdelanie a pri podaní dovolania nebol zastúpený advokátom. Jeho ţiadosti o ustanovenie advokáta podľa § 30 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2011) nebolo vyhovené (uznesenie Okresného súdu Bardejov z
  3. januára 2011 č.k. 2 C 48/2005-115

uznesením Krajského súdu v Prešove z 10. augusta 2011 sp. zn. 3 Co 29/2011, ktoré po prieskume dovolacím súdom neboli zrušené ako vecne nesprávne). Dovolaciemu súdu nezostalo preto iné, ako dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

zastaviť. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

  1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  2. januára 2013 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.