dodatku č. 4 bod 4 zo dňa 1.5.2009 kúpnej zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.5.2009 aţ do splnenia záväzku a nahradiť trovy konania vo výške 456,10 eur. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca so ţalovaným uzavreli 9.1.2009 kúpnu zmluvu č. LM 1/2009 v znení dodatku č. 4 z 1.5.2009 na dodávku tovaru – dreva, drevnej hmoty a vlákniny
predmetu zmluvy, bodu 2 a mnoţstva a ceny
bodu 3 a 4 zmluvy. Ţalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil a v konaní namietal, ţe zmluvu za 2 4Obdo/36/2011 ţalovaného podpísala neoprávnená osoba, v dôsledku čoho je zmluva neplatná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ţe pán B. konal a podpísal kúpnu zmluvu aj jej dodatok oprávnene na základe plnomocenstva z 2. 1. 2009, ktoré mu udelila konateľka spoločnosti pani K..
uvedeného plnomocenstva mohol p. B. za ţalobcu uzatvárať a podpisovať kúpne zmluvy s dodávateľmi dreva a drevnej hmoty na území celej Slovenskej republiky a mal udelené plnomocenstvo, aby konal v mene ţalobcu vo všetkých veciach týkajúcich sa nákupu a predaja dreva a drevnej hmoty na území Európskej únie. Uzavretie kúpnej zmluvy s pánom B., ako oprávnenou osobou súd vyvodil z ustanovenia § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ktorého, ten, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Z tohto dôvodu bol ţalovaný povinný splniť záväzok tak, ako sa zaviazal v kúpnej zmluve a jej dodatku a dodať ţalobcovi drevo, drevnú hmotu a vlákninu v dohodnutom mnoţstve, termíne a cene. Z tohto dôvodu súd s odkazom na ustanovenia § 324, § 329, § 335, § 340 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal ţalovaného na plnenie dodať tovar a zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O trovách konania rozhodol
1 OSP a úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov. Proti rozsudku podal ţalovaný odvolanie, v dôvodoch ktorého poukázal na neplatnosť dodatku č. 4 kúpnej zmluvy, ktorý
jeho vyhotovenia mala podpísať konateľka ţalobcu L. K.. V skutočnosti ho podpísala tretia osoba O. B., ktorý bol konateľom spoločnosti do 30.6.2008 a spoločníkom spoločnosti ţalobcu do 18.2.
splnomocniteľa, alebo ak niekto koná za iného bez splnomocnenia, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaţe ten, za koho sa konalo, právny úkon bez zbytočného odkladu schváli ( § 33 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka). V danom prípade ţalobca jednoznačne trval na splnení zmluvy, teda domáhal sa plnenia zo zmluvy, ktorú podpísal splnomocniteľ, čím schválil tento úkon. Z uvedených dôvodov rozsudok vo výroku o povinnosti ţalovaného dodať tovar ako vecne správny
1 OSP potvrdil. Vo výroku o zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania súd
1 písm. h/ ods. 2 OSP zrušil rozsudok a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
názoru 5 4Obdo/36/2011 dovolateľa vystupovať konateľka pani K. alebo ňou splnomocnená osoba a túto osobu mal súd vypočuť ako účastníka konania za účelom zistenia, či bolo zo strany ţalobcu udelené plnomocenstvo pánu B. a následne mal byť pán B. vypočutý ako svedok za účelom zistenia okolností udelenia plnomocenstva a podpísania kúpnej zmluvy. Keďţe ţalovaný sa k ţalobe vyjadril 5.2.2010 a na pojednávania sa pán B. dostavoval s právnou zástupkyňou ţalobcu, je dôvodný predpoklad, ţe pred svojou výpoveďou 30.3.2010 bol podrobne oboznámený s dôvodmi, pre ktoré ţalovaný nesúhlasil so ţalobou, pričom tieto dôvody mali spočívať práve v jeho osobe, keďţe zmluvu a dodatok podpísal bez plnomocenstva. Výpoveď pána B.
názoru dovolateľa nemala byť vzatá do úvahy ako dôkaz. Taktieţ plnomocenstvo pre pána B. ( č.l. 48) nie je plnomocenstvom pre celé konanie vedené na okresnom súde ale ide o listinný dôkaz, ktorým ţalobca zrejme preukazuje platnosť predmetnej kúpnej zmluvy a dodatku. Uvedené procesné pochybenia predstavujú vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu aj súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu poukázal na účelovosť podaného dovolania.
jeho názoru ţalovanému nebola odňatá moţnosť konať pred súdom, pretoţe na všetkých pojednávaniach sa zúčastnili obe strany a ich právni zástupcovia. Nie je pravdou, ţe súd sa letmo oboznámil s obsahom spisu bez toho, aby dal moţnosť účastníkom konania vyjadriť sa. Nesúhlasil s tvrdením ţalovaného o neurčitosti, nejasnosti a materiálnej nevykonateľnosti enunciátu rozhodnutia. Kúpnu zmluvu vypracoval ţalovaný, ţalobca na jeho podmienky iba pristúpil a dnes obsah svojej kúpnej zmluvy a hlavne jej plnenie ţalovaný popiera. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní bez pojednávania a prítomnosť účastníkov konania pri akte vyhlasovania rozsudku uţ nijako nemohla procesným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu. Z tohto dôvodu nesúhlasí, ţe ţalovanému bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Zástupca ţalovaného nebol vylúčený zo ţiadneho z procesných úkonov, ktorým by mohol akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech ţalovaného. Postup odvolacieho súdu preto nemal, ani nemohol mať vplyv na správnosť rozhodnutia. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie ako neprípustné zamietol. 6 4Obdo/36/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
1 OSP po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 OSP), ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá OSP) bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 OSP) najskôr skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon dovolanie pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme upravujú ustanovenia § 238 ods. 1 aţ 3 OSP, v zmysle ktorých platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozsudku, je prípustné, ak je ním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, alebo rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu znaky vyššie uvedených rozhodnutí nemá. V predmetnej veci odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, pričom vo výroku rozsudku nevyslovil prípustnosť dovolania. Z uvedeného vyplýva, ţe dovolanie ţalobcu
1 aţ 3 OSP nie je prípustné. Dovolací súd v zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ktoré mu ukladá povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. ( aj bez námietky účastníka), neobmedzil sa len na skúmanie prípustnosti dovolania
ale skúmal, či dovolanie nie je prípustné aj
Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak konanie v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia. 7 4Obdo/36/2011 Dovolateľ v dovolaní namietal vadu konania
f/ O.s.p., v zmysle ktorého dovolanie je prípustné, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania
f/ O.s.p. je chybný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala moţnosť pred ním konať a uplaňovať procesné práva, ktoré mu zákon priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O významnú vadu z hľadiska uvedeného ustanovenia ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Musí ísť o znemoţnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený.
4 O.s.p., ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Na záver súd uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí
odseku 2 poučiť účastníkov, ţe všetky dôkazy a skutočnosti musia predloţiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretoţe na dôkazy a skutočnosti predloţené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. 8 4Obdo/36/2011 Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.3.2010. Zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, ţe súd vypočul O. B. ako účastníka konania a umoţnil ţalovanému klásť ţalobcovi otázky. Následne s poukázaním na ustanovenie § 118 ods. 4 O.s.p. vyzval účastníkov vyjadriť sa k dôkazom a právnemu stavu a na zhrnutie svojich návrhov. Po prednesoch účastníkov súd poučil účastníkov
4 O.s.p. o moţnosti predloţiť alebo označiť dôkazy do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Účastníci konania nemali návrhy na doplnenie dokazovania preto súd vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania. Následne oboznámil účastníkov s obsahom spisu, najmä s obsahom ţaloby, kúpnej zmluvy, dodatkom kúpnej zmluvy, výpočtom nedodaného tovaru, faktúrami, objednávkou, upomienkou, výzvou na plnenie, návrhom na zmenu návrhu, dohodou o vyrovnaní, vyjadrením k ţalobe ţalovaného a výpisom z obchodného registra. Po oboznámení obsahu uvedených listinných dôkazov súd vyhlásil rozsudok. Z citovaných ustanovení § 118 ods. 4 O.s.p a § 120 ods. 4 O.s.p. vyplýva, ţe vyhláseniu uznesenia o skončení dokazovania predchádza samotný proces dokazovania. Po vyhlásení uznesenia
4 O.s.p. ďalšie skutkové a dôkazné tvrdenia účastníkov nie sú prípustné. K vykonaným dôkazom v zmysle § 123 O.s.p. majú účastníci konania právo vyjadriť sa, z čoho logicky plynie záver, ţe moţnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom nadväzuje na proces dokazovania, ktorý predchádza vyhláseniu uznesenia o skončení dokazovania. Pokiaľ súd vykoná listinný dôkaz bez toho, aby umoţnil účastníkom vyjadriť sa k nemu, poruší procesné právo účastníka formulované v ustanovení § 123 O.s.p., v dôsledku čoho je účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom a konanie je postihnuté procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. V predmetnej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi aţ po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania a po oboznámení obsahu listín neumoţnil dovolateľovi vyjadriť sa k týmto dôkazom, čím mu odňal právo, ktoré mu zákon v ustanovení § 123 O.s.p na ochranu jeho oprávnených záujmov priznáva. 9 4Obdo/36/2011 K námietke dovolateľa týkajúcej sa výsluchu O. B. ako účastníka konania a nie ako svedka, dovolací súd konštatuje, ţe výsluch svedka sa v zásade vykonáva rovnakým spôsobom ako výsluch účastníka, dovolateľ mal moţnosť klásť vypočúvanému otázky a vyjadriť sa k dôkazu, v dôsledku čoho dovolateľovi nebola odňatá moţnosť konať pred súdom. Uvedená námietka dovolateľa môţe mať význam z hľadiska hodnotenia tohto dôkazu. Dovolateľ tvrdil, ţe odvolací súd vyhlásil napadnutý rozsudok štvrtý deň od oznámenia na úradnej tabuli súdu, v dôsledku čoho dovolateľ nemal zákonom stanovenú lehotu piatich dní na prípravu pojednávania v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. a týmto nesprávnym procesným postupom mu bola odňatá moţnosť konať pred odvolacím súdom. V tejto súvislosti dovolací súd poznamenáva, ţe účelom lehoty stanovenej v § 115 ods. 2 O.s.p. je poskytnutie času na prípravu účastníkov na pojednávanie vo veci. Odvolací súd však vo veci nenariadil pojednávanie, dňa 26 januára 2011 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu a dňa 31. januára 2011 verejne vyhlásil rozsudok. Lehota v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. nie je lehotou na prípravu účastníkov na pojednávanie ale lehotou na oznámenie termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu. Nedodrţaním päťdňovej lehoty plynúcej odvolaciemu súdu od oznámenia vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu do jeho verejného vyhlásenia ( 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), dovolateľovi nebola odňatá moţnosť konať pred odvolacím súdom a námietka ţalovaného je v tomto smere nedôvodná.
1 veta prvá O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Výrok rozsudku v zmysle uvedeného ustanovenia ako jediná časť súdneho rozhodnutia nadobúda právoplatnosť a po nadobudnutí právoplatnosti je pre účastníkov a zákonom stanovené subjekty záväzný. Z hľadiska poţiadavky materiálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, výrok musí byť formulovaný určito, jasne, výstiţne a zrozumiteľne. Z výroku rozhodnutia musí jednoznačne a nepochybne vyplývať uloţená povinnosť. Ak súd do výroku rozsudku neuvedie konkrétny rozsah reálneho plnenia povinností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a výrok mieni formulovať s odkazom na jej obsah, poţiadavku určitosti a materiálnej 10 4Obdo/36/2011 vykonateľnosti súdneho rozhodnutia v takom prípade spĺňa výrok, ktorý odkazuje na konkrétnu povinnosť reálneho plnenia v obsahu pripojeného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa stáva súčasťou výroku rozsudku. Napadnutým rozsudkom bola ţalovanému uloţená povinnosť dodať ţalobcovi tovar s odkazom na dodatok č. 4 bod 4 zo dňa 1.5.2009 kúpnej zmluvy č. LM1/2009 z 9.1.2009, vyhotovenie ktorej nebolo pripojené k rozsudku. Ak listina, na ktorú výrok odkazuje nie je pripojená k rozhodnutiu, výrok rozhodnutia nespĺňa poţiadavku určitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 155 ods. 1 O.s.p., a preto námietka dovolateľa je aj v tomto smere opodstatnená. Vzhľadom na existenciu dovolacieho dôvodu
2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 a 3 O.s.p. zrušil rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa, ktoré má vady, pre ktoré sa zrušilo rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách konania pôvodného aj dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p. ). Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. novembra 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.