Obsah (4)

§ 103§ 104§ 241§ 146

Najvyšší súd 2 Cdo 127/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. E., bývajúceho v Ž., proti žalovanému J. N., bývajúcemu v Ž., zastúpenému

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Nitra uznesením z

1. marca 2011, č.k. 18 C 242/1996-418 vyzval žalobcu aby si zvolil právneho zástupcu pre dovolacie konanie a zároveň predložil súdu plnú moc danú právnemu zástupcovi pre dovolacie konanie. Opätovne (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky) súd prvého stupňa uznesením zo
2. októbra 2011, č.k. 2 Cdo 127/2012 3 18 C 242/1996-427 vyzval žalobcu na odstránenie vád dovolania s tým, že ho poučil o následkoch neodstránenia vád a taktiež aj v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Žalobca toto uznesenie prevzal
3. novembra 2011 a následne požiadal súd o pridelenie bezplatného advokáta, pretože je invalidný dôchodca. Na túto žiadosť súd prvého stupňa žalobcu písomnosťou z
4. januára 2012 osobitne poučil v zmysle § 30 O.s.p. v znení účinnom od
5. januára
6. Následne okresný súd písomnosťou z
7. marca 2012 požiadal Centrum právnej pomoci – kancelária H. (ďalej len „centrum“) o oznámenie, či sa žalobca obrátil na centrum so žiadosťou o zastupovanie v predmetnom konaní. Centrum listom zo dňa
8. apríla 2012 oznámilo súdu prvého stupňa, že mu žalobca neadresoval žiadnu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ani sa neobjednal na predbežnú konzultáciu vo veci. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie

§ 104ods.

2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. decembra 2012 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová 2 Cdo 127/2012 4