1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol
1 písm. c/ O. s. p. a túto ţiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Súčasne rozhodol o ţiadosti ţalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a to tak, ţe tento sa ţalobcovi nevracia. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe neboli splnené podmienky
3, 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 2 4 Obo 88/2012 Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o nevrátení zaplateného súdneho poplatku ţalobcovi, podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie dôvodiac, ţe rozhodnutie súdu v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Namietol, ţe z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, aké podmienky mali byť v predmetnom prípade splnené. Z uvedeného dôvodu sa ţalobca nemôţe proti takto odôvodnenému výroku kvalifikovane brániť, v dôsledku ktorej skutočnosti mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Súdu ďalej vytkol, ţe sa nevysporiadal ani s jeho návrhom, uvedeným v späťvzatí ţaloby zo dňa 13. 08. 2012, týkajúcim sa vrátenia súdneho poplatku
8 zákona č. 71/1992 Zb. Ţalobca má za to, ţe súdny poplatok mal byť vrátený v zmysle citovaného ustanovenia, nakoľko konanie bolo zastavené aţ po tom, čo na majetok ţalovaného bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na nové rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu
1 O. s. p., v zmysle ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, bez nariadenia pojednávania
2 O. s. p. a po preskúmaní uznesenia prvostupňového súdu v napadnutej časti, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné.
s. p., účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
2 písm. a/ O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, moţno odôvodniť len tým, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1.
1 písm. f/ O. s. p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 3 4 Obo 88/2012 Odvolateľ vadu, ktorá mala spôsobiť odňatie jeho moţnosti konať pred súdom, vidí v absencii riadneho odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu v časti jeho výroku o nevrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania. Z obsahu písomného podania ţalobcu zo dňa 13. 08. 2012, súdu prvého stupňa doručeného dňa 15. 08. 2012 (č. l. 277) vyplýva, ţe ţalobca ţalobu o zaplatenie 103 717,49 eur (pôvodne 3 124 593,-- Sk) s príslušenstvom vzal v celom rozsahu späť a konanie ţiadal zastaviť so súčasným rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov účastníkom konania. Zároveň
8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poţiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania. Súd nevrátenie súdneho poplatku ţalobcovi v napadnutom uznesení odôvodnil tým, ţe pre jeho vrátenie neboli splnené podmienky
3, 4 a 9 zákona o súdnych poplatkoch.
2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe odôvodnenie súdneho rozhodnutia len odkazom na ustanovenie zákona je nepostačujúce. Súd prvého stupňa nevrátenie súdneho poplatku ţalobcovi odôvodnil konštatovaním, ţe „... pre jeho vrátenie neboli splnené podmienky
3, 4 a 9 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.“. K podmienkam, ktoré mali byť splnené, sa vôbec nevyjadril, rovnako ponechal bez povšimnutia ţiadosť ţalobcu o vrátenie súdneho poplatku
8 poplatkového zákona bez zdôvodnenia, prečo na vec citované ustanovenie neaplikoval. S ohľadom na túto skutočnosť je uznesenie krajského súdu v tejto časti nepreskúmateľné. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyplýva zo základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, súčasťou ktorého je aj právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v uţ skôr citovanom § 157 ods. 2 4 4 Obo 88/2012 O. s. p. I keď odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na kaţdú námietku alebo argument, vznesený účastníkom konania, dôvody, ktoré vo veci konajúci súd viedli k jeho rozhodnutiu, musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nielen odkazovať na určité časti zákonov. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Bude úlohou súdu prvého stupňa, aby sa v novom konaní opätovne vysporiadal so ţiadosťou ţalobcu o vrátenie súdneho poplatku a svoje rozhodnutie náleţite odôvodnil, rešpektujúc ust. § 157 ods. 2 O. s. p. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 31. októbra 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.